Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6221358 , ОГРН 2536009004 , дата регистрации 10.11.2009)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 0108490 , ОГРН 2504382931 , дата регистрации 23.12.2004)

об оспаривании постановления от 01.03.2016 по делу № 41-02/16 о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО1, директор (Выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2015 № 57; от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2016 № 03-10;

установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – общество, ООО «СтройКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, Росреестр) от 01.03.2016 по делу № 41-02/16 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование незаконности оспариваемого постановления указал, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ответчиком не доказано, что обстоятельства, установленные в ходе административного обследования земельного участка (открытое складирование плит, строительного мусора, размещение постройки (бытовка) осуществлены именно ООО «СтройКом». Указал на то обстоятельство, что за самовольное занятие земельного участка, которого вменяется обществу, ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, гражданин ФИО4 Кроме того, пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении, железобетонные изделия (плиты), размещенные на спорном земельном участке, принадлежали гражданину ФИО2

Управление возражает против заявленного требования, считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и выражены в самовольном занятии части земельного участка, с кадастровым номером 25:28:000000:12501 площадью 9635,5 кв.м. и проведению на нем строительных работ. Факт самовольного занятия земельного участка подтвержден материалами дела.

Ответчик также указал на то, что административное правонарушение совершено посредством совместных действий ФИО4 и ООО «СтройКом» по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501. Следовательно, в данном случае имеется соучастие в совершении административного правонарушения. В связи с этим, Управлением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.ФИО4

Заявитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Судом ходатайство Управления рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное, поскольку со стороны Управления не указано, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности гр.ФИО4 по отношению к одной из сторон данного спора. Кроме того, гр. ФИО4 не признан участником по рассматриваемому делу об административном правонарушении, ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ни в качестве лица, принимавшего участие в осмотре земельного участка, ни в качестве свидетеля, понятого или иного лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ.

В связи с чем основания для привлечения гр.ФИО4 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

02.10.2015 в Управление Росреестра по Приморскому краю поступило обращение начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока №28/9-5401 с информацией о проведенной сотрудниками УМС 28.09.2015 проверки использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501, площадью 9 136 кв.м с видом разрешенного использования «стоянки автомобильного транспорта», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501, незаконно расположены бетонные плиты. Как указано в обращении, в ход проверки со слов работника смежного земельного участка ФИО5, данные плиты были установлены ФИО4 (арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:6253). В связи с чем УМС в своем обращении к УФРС по ПК просило провести проверку на предмет фактического использования муниципального земельного участка и принять меры административного реагирования.

22.10.2015 УФРС по ПК проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:6253 площадью 4795 кв.м, расположенного в районе д.22 по ул.Полины Осипенко в г.Владивостоке.

В ходе административного обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:6253 предоставлен по договору аренды от 31.08.2015 №03-030012-Ч-Д-АУ-00010 на праве аренды ФИО4, для размещения стоянки автотранспортных средств сроком до 30.08.2064.

В результате административного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6253 осуществляется открытое складирование железнобетонных плит и строительных материалов. Так же на территории размещены металлические контейнеры в количестве двух штук. Так же плиты складируются на всем земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12501 площадью 9136 кв.м, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию г.Владивосток.

30.11.2015 по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 общей площадью 9136 кв.м в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

15.12.2015 по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 общей площадью 9136 кв.м, принадлежащего к муниципальной собственности, постановлением по делу №398-11/15 ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

12.01.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю, проведено
административное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего к муниципальной собственности.

В ходе административного обследования установлено, что ООО «СтройКом» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12501, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток и с юго-восточной стороны за его границами на части территории, государственная собственность на которую не разграничена осуществляет открытое складирование железобетонных плит, строительных материалов и строительного мусора в виде раздробленного бетона. Так же на территории размещено строение, используемое как бытовка и металлические контейнеры. Общая площадь занятая железнобетонными плитами составляет 4733,5 кв.м, в том числе за пределами земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 плитами занята территория площадью 499,5 кв.м. Остальная часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 используется для осуществления хозяйственной деятельности.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, 16.02.2016 Управлением в отношении ООО «СтройКом» составлен протокол об административном правонарушении.

01.03.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела №41-02/16 в отношении ООО «СтройКом» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола от 16.02.2016 об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «СтройКом» к административной ответственности явился тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12501 принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток и с юго-восточной стороны за его границами на части территории государственная собственность на которую не разграничена, общество осуществляет открытое складирование железобетонных плит, строительных материалов, а так же размещено строение и металлические контейнеры. Общая площадью самовольного используемого земельного участка составляет 9635,5 кв.м.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, Управление ссылается на акт административного обследования земельного участка от 12.01.2016 №2.

Вместе с тем, данный акт административного обследования земельного участка от 12.01.2016 №2 противоречит акту административного обследования земельного участка от 22.10.2015 №139, имеющегося в материалах рассматриваемого административного дела,

Как следует из акта административного обследования от 22.10.2015 №139, Управлением установлен факт размещения гр.ФИО4 железнобетонных плит на предоставленном ему в аренду земельном участке

с кадастровым номером 25:28:030012:6253, а также факт самовольного занятия гр.Фисенко земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 площадью 9136 кв.м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

Судом установлено, что постановлением от 15.12.2015 гр.ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 площадью 9136 кв.м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

Указанное постановление не было обжаловано и признано незаконным в установленном законом порядке, в связи с чем является доказательством того, что именно гр.ФИО4 является субъектом административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 площадью 9136 кв.м, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

Кроме того, как установлено судом из материалов административного дела, основанием для проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 площадью 9136 кв.м, явилось письменное объяснение гр.ФИО4 от 15.12.2015, полученное Управлением в день вынесения в отношении него постановления от 15.12.2015 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по указанному факту нарушения.

Как следует из данных письменных объяснений ФИО4 от 15.12.2015, ФИО4 указал на то, что строительные материалы на прилегающую территорию вывезла компания ООО «СтройКом».

Между тем, данные письменные объяснения гр.ФИО4 не могли явиться основанием для повторной проверки 12.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 площадью 9136 кв.м, поскольку по факту самовольного занятия данного земельного участка ФИО4 в тот же день 15.12.2015 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Указанные письменные объяснения могли явиться лишь поводом к дополнительной проверки фактов самовольного занятия земельного участка со стороны гр.ФИО4 в рамках возбужденного дела в отношении гр.ФИО4, но не поводом к проведению административного обследования земельного участка 12.01.2016.

Иных доказательств самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 площадью 9136 кв.м со стороны ООО «СтройКом» материалы административного дела №41-02/16 не содержат.

Как следует из пояснений заявителя,ООО «СтройКом» выполняло демонтажные работы здания, в ходе проведения которых было принято решение о складировании железобетонных изделий (плит) для дальнейшего использования, либо реализации, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:6253, принадлежащего гражданину ФИО4 на праве аренды. Данное решение было принято на основании согласия гражданина ФИО4

Так как земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:6253 не огорожен забором, а также точки границ не установлены, ООО «СтройКом» не могло знать, что территория, на которую были складированы плиты, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию г.Владивостока.

Как следует из письма Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 30.09.2015 №28/9-5401, в ходе проверки было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501, незаконно расположены бетонные плиты. Со слов работника смежного земельного участка, данные плиты были установлены гражданином ФИО4

Из постановления о назначении административного наказания от 01.03.2016 №398-11/15, следует, что ФИО4 факт занятия земельного участка под размещение строительных материалов за пределами своего земельного участка не отрицал, вместе с тем указал, что материалы доставлены ООО «СтройКом», которое организовало охрану строительных материалов, что подтверждает пояснения заявителя о том, что строительные материалы (железобетонные плиты) были размещены на земельном участке с согласия ФИО4

Постановление вступило в законную силу, в судебном порядке постановление не обжаловалось.

При этом, как следует из представленных в материалы документов, на момент составления протокола об административном правонарушении 16.02.2016, железобетонные изделия (плиты) принадлежали гражданину ФИО2, что следует из расходной накладной от 28.12.2015 №30, договором поставки от 25.12.2015 №25/2015, приложением №1 от 25.12.2015 к договору, актом приема передачи товара между ООО «СтройКом» и ФИО2

Указанное также свидетельствует, что со стороны Управления не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 со стороны ООО «СтройКом».

Факт принадлежности обществу железобетонных изделий (плит), размещенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12501 и за его пределами административным органом не выяснялся, в материалах административного дела не отражен и документально не подтвержден.

Привлекая общество к административной ответственности, ответчик не доказал на основании каких фактов в ходе проверке было установлено, что именно общество использует земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:12501 площадью 9635,5 кв.м., и часть земельного участка площадью 499,5 кв.м государственная собственность на который не разграничена под размещение железнобетонных плит, учитывая наличие факта привлечения ФИО4 к административной ответственности за аналогичное правонарушение и факта принадлежности железнобетонных плит гр.ФИО2

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии ООО «СтройКом» земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12501 площадью 9635,5 кв.м., и части земельного участка площадью 499,5 кв.м государственная собственность на который не разграничена под размещение железнобетонных плит.

Довод ответчика о том, что в данном случае в действиях ООО «СтройКом» и ФИО4 имеется соучастие в совершении административного правонарушения, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не содержит такого понятия как соучастие в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 01.03.2016 по делу № 41-02/16 о привлечении ООО «СтройКом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 01.03.2016 по делу № 41-02/16 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.