Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Смекалиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриковой Натальи Валентиновны (ИНН 251500016939, ОГРН 304251534700058, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.1996)

к отделу надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536164195, ОГРН 1052503137906, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2005)

о признании незаконным постановления от 14.02.2013 № 35

при участии в заседании:

от заявителя – представитель С.Р. Гавриков на основании доверенности от 14.03.2013 № 25 АА № 0611767

от административного органа – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврикова Наталья Валентиновна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратиласт в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю И.В. Згурским (далее – административный орган) от 14.02.2013 № 35 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие административного органа в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что административный орган, уведомленный определением суда от 04.03.2013 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия его возражений, подобных возражений не выразил, а заявитель не возражает против перехода в судебное разбирательство и рассмотрения спора по существу, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на то, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в присутствии представителя на основании доверенности, не содержащей специальных полномочий на представление интересов предпринимателя без извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола. Указал, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, представив доказательства, опровергающие выводы административного органа.

Административный орган, как следует из представленного отзыва, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района 29.01.2013 № 32 была проведена проверка предпринимателя Н.В. Гавриковой в результате которой выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности, а именно: на объекте, расположенном по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 66 отсутствуют огнетушители; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; в помещениях не установлена автоматическая пожарная сигнализация; в помещениях не установлена система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность; не установлены таблички с номером телефона вызова пожарной охраны;

На объекте, расположенном по адресу: п. Горнореченский, пер. Речной, 1: не установлена автоматическая пожарная сигнализация; не установлена система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность; с работниками предприятия не проводится противопожарный инструктаж; не ведется учет огнетушителей в специальном журнале произвольной формы; не разработана инструкция о мерах пожарной безопсности.

Указанные результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.02.2013 № 32/1/21.

07.02.2013 государственным инспектором Кавалеровского муниципального района по пожарному надзору В.О. Сотниковым составлены протоколы об административном правонарушении № 33, 34, 35 за совершение правонарушение, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела 14.02.2013 вынесено постановление № 35 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым предприниматель подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Н.В. Гаврикова обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в силу следующего.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, установленная КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя предпринимателя или при наличии доказательств, извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакциях постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) (далее «постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10») следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу норм Постановления Пленума ВАС РФ следует, что доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При исследовании материалов дела судом установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя предпринимателя - С.Р. Гаврикова, действующего на основании общей доверенности от 25.03.2010, которая предусматривает право представлять интересы предпринимателя во всех учреждениях и организациях, сдавать и получать все необходимые документы, ставить на них свою подпись и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, право присутствовать при составлении протокола указанная доверенность не содержит.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства не подтверждают факт присутствия при составлении протоколов представителя предпринимателя с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности по конкретному административному делу.

Более того, следует отметить, что протоколы об административном правонарушении от 07.02.2013 № 33, 34, 35 составлены без надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, чем нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Поскольку, административный орган не представил суду доказательств того, что предприниматель была уведомлена надлежащим образом, суд делает вывод о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях содержат сведения об извещении Гаврикова С.Р. о рассмотрении дела.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что Гавриков С.Р. не являлся надлежащим представителем индивидуального предпринимателя Гавриковой Н.В., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, суд делает вывод о ненадлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 14.02.2013 № 35, вынесенное главным государственным инспектором Кавалеровского района по пожарному надзору Згурским И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гавриковой Натальи Валентиновны.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова