Гражданский кодекс часть 1

от инспекции – ФИО1 служебное удостоверение, доверенность № 515 от 20.04.2016; ФИО2 служебное удостоверение № 505 от 12.01.2016; ФИО3 служебное удостоверение № 492 от 01.07.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края(далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г. Находке № 13520 от 23.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года; признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г. Находке № 162 от 23.10.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года.

В обоснование требований заявитель указал, что обществом для применения налоговой ставки 0 процентов при перемещении товаров в режиме припасов и налоговых вычетов соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 165 НК РФ, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств вменяемого налогового правонарушения.

Полагая, что факт приобретения обществом спорного топлива подтверждается документами, связанными с реализацией приобретенных нефтепродуктов - бункерные расписки, поручения на погрузку, таможенные декларации о факте вывоза товара.

По мнению заявителя, инспекция располагала сведениями, достаточными для идентификации спорных операций и подтверждения налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Налоговый орган представил отзыв, с доводами изложенными в заявлении налоговый орган не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения инспекции, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «МаринТехСервис» подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015г., в соответствии с которой Обществом заявлена налоговая ставка 0% по бункеровке судовыми припасами иностранных морских судов и по операциям реализации на территории РФ по налоговой ставке 18%, всего заявлено возмещение НДС в размере 9 925 312 руб.

ИФНС РФ по г. Находке провела камеральную налоговую проверку поданной НД, в результате которой составлен акт камеральной проверки № 56500 от 05.08.2015г. В соответствии с Актом Обществу подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям бункеровки судовыми припасами иностранных морских судов в сумме 61 274 387 руб., то есть в полном объеме согласно НД, подтверждено право на возмещение НДС в размере 9 475 542 руб., отказано в возмещении НДС в размере 449 770.

Акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика рассмотрены в установленном порядке, по итогам рассмотрения принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля № 31 от 23.09.2015г.

Решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 13520 от 23.10.2015г., решение «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 162 от 23.10.2015г. в размере 366 462 руб. обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в установленные сроки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по ПК принято решение № 13-09/032/17 от 09.02.2016г., которое получено налогоплательщиком 16.02.2016г.

Решением по апелляционной жалобе УФНС РФ по ПК полностью отклонены доводы налогоплательщика, решения ИФНС РФ № 13417 и № 161 по г. Находке оставлены в силе в полном объеме.

Основаниями отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и отказа в возмещении НДС в размере 366 462 руб. указаны неправомерные действия Общества по взаимоотношениям с поставщиком судового топлива- ООО «Восток», которые повлекли предоставление Обществом недостоверных, неполных и противоречивых сведений для подтверждения права на налоговые вычеты.

Общество, полагая, что решения налогового органа №13520 от 23.10.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 366 452 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2015» и № 162 от 23.10.2015 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 366 452 руб. не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. Пунктом 9 статьи 167 НК Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством; налогоплательщиком собран и представлен в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, и применение налоговой ставки 0% должно быть подтверждено инспекцией.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что ООО «МаринТехСервис» в собственности танкеров не имеет, договоров аренды судов не заключало. Бункеровка иностранных судов производилась с привлечением судов-бункеровщиков СЛВ-311 (судовладелец ООО «Альфа-Марин»).

Согласно Договору поставки нефтепродуктов № б/н от 01.10.2014, заключенному с ООО «Восток» (Поставщик), ООО «МаринТехСервис» (Покупатель) приобретает в собственность нефтепродукты и обязуется уплатить за них соответствующую цену. Ассортимент, цена единицы, количество нефтепродуктов определяются в счетах-фактурах, выставленных Поставщиком.

По условиям договора поставки, согласно которому транспортные расходы включены в стоимость товара, нефтепродукты в адрес ООО «МаринТехСервис» доставляются транспортом Поставщика: с причалов п. Находка и в акватории порта с борта бункеровщика Поставщика на борт бункеровщика Покупателя (СЛВ-311). Прием-передача нефтепродуктов по условиям договора, заключенного с ООО «Восток», подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Отгрузочные ордера не представлялись. Стоимость доставки нефтепродуктов от поставщика до борта судна перевозчика «СЛВ-311» в портах Находки включена в стоимость товара (ТСМ), приобретенного у ООО «Восток». Доставка до «СЛВ-311» осуществлялась силами поставщиков ООО «Восток» до места передачи, указанного грузополучателем- ООО «МаринТехСервис».

Спорные нефтепродукты приобретены по следующим счетам-фактурам: № 128 от 26.12.2014 на сумму 4 233 000 рублей, в том числе НДС -645 464,43 рубль; № 1 от 09.01.2015 на сумму 2 400 739,50 рублей, в том числе НДС -366 214,50 рубля;

Товарные накладные представлены с идентичными номерами и датами.

Всего по поставщику ООО «Восток» в документах отражено приобретение нефтепродуктов в количестве 81,43 тн. ТСМ на сумму 2 402 114,58 рублей, в том числе НДС -366 482,10 руб.

Основанием для отказа послужил факт того, что документы, представленные ООО «МаринТехСервис» для подтверждения применения налоговых вычетов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по оприходованию нефтепродуктов по договорам, счетам-фактурам и товарным накладным от ООО «Восток», составлены формально, содержат противоречивую и недостоверную информацию, что противоречит главе 21 НК РФ, Закону РФ «О бухгалтерском учете».

При этом в ходе проверки налогоплательщиком не представлено достаточных документальных оснований в подтверждение сделки по приобретению нефтепродуктов, реализованных в дальнейшем за пределы Российской Федерации, именно у данного поставщика-ООО «Восток».

Материалы налоговой проверки свидетельствуют, что в целях подтверждения права на налоговый вычет ООО «МаринТехСервис» не доказало реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС в сумме 366 462 руб. по поставщику ООО «Восток», так как представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки, учитывая в совокупности все обстоятельства, ООО «Восток», формально являлся собственником товара, выступая в рассматриваемых отношениях в качестве продавца, на которого возложены функции по передаче товара покупателю ООО «МаринТехСервис» только на бумаге, представленные документы и сведения по контрагентам (поставщикам нефтепродуктов) 2 звена не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке нефтепродуктов обществу заявленными им контрагентами и носят «транзитный» характер.

Налогоплательщикомне подтверждена информация о приобретении нефтепродуктов у контрагентов: ООО «Восток» - ООО «Приоритет-ДВ» и ООО «Визит-Электрострой» поскольку, данные организации-посредники имеют признаки фирм-однодневок: не имеют необходимых материально-технических и административно - кадровых ресурсов; не находятся по месту регистрации; у них отсутствуют операции, свойственные нормальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при этом, в связи с отсутствием документов, проверкой не установлено от кого фактически поступили нефтепродукты, которые в дальнейшем были реализованы ООО «МаринТехСервис» в адрес покупателей.

Как следует из анализа документов по оприходованию товара и его реализации, спорные нефтепродукты в 1 квартале 2015 года реализованы как припасы, вывезенные за пределы РФ по следующим документам:

-ДТ №10006082/070115/0000075, товар вывезен 09.01.2015 года, поручение на погрузку от 08.01.2015 №1, выпуск разрешен 08.01.2015 года, бункерная расписка от 09.01.2015 года №2, вывезено 5 тн. ТСМ, бункеруемое судно GAINOCEAN, инвойс от 06.01.2015 года № 1-15, судно - бункеровщик СЛВ - 311, перевозчик ООО «Альфа-Марин», акт приема-передачи услуг перевозки № 1 от 15.01.2015 года.

- ДТ № 10006080/19015/0000180, припасы вывезены 20.01.2015 года, поручение на погрузку от 19.01.2015 года № 4, погрузка разрешена 19.01.2015 года, бункерная расписка от 19.01.2015 года № 3, вывезено 170 тн. ТСМ, в том числе 81,379 тн., приобретенных у ООО «Восток» (ООО «Икар»), бункеруемое судно TURUBONG 2„ инвойс от 16.01.2015 года №4, судно-бункеровщик СЛВ - 311, перевозчик ООО «Альфа-Марин».

Документы и сведения, подтверждающие движение товара (реальной перевозки нефтепродуктов) с нефтебазы, места хранения от поставщика до проверяемого налогоплательщика ООО «МаринТехСервис», а также получение нефтепродуктов от поставщика, не представлены ни налогоплательщиком, ни поставщиком ООО «Восток» (ООО «Икар»), ни поставщиками «второго» звена ООО «Приоритет-ДВ» (реорганизовано в ООО «Пинта»), ООО «Визит-Электрострой» (реорганизовано в ООО «Икар»), ни организацией ООО «Альфа-Марин», осуществляющей перевозку нефтепродуктов для ООО «МаринТехСервис» до иностранных бункеруемых судов.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2015 года в адрес ООО «МаринТехСервис» по Требованиям о предоставлении документов (информации): от 23.04.2015 года №27903, от 16.07.2015 года №28911 представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 года б/н, заключенный с ООО «Восток» (ООО «Икар»). Пояснения по вопросам, касающимся оприходования, движения, перевозки товара, приема-передачи, поступления товара на борт судна-перевозчика «СЛВ-311», а также подтверждающие документы (в том числе акты приема-передачи нефтепродуктов от поставщика ООО «Восток» в адрес ООО «МаринТехСервис» и от поставщиков 2 звена ООО «Приоритет-ДВ», ООО «Визит-Электрострой» в адрес ООО «Восток»; товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы; бункерные расписки, подтверждающие поступление топлива на борт судна перевозчика «СЛВ-311» и/или другие документы) не представлены.

В представленном договоре отсутствуют условия поставки нефтепродуктов: на нефтебазе, с нефтебазы на судно - бункеровщик, непосредственно на судне - бункеровщике, с судна бункеровщика - на иное судно либо на бункеруемое судно, отсутствуют условия приемки-передачи в зависимости от условий поставки.

Из представленных товарных накладных и счетов-фактур следует, что остаток нефтепродуктов в количестве 0,051 тн., приобретенных 26.12.2014 года, реализован по бункерной расписке от 09.01.2015 года №2. Нефтепродукты, приобретенные 09.01.2015 года в количестве 81,379 тн., реализованы по бункерной расписке от 19.01.2015 года №3. Приобретенные нефтепродукты перегружались на бункеруемые иностранные суда с судна СЛВ-311, при этом временной промежуток между датой приобретения и датой реализации составил 14 дней и 10 дней.ООО «МаринТехСервис» на требования от 23.04.2015 года №27903, от 16.07.2015 года №28911 дополнения, приложения, заявки к договору поставки нефтепродуктов с ООО «Восток» не представлены, пояснения о движении товара, документы, подтверждающие движение товара, так же не представлены.

Так же установлено, что поставщики спорных нефтепродуктов: ООО «Восток», ООО «Приоритет - ДВ», ООО «Визит-Электрострой» по месту регистрации, указанному в учредительных документах, не находятся.

Указанное свидетельствует на невозможность исполнения поставщиком - ООО «Восток», а так же поставщиками «второго звена» - ООО «Приоритет - ДВ», ООО «Визит-Электрострой» обязательств по договорам купли-продажи как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, ввиду отсутствия у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности.

Кроме того, о конкретных обстоятельствах приемки-передачи нефтепродуктов от ООО «Восток» к ООО «МаринТехСервис» пояснения налогоплательщиком не представлены.

Так, пояснения о движении товара и заключении договоров представителя по доверенности ООО «МаринТехСервис» ФИО4 дублируют сведения, имеющиеся в договоре с ООО «Восток» (протокол допроса от 05.02.2015 года), а не поясняют о фактических обстоятельствах приобретения товара.

ФИО4 пояснила, что отгрузка нефтепродуктов по количеству и качеству осуществлялась по распоряжению с борта на борт танкера - бункеровщика или с причала нефтебазы без присутствия ответственных лиц.

Конкретных фактов о движении товара и документах, подтверждающих приемку и транспортировку ФИО4 так же не представила и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 05.08.2015 года б/н от 21.07.2015 года).

Таким образом, ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках договоров купли-продажи топлива, не подтверждено.

В результате истребования документов (информации) у ЗАО «Лазурная-2», получена пояснительная записка, согласно которой взаимоотношений у ЗАО «Лазурная-2» с ООО «МаринТехСервис» и ООО «Альфа-Марин» не существует, между ЗАО «Лазурная-2» и ООО «Восток» отсутствуют взаимоотношения по хранению, перевалке и перевозке нефтепродуктов, между ЗАО «Лазурная-2» и ООО «Восток» имеется договор аренды имущества от 01.10.2014.

Согласно сведениям, полученным из базы данных ЭОД, зачистная станция «Лазурная-2» принадлежит на праве собственности ООО «Лазурная-2» ИНН <***> КПП 250801001, адрес: <...>.

На основании договора аренды судна без экипажа от 22.12.2014 №01, ООО «Лазурная-2» ИНН <***> (Арендодатель) предоставляет ЗАО «Лазурная-2» ИНН <***> (Арендатор) в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно «Лазурная-2» без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации. Тип судна - зачистная станция, дата постройки 1978г, вместимость валовая - 1111,39 р/тонн, вместимость чистая - 910,11 р/тонн, район плавания судна - согласно судовым документам. Судно принимается Арендатором в порту Находка.

Арендатор вправе заключать от своего имени договоры с третьими лицами на весь срок действия настоящего договора или на часть данного срока (п. 3.4.1 договора). Срок действия договора - до 31.12.2017.

Договор, заключенный между ЗАО «Лазурная-2» (Арендодатель) и ООО «Восток» (Арендатор) не представлен. Представлены приложения к договору:

-акт от 01.10.2014 к договору № 1 от 01.10.2014 о передаче ЗАО «Лазурная-2» (Арендодатель) танков №№ 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 350 кв.м. в кормовой части судна ЗС «Лазурная-2» ООО «Восток» (Арендатор);

-дополнительное соглашение №1 от 28.10.2014 об изменении условий договора от 01.10.2014 №1 между ЗАО «Лазурная-2» (Арендодатель) и ООО «Восток» (Арендатор), согласно которому изменены условия раздела 3 пункта 3.3. договора аренды имущества - арендная плата производится по окончанию срока действия договора.

Таким образом, установлено несоответствие дат между договором аренды имущества от 22.12.2014 №01, заключенным ООО «Лазурная-2» (Арендодатель) с ЗАО «Лазурная-2» (Арендатор) и от 01.10.2014 №1 между ЗАО «Лазурная-2» (Арендодатель) и ООО «Восток» (Арендатор). В представленных ЗАО «Лазурная-2» 25.01.2016 документах реквизиты сторон в Договоре аренды судна без экипажа №1 от 22.12.2014, а также в приложениях к Договору (дополнительные соглашения, акты приема-передачи) не соответствуют действительности, а именно: ОГРН<***>, ИНН<***>, расчетный счет <***> принадлежат не ООО «Восток», а иному юридическому лицу, что ставит под сомнение достоверность представленных после окончания проверки документов.

Основанием для отказа в налоговых вычетах, послужил факт того, что документы, представленные ООО «МаринТехСервис» для подтверждения применения налоговых вычетов: договоры, счета-фактуры, товарные накладные не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по оприходованию нефтепродуктов по договорам, счетам-фактурам и товарным накладным от ООО «Восток», что противоречит главе 21 НК РФ, Закону РФ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Согласно пояснениям руководителей ООО «Приоритет - ДВ» - ФИО5 и ООО «Визит-Электрострой» - ФИО6, кто осуществлял погрузку, выгрузку, приемку, а также доставку нефтепродуктов до покупателя ООО «Восток», какими транспортными средствами им неизвестно. Указанные организации вовлечены ООО «Восток» в качестве посредников в целях приобретения нефтепродуктов с последующей их реализацией в адрес ООО «Восток» (протоколы допроса от 02.07.2015 № 2254, от 08.07.2015, соответственно).

Заместитель генерального директора ООО «МаринТехСервис» ФИО4 в пояснениях указала, что товар доставляет ООО «Восток» своими силами до места, указанного ООО «МаринТехСервис», однако адрес места выгрузки нефтепродуктов для ООО «МаринТехСервис» затрудняется назвать, каким транспортом осуществляется доставка поставщиком она не знает. При отгрузке товара представитель ООО «МаринТехСервис» не требуется, поскольку приемку нефтепродуктов осуществлял перевозчик ООО «Альфа-Марин» по распоряжению с борта на борт танкера - бункеровщика или с причала нефтебазы (протокол допроса от 05.08.2015).

Руководителю ООО «Приоритет-ДВ» ФИО5 представлены на обозрение копии документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, а именно: счет-фактура №112 от 10.10.2014, выставленный поставщиком ООО «Приоритет-ДВ» в адрес покупателя ООО «Восток», товарная накладная №71 от 15.10.2014 к указанному счету-фактуре, подписанные предположительно от имени руководителей ФИО5 (ООО «Приоритет-ДВ»), ФИО7 (ООО «Восток»). На вопрос «Можете ли Вы подтвердить, действительно ли ваша подпись стоит на вышеуказанных документах», ФИО5 сообщил: «На представленных документах - подпись не моя. Возможно, в тот момент, когда у меня болела рука - я не мог лично подписывать документы и за меня в моем присутствии расписывался мой компаньон. ФИО компаньона представить не могу, так как его нет в живых» (протокол допроса от 19.10.2015).

ФИО7, числящейся руководителем ООО «Восток» в период с 22.04.2014 по 08.04.2015, пояснил, что численность организации составляла 2 человека - директор и бухгалтер (ФИО не помнит), у организации отсутствовали в собственности основные средства (территории, помещения, склады, транспортные средства), поиском поставщиков нефтепродуктов ООО «Восток» не занималось, поставщики сами выходили с предложением продать топливо; заключались ли договоры с поставщиками ООО «Приоритет-ДВ», ООО «Визит-Электрострой» - не помнит, достоверность сведений, указанных контрагентами в договорах и первичной документации - не проверялась; доставка нефтепродуктов осуществлялась силами поставщика; место погрузки и выгрузки не знает, условия хранения не проверял, какими документами оформлялось хранение и списание товара в адрес покупателя - не помнит. Условия доставки, передачи товара, виды транспортных средств, осуществляющих доставку, какими документами оформлялись перевозки, наименования и ФИО перевозчиков - не знает (протокол допроса свидетеля от 16.12.2015).

Материалы налоговой проверки свидетельствуют, что в целях подтверждения права на налоговый вычет ООО «МаринТехСервис» не доказало реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС в сумме 1 098 317 руб. по поставщику ООО «Восток», так как представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию, а именно:

-документы, сведения о перевозчиках ООО «Восток» (наименования, реквизиты, каким образом осуществлялась доставка нефтепродуктов до покупателя, каким видом транспорта, по какому маршруту, информация о номерах путевых листов, документах, сопровождающих груз) с приложением подтверждающих документов отсутствуют;

-документы, сведения о лицах, осуществляющих хранение нефтепродуктов, реализуемых ООО «Восток», (наименования, реквизиты, где и каким образом осуществлялось хранение нефтепродуктов, их транспортировка: договоры, заключенные с организациями, осуществляющих хранение нефтепродуктов, приложения, дополнения к данным договорам, карточки хранения топлива, счета-фактуры, полученные за услуги хранения и транспортировки топлива из мест хранения и прочие документы) по контрагенту ООО «Восток» не представлены;

-по месту регистрации контрагенты ООО «Восток» (поставщик 1 звена), ООО «Приоритет -ДВ» и ООО «Визит-Электрострой» (поставщики 2 звена) на момент совершения сделок отсутствовали;

-ООО «Приоритет-ДВ» за 3 квартал 2014 года представило «нулевую» отчетность, за 4 квартал 2014 года отчетность не представлена;

- ООО «Восток», ООО «Приоритет-ДВ», ООО «Визит-Электрострой» отсутствовала возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствовали операции на банковских счетах организаций ООО «Приоритет-ДВ», ООО «Визит-Электрострой» по приобретению, хранению, транспортировке нефтепродуктов; также отсутствовали расходы на ведение хозяйственной деятельности организаций, расходы на выплату заработной платы

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства установленные в ходе камеральной налоговой проверки, ООО «МаринТехСервис» не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке нефтепродуктов обществу заявленными им контрагентами.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, суд считает необходимым указать, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения обществу с ограниченной ответственностью «МаринТехСервис» соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

ООО «Восток» предоставляло отчетность по общей системе налогообложения, последняя отчетность по НДС предоставлена 20.01.2015 за 4 квартал 2014 года, к уплате в бюджет в сумме 5 516 руб., налоговая база по 3 разделу декларации составила 3 305 070 руб., с указанной налоговой базы исчислен НДС в сумме 594 913 руб. В период проведения камеральной проверки, после установления факта о несоответствии данных, представленных в налоговой декларации по НДС ООО «Восток» за 4 квартал 2014 года и направления требования № 27179 от 17.02.2015 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «МаринТехСервис», ООО «Восток» представило 24.03.2015 уточненную налоговую декларацию, в которой налогоплательщиком изменены показатели: сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 13 794 руб., налоговая база по 3 разделу декларации составила 29 082 561 руб. (увеличена на 25 777 491 руб.), исчислен НДС в сумме 5 234 861 руб.

Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства относительно правоотношений между налогоплательщиком и ООО «Восток» в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что как у спорного контрагента так и его поставщиков не имелось реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам, налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Данный вывод соответствует материалам дела и результатам проверки, в ходе которых инспекцией собрана достаточная доказательственная база, позволяющая установить, что у спорного контрагента не имелось реальной возможности поставить обществу спорный товар.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документов, не проявление им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 098 317 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 23.10.2015 № 13520 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, отказать.

В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 23.10.2015 № 162 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Краснов В.В.