Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 17.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 11.03.2013)

о взыскании 165 454 руб. 85 коп. (164 356 руб. 61 коп.),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2014 с частичн.спец.полн., пост.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2013 со спец. полн., пост.,

установил: ООО Частное охранное предприятие "Русь ДВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 159 744 руб. за услуги охраны объекта в период с 1.10.2013 по 26.10.2013 на основании договора № «08» на оказание услуг по охране объекта от 1.06.2013, 5 710 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11.10.2013 по 13.02.2014.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором сторона просит признать действия ответчика по досрочному расторжению Договора №08 от 01 июня 2013г. незаконным, признать Договор №08 от 01 июня 2013г. действующим с 01 июня 2013г. по 26.10.2013г. включительно, которое судом не принято в данной части, поскольку предъявление дополнительных требований нормами ст.49 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в заявлении истец просит взыскать основной долг в указанном в иске размере, а также проценты в сумме 4 612 руб. 61 коп. за период с 11.10.2013 по 13.02.2014.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране в сентябре 2013, наличие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора охраны, не согласование существенных условий договора сторонами, не оказание услуг в октябре 2014.

В ходе заседания, стороны пояснили, что приложения №1 и №3 к спорному договору у истца и ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО Частное охранное предприятие «Русь ДВ» (исполнитель) и ООО «Территориальная энергосетевая компания» (заказчик) заключен договор № «08» на оказание услуг по охране объекта от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, безопасности персонала, находящегося в помещениях, и на территории, принадлежащей заказчику на основании договора аренды имущества от 01.05.2013 № 2/2013, расположенных по адресу: <...>.

Письмом от 26.09.2013 ООО «Территориальная сетевая компания» уведомила ООО ЧОП «РУСЬ ДВ» об одностороннем отказе от исполнения договора № 08 от 01.06.2013 и его одностороннем расторжении.

Сотрудники ООО ЧОП «РУСЬ ДВ» 29.09.2013 не были допущены на территорию ответчика.

Полагая, что данное расторжение договора и односторонний отказ от его исполнения не соответствует условиям договора и требованиям закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости охраны объекта за октябрь 2013 (01.10.2013-26.10.2013) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2.2.3. договора № «08» на оказание услуг по охране объекта от 01.06.2013, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор, предупредив исполнителя не позднее, чем за 30 календарных дней.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст.ст. 779, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.3. договора предупредил истца о расторжении договора и отказе от его исполнения 26.09.2014, что не отрицается истцом, суд считает, что требования истца об оплате ответчиком услуг по договору за период с 01.10.2013 по 26.10.2013 в сумме 159 744 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что пользование ООО «Территориальная сетевая компания» чужими денежными средствами в сумме 159 744 руб. в период с 11.10.2013 по 13.02.2014 подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 612 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 098 рублей 24 копейки следует отказать в связи с уменьшением истцом суммы требований в данной части в связи с технической ошибкой, и принятием уменьшения судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по охране в сентябре 2013 не влияет на обязанность ответчика исполнять условие п.2.2.3 договора надлежащим образом.

Суд отклоняет ссылку ответчика на несогласование существенных условий договора сторонами, поскольку данное утверждение не соответствует положениям ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Не оказание ответчиком услуг в октябре 2014 не влияет на обязанность ответчика по их оплате, поскольку невозможность исполнения истцом обязательств по договору в указанный период вызвана действиями ответчика и ненадлежащим исполнением последним п.2.2.3. договора № 08 от 1.06.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом положений ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь ДВ" 164 356 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 61 копейка, в том числе 159 744 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 61 копейка, а также государственную пошлину по иску на 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 098 рублей 24 копейки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 39 (тридцать девять) рублей 36 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №19 от 14.02.2014 в сумме 1 555 рублей 59 копеек.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.