Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Негосударственного учреждения дополнительного образования «КАНТ» и ФИО1
к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Приморского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, департамент финансов администрации Приморского края

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю; ФИО2

о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании убытков и компенсации морального вреда

при участии в заседании: от истца - представитель ФИО3, ордер № 365 от 12.09.2011, удостоверение;

от УМВД по ПК и МВД РФ – представитель ФИО4, доверенность № 47 от 12.04.2011, удостоверение;

от департамента финансов ПК – ФИО5, доверенность № 8 от 16.08.2011, удостоверение;

от УФК по ПК – представитель ФИО6, доверенность от 10.01.2012, удостоверение; после перерыва - ФИО7, доверенность от 24.11.2011, удостоверение;

от ФИО2 – не явились; после перерыва: ФИО2, паспорт; представитель ФИО8, по доверенности от 23.10.2010, паспорт;

установил: Негосударственное учреждение дополнительного образования «КАНТ», ФИО1 обратились с иском к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю с учетом уточнений о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании УГИБДД УВД Приморского края опровергнуть распространенные сведения в отношении НУДО «Кант» путем публикации в местных газетах «Артём» и «Выбор» следующего текста опровержения: «Уважаемые жители г.Артёма. 11 марта 2010 года, ст. инспектором экзаменационного отделения МОГТО И РАС №1 по Приморскому краю ФИО2, в служебном помещении автошколы «Шелл», расположенным по адресу: <...>, в присутствии группы учащихся НУДО «Кант» и преподавателей этой автошколы были высказаны замечания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию директора НУДО «Кант» ФИО1 и автошколы НУДО «Кант».

Настоящей публикацией опровергаются высказанные им сведения как не соответствующие действительности и несправедливые. Согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 и постановления ОД УВД по г. Артёму об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2010, вины директора НУДО «Кант» ФИО1 в задержке в получении лицензии на право образовательной деятельности для автошколы НУДО «Кант» нет. Именно из-за незаконных действий должностного лица УГИБДД УВД ПК ФИО2 автошкола НУДО «Кант» в течение 9 месяцев не могла получить лицензию на право подготовки и переподготовки водителей транспортных средств различных категорий и поэтому не вела свою деятельность в полном объеме, а те группы учащихся, которые закончили обучение в мае – сентябре 2009 года, не могли сдать экзамены в Артёмовском отделении МГОТО и РАС ГиБДД. Факт этот полностью установлен в марте 2010 г. решением Арбитражного суда Приморского края и подтвержден в апелляционной и кассационной инстанциях»;

о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в пользу автошколы НУДО «Кант» 105 000 рублей компенсации за приобретенное неиспользуемое оборудование (универсальный психодиагностический комплекс), 73 900 рублей компенсации за оплату труда преподавателей по повторному обучению в течение января – марта 2010 года, 2 094 239 рублей недополученного дохода предприятия, всего: 2 273 139 рублей;

о взыскании с УГИБДД УВД Приморского края в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю в счет возмещения морального вреда в пользу автошколы НУДО «Кант» 500 000 рублей компенсации;

о взыскании с УГИБДД УВД Приморского края в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю в счет возмещения морального вреда в пользу директора автошколы НУДО «Кант» ФИО1 500 000 рублей компенсации.

Суд уточнил наименование ответчика - Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Приморского края.

Определением от 04.10.2011 на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения оснований исковых требований, согласно которым истцы в части взыскания убытков, просят взыскать 2 273 139 рублей 80 копеек материального ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица. Требования в части взыскания компенсации морального вреда и защиты деловой репутации поддержали.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, департамент финансов Приморского края.

Определением от 12.12.2011 ответчик Федеральное Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю заменен на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

В заседании суда представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле по заявленному ходатайству не возражают.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Вместе с тем в целях обеспечения права истца на участие в судебном заседании и в связи с необходимостью повторного вызова свидетелей в судебное заседание, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2012 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Стороны возражают по заявленному ходатайству, считают его необоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку судом предоставлялось время для подготовки к судебному заседанию, неоднократно предлагалось представить необходимые доказательства по делу, в связи с чем дело слушается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик УМВД России по Приморскому краю в заседании суда и в письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, что требования заявлены из статей 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), а не из статьи 1069 ГК РФ, что удовлетворение требований повлечет для истца неосновательное обогащение, поскольку из его собственности не выбывает объект, приобретенный по требованию должностного лица УГИБДД (универсальный психодиагностический комплекс). Считает, что из представленных документов не видно, что ответчик распространил какие либо сведения, не соответствующие действительности, в отношении истцов.

Ответчик – департамент финансов администрации Приморского края в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сотрудники УГИБДД по Приморскому краю не являются служащими Приморского края, их наниматель – Российская Федерация, за счет казны которой и должен возмещаться вред в порядке статьи 1069 ГК РФ. Полагает, что убытки истцами не доказаны, поскольку у истцов имелась возможность оспорить решение органа и не приобретать оборудование; в настоящее время оборудование принадлежит истцу и он имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению. Взыскание стоимости оборудования в пользу истца, владеющего данным оборудованием будет являться неосновательным обогащением последнего. В части взыскания морального вреда полагает требования не доказанными.

Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК) в письменных пояснениях по иску считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по статье 152 ГК РФ. В части требований о взыскании морального вреда полагает их необоснованно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Убытки полагает недоказанными. Вред, причиненный сотрудником ГИБДД по Приморскому краю подлежит возмещению за счет средств краевого бюджета.

Третье лицо – ФИО2 в заседании суда и в письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на выполнение своих служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 11.01.2010, утвержденной начальником МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю. Пояснил, что устно никаких высказываний в адрес истцов не допускал, информация доводилась только в письменном виде, что предусмотрено п.29 постановления Правительства РФ от 12.12.1999 № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2006 Департаментом образования и науки администрации Приморского края учреждению выдана лицензия серии А регистрационный № 249 на осуществление образовательной деятельности сроком до 08.06.2009.

10.06.2009 и 22.07.2009 старшим государственным инспектором экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) № 1 УВД по Приморскому краю ФИО2 проведены обследования учебно-материальной базы НУДО «КАНТ» на предмет соответствия требованиям к техническому оснащению образовательных учреждений, осуществляющих подготовку транспортных средств и переподготовку водителей транспортных средств всех категорий, по результатам которых составлены справки от 10.06.2009 №49 и от 22.07.2009.

Признавая при рассмотрении дела № А51-1353/2010 действия инспектора незаконными, суд первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств установил, что при проведении проверок соответствия технической оснащенности учреждения инспектор руководствовался Требованиями к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей, утвержденными 30.12.2008 совместным письмом Министерства образования и науки Российской Федерации № ИК-2218/03 и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Российской Федерации № 13/5-255 (далее - Требования), а также Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации 09.06.2009 (далее - Методика).

При рассмотрении спора судами установлено и не опровергнуто инспектором, что указанные выше Требования были отменены Приказом Минобразования Российской Федерации от 26.11.2009 № 680 на основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.08.2009 № 72/1-640-2009 и письма Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2009 № 01/7697-ДК; а Методика, вводимая в действие с 01.11.2011 с правом ее досрочного применения, была отозвана с исполнения письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 15.01.2010 № 13/5-4, как изданная в нарушение Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009. Письмо указанного Департамента о порядке досрочного применения данной Методики было отменено, на информационных стендах в подразделениях Госавтоинспекции в местах приема граждан было предписано разместить соответствующую информацию.

Таким образом, оспариваемые действия инспектора были основаны на правовых актах, не регулирующих спорные отношения.

С учетом данных обстоятельств, а также положений пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», абзаца 2 пункта 10 Положения об образовательной деятельности для получения лицензии при подготовке (переподготовке) водителей автотранспортных средств, трамваев и троллейбусов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277, суды пришли к выводу о незаконности действий инспектора, влекущих отказ в выдаче лицензии в сфере осуществляемого вида деятельности учреждения, чем нарушаются его права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу № А51-1353/2010 действия инспектора по выдаче справок от 10.06.2009 № 49 и от 22.07.2009 по результатам проверок негосударственного учреждения дополнительного образования «КАНТ» признаны незаконными.

Исходя из установленного факта незаконности действий должностного лица истец заявил требования о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в пользу автошколы НУДО «Кант» 105 000 рублей компенсации за приобретенное неиспользуемое оборудование (универсальный психодиагностический комплекс, 73 900 рублей компенсации за оплату труда преподавателей по повторному обучению в течение января – марта 2010 года, 2 094 239 рублей недополученного дохода предприятия.

По сведениям истца, группе учащихся НУДО «Кант», прибывшей в помещение автошколы «Шелл», расположенное по адресу: <...>, для сдачи экзамена на право получения водительского удостоверения, назначенном на 11 марта 2010 года, инспектор выдал отказы в допуске к государственным квалификационным экзаменам с текстом: «довожу до вашего сведения, что свидетельство, выданное НУДО «Кант», об окончании курса подготовки водителя категории «В С» от хххх, серии ХХ, является недействительным. Подготовка кандидатов в водители транспортных средств категории «В» и «В С» в период с 09.06.2009 по 07.01.2010 НУДО «Кант» осуществлялась без соответствующей лицензии на данную образовательную деятельность». Также перед собравшимися выступил инспектор и объявил, что «директор автошколы «Кант» является мошенником, что именно по его вине группы до сих пор не могут сдать госэкзамен и, что учащиеся автошколы «кант» хуже всех сдают экзамен», хотя по сведениям истцов, с 10.06.2009 по 11.03.2010 инспектор ФИО2 ни разу не принимал экзамены у учащихся данной школы.

По заявлениям учащихся автошколы «Кант» старшим дознавателем отдела дознания УВД по г.Артёму ФИО9 была проведена проверка, по итогам которой 21.03.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ.

Истцы считают действия и высказывания инспектора, совершенные им 11.03.2010 в адрес автошколы «Кант» и его директора ФИО10, оскорбительными, несправедливыми, подрывающими деловую репутацию, в связи с чем заявили требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании УГИБДД УВД Приморского края опровергнуть распространенные сведения в отношении НУДО «Кант» путем публикации в местных газетах «Артём» и «Выбор» текста опровержения; а также о взыскании морального вреда в пользу каждого истца по 500 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требования истцов о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в пользу автошколы НУДО «Кант» 105 000 рублей компенсации за приобретенное неиспользуемое оборудование (универсальный психодиагностический комплекс, 73 900 рублей компенсации за оплату труда преподавателей по повторному обучению в течение января – марта 2010 года, 2 094 239 рублей недополученного дохода предприятия основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, наличие убытков и их размер. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований истцы ссылаются на признание незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу № А51-1353/2010 действий инспектора по выдаче справок от 10.06.2009 № 49 и от 22.07.2009 по результатам проверок негосударственного учреждения дополнительного образования «КАНТ». Данный факт неправомерности не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что признанные названным решением незаконные действия инспектора ФИО2 привели к возникновению убытков НУДО «Кант» в сумме 105 000 рублей и, как следствие, к убыткам, суду не представлены.

Кроме того, истец не представил доказательств несения реального ущерба: невозможности отчуждения оборудования для возмещения своих затрат на его приобретение, а также невозможности его использования в своей деятельности. По мнению ответчиков, взыскание стоимости оборудования в пользу истцов будет являться для них неосновательным обогащением. В этой части возражения ответчиков принимаются судом.

Также, отсутствует причинно-следственная связь между признанными незаконными решением Арбитражного суда Приморского края действием инспектора ФИО2 по выдаче справок от 10.06.2009 № 49 и от 22.07.2009 по результатам проверок негосударственного учреждения дополнительного образования «КАНТ» и наличием затрат истца на приобретение оборудования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 105 000 рублей не имеется.

Доводы истцов о понесенных убытках в размере 73 900 рублей, составляющих компенсацию за оплату труда преподавателей по повторному обучению в течение января – марта 2010 года, 2 094 239 рублей недополученного дохода предприятия также не подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 1083 ГК РФ как вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, поскольку НУДО «Кант» осуществляло в заявленный период деятельность без лицензии.

Более того, судом не принимается расчет оплаты труда преподавателей, поскольку он не подтвержден документально, произведен с применением калькуляций на одного обучаемого, по которым затраты на категорию «В С» составляют 25 531 рубль, а по категории «В» - 14 369 рублей, тогда как в приложенном договоре-калькуляции с поступающим в НУДО «Кант» г.Артёма с ФИО11 указана стоимость обучения на категории «В» - 5 500 рублей, «В С» - 6 500 рублей, приложена квитанция на оплату от 01.07.2009 на 5 500 рублей. Договоров с учащимися на спорный период обучения истцами не представлено.

Размер неполученного дохода предприятия также не основан на первичных документах и исчислен с применением названных калькуляций.

Кроме того, судом принято во внимание то, что в нарушение части 4 статьи 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Требования об обязании ответчика УГИБДД УВД Приморского края опровергнуть распространенные сведения в отношении НУДО «Кант» путем публикации в местных газетах текста опровержения не могут быть удовлетворены судом в силу недоказанности факта распространения названных истцами сведений: письменные пояснения учащихся о названных истцами обстоятельствах в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, т.к. не заверены нотариально и не подтверждены свидетельскими показаниями. Судом свидетели вызывались неоднократно, однако не прибыли в судебное заседание. В связи с изложенными обстоятельствами требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Негосударственного учреждения дополнительного образования «КАНТ» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.