Решение № А51-6064/20 от 21.07.2020 АС Приморского края

2113/2020-107153(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6064/2020  28 июля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сабашнюк Т.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации 07.08.1995) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации  23.12.2004), отделу судебных приставов г. Уссурийска УФССП России по  Приморскому краю 

заинтересованное лицо: ФИО3 Эльза

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об  отмене постановления № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 о взыскании  исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и 

установлении нового срока исполнения; об отмене постановления о  назначении нового срока исполнения № 25013/20/6890653 от 02.04.2020; 

при участии:

от ООО «ДВ ПОСТ» - руководитель общества ФИО1, паспорт,  решение от 01.08.2015 № 009; 

от ответчика – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от  29.01.2020 № Д-25907/20/191, 

третье лицо – извещено, не явилось,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных  приставов г. Уссурийска УФССП России по Приморскому краюо о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об  отмене постановления № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 о взыскании  исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и  установлении нового срока исполнения; об отмене постановления о  назначении нового срока исполнения № 25013/20/6890653 от 02.04.2020. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные требования в полном объеме. 

Представитель УФССП возражал против заявленных требований по  доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Надлежаще извещенное третье лицо явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, отзыв на заявление общества не представило, что  не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным  доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 у общества истребовано следующее  имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Эльзе: холодильник DAEWOO ELECTRONX, стоимостью 10000 руб.;  столы с конструкцией, стоимостью 34050 руб.; мойка со смесителем,  стоимостью 5500 руб.; кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2, стоимостью  18000 руб.; этим же судебным актов с общества в пользу индивидуального  предпринимателя взысканы убытки и судебные расходы. 

Арбитражным судом 02.10.2019 выдан исполнительный лист серии  ФС 020278604, предъявленный взыскателем к принудительному  исполнению в ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю. 

Постановление получено нарочно директором общества  ФИО1 07.11.2019, о чем в материалах исполнительного  производства имеется запись и собственноручная подпись руководителя  общества, данные обстоятельства участвующими в деле лицами не  оспариваются. 

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 в ОСП г. Уссурийска  УФССП по Приморскому краю поступило заявление ООО «ДВ ПОСТ» из  содержания которого следует, что в исполнительном производстве №  196457/19/25013-ИП общество не препятствует самостоятельному  демонтажу оборудования и его вывозу взыскателю в предварительно  согласованное время. 

исполнительному производству № 196457/19/25013-ИП; постановлением   № 25013/20/6890653 ООО «ДВ ПОСТ» установлен новый срок для  исполнения требования судебного акта – до 17.04.2020. Указанные  постановления 07.04.2020 направлены почтовым отравление №  69252646047731 в адрес общества и получены им 08.06.2020. 

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, полагая, что  судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по приведению  решения по делу № А51-17200/2018 к исполнению в исполнительном  производстве № 196457/19/25013-ИП, не согласившись с установлением  нового срока для исполнения, полагая что данные действия (бездействие)  нарушают права и законные интересы ООО «ДВ ПОСТ», последнее  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200,  пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и  действие (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных 

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации. 

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на  службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и  должностных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций. 

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных  действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и  мер принудительного характера, которые необходимо принять для  реализации задач исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о 

возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве). 

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве взыскание исполнительского сбора относится к  исполнительным действиям, под которыми понимаются действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения. 

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае 

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя  устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -  пятидесяти тысяч рублей (часть 3 данной статьи). 

Заслушав мнение участников спора, оценив письменные  доказательства, суд пришел к выводу о соответствии закону действий  судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска УФССП по  Приморскому краю ФИО4, произведенных в исполнительном  производстве № 196457/19/25013-ИП, оспариваемых обществом. 

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное 

действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том  числе, из судебного решения, их установившего. 

При установлении, исполнении обязательства и после его  прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права  и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг  другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в  том числе, его надлежащим исполнением. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и  другими федеральными законами. 

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от  30.07.2001 № 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует  государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и  гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и  свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья  2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 

(часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1)  и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита  нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт  или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. 

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, а также практика его применения  Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта  1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным,  если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное,  обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу  одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно  рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece -  Rec. 1997-II, fasc. 33). 

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания  Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать  исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.  Таким законом является Федеральный закон от 21 июля 1997 года «Об  исполнительном производстве», утративший силу с 1 февраля 2008 года в  связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», определяющий условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, а также актов других  органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации  и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения этих действий; принудительное исполнение  судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на  службу судебных приставов; требования судебного пристава - исполнителя  по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для 

всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей  территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований  судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные  данным Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного  исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе  предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их  нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения. 

Надлежащим исполнением обязательства, установленного решением  арбитражного суда по делу № А51-17200/2018 в части обязания передать  имущество его собственнику, является передача имущества ООО «ДВ  ПОСТ» индивидуальному предпринимателю ФИО3 Эльзе. 

В данном случае ООО «ДВ ПОСТ» является лицом, обязанным  совершить действия по передаче кредитору принадлежащего ему  имущества. 

Применительно к положениям статей 8, 307, 408 ГК РФ, статьи 16  АПК РФ, пунктам 11-12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и дате получения ООО «ДВ  ПОСТ» постановления о возбуждении исполнительного производства №  196457/19/25013-ИП (07.11.2019), обязательство по передаче имущества  взыскателю должно быть исполнено должником добровольно в срок до  14.11.2019. 

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что до  настоящего времени указанные действия не совершены. 

Обращение ООО «ДВ ПОСТ» в ОСП, оформленное письмом исх.  11/11-1/СП от 11.11.2019, с выражением согласия на проведение  демонтажа и вывоза оборудования, в отсутствии доказательств принятия  обществом активных мер по передаче имущества взыскателю, нельзя  расценивать как добровольное исполнение решения суда о передаче  имущества. 

Суд учитывает, что в соответствии с действующим  законодательством основанием для взыскания исполнительского сбора  является лишь истечение срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа. Законность постановления о взыскании  исполнительского сбора не может быть поставлена в зависимость от  совершения должником в дальнейшем действий по исполнению  исполнительного документа, а также не зависит от того, совершал ли  судебный пристав-исполнитель действия по принудительному исполнению  исполнительного документа. 

При этом в силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора само по  себе относится к исполнительным действиям, в связи с чем, довод  общества о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем  по исполнению решения суда по делу № А51-17200/2018 в  исполнительном производстве № 196457/19/25013-ИП, является  безосновательным. 

Применительно к изложенному суд отмечает, что в нарушение  статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о добровольной передаче имущества  взыскателю, а также об отсутствии объективной возможности в  установленный срок добровольно исполнить содержащееся в  исполнительном документе требование о передаче имущества, в частности,  не представило доказательств обращения к взыскателю с предложением о 

передаче имущества, а также что исполнение исполнительного документа  было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, вынесение постановлений о взыскании  исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения  требования о передаче имущества соответствует требованиям статьи 105 и  112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и не нарушает права общества, являющегося должником по  исполнительному производству, то есть обязанным лицом. 

Поскольку доводы общества, изложенные в рассматриваемом  заявлении, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании,  в удовлетворении требования ООО «ДВ ПОСТ» надлежит отказать. 

Об иных нарушениях, допущенных должностными лицами ОСП г.  Уссурийска УФССП по Приморскому краю в ходе исполнительного  производства № 196457/19/25013-ИП ООО «ДВ ПОСТ» не заявлено,  таковых судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Пост» о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю ФИО4, выразившихся в  отсутствии действий по истребованию имущества, указанного в  постановлении о возбуждении исполнительного производства №  196457/19/25013-ИП от 28.10.2019; о признании незаконными действий,  выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского  сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока 

исполнения № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 и постановления судебного  пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения №  25013/20/6890653 от 02.04.2020; о признании незаконными и отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №  25013/20/6890558 от 02.04.2020 и постановления судебного пристава- исполнителя о назначении нового срока исполнения № 25013/20/6890653  от 02.04.2020, отказать, в виду их соответствия Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу. 

Судья Краснов В.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.05.2019 23:20:25

 Кому выдана Краснов Владимир Валериевич