Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 – 17 февраля 2022 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в части отмены в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, находящего в собственности ООО «Технопарк», мер принудительного исполнения: ограничение, установленное на неопределенный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2016 (регистрационный номер записи в ЕГРН 25-25/001-25/001/013/2016-4231/1 от 01.04.2016) в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП; обязании отменить меры принудительного исполнения в отношении земельного участка,

при участии в заседании: от заявителя – до перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 07.06.2021 №07/1), от МОСП, УФССП – до и после перерыва судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, должник, общество, ООО «Технопарк») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МОСП, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в части отмены в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, находящего в собственности ООО «Технопарк», мер принудительного исполнения: ограничение, установленное на неопределенный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2016 (регистрационный номер записи в ЕГРН 25-25/001-25/001/013/2016-4231/1 от 01.04.2016) в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП; обязании отменить меры принудительного исполнения в отношении земельного участка.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, после перерыва 17.02.2022 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование уточненных требований заявителем указано, что в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве Отдел допустил незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по отмене мер принудительного исполнения в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, находящего в собственности ООО «Технопарк», в то время как обязанность по снятию существующих ограничений в отношении указанного земельного участка возникла у судебного пристава-исполнителя на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-14267/2019 о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

МОСП, УФССП представили в дело материалы исполнительного производства №20813/15/25037-ИП; судебный пристав-исполнитель в судебном заседании по доводам заявителя возразил и пояснил, что постановлением от 01.02.2022 снят запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, таким образом, незаконное бездействие отсутствует и нарушения прав заявителя не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательсива, что исполнительное производство №20813/15/25037-ИП было окончено в 2017 году и уничтожено по истечении срока давности хранения, судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 66 АПК РФ от Управления Росреестра по Приморскому краю были истребованы дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда от 13.12.2021 Управлением Росреестра было представлено постановление от 16.03.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству №20813/15/25037-ИП.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу №А51-15713/2014 на ООО «Технопарк» возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

На принудительное исполнение названного решения Арбитражным судом Приморского края 02.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004321776, на основании которого постановлением Отдела от 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство №20813/15/25037-ИП в отношении должника ООО «Технопарк».

Поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2016 в рамках исполнительного производства №20813/15/25037-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, находящего в собственности ООО «Технопарк».

На основании указанного постановления от 16.03.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: прочие ограничения (запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества) за №25-25/001-25/001/013/2016-4231/1 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-14267/2019 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Технопарк» утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

01.03.2021 конкурсный управляющий направил в Отдел уведомление об открытии в отношении ООО «Технопарк» конкурсного производства с требованием об окончании исполнительных производств в отношении должника, снятии арестов и иных ограничений, установленных в отношении имущества должника в рамках исполнительных производств, и направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных документов, приложив к уведомлению копию решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-14267/2019.

Ссылаясь на то, что меры по снятию ограничения, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2016 в рамках исполнительного производства №20813/15/25037-ИП, не были приняты в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ООО «Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 01.02.2022 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191 отменены, экземпляр постановления сдан в ФКП Росреестра 10.02.2022 (вх. № 264-з).

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма корреспондирует пункту 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, которым установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что во исполнение перечисленных требований законодательства судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 01.02.2022 вынесено постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества – принадлежащего ООО «Технопарк» земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191.

Таким образом, обстоятельства, на которых основано требование заявителя о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ в части отмены в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, находящего в собственности ООО «Технопарк», мер принудительного исполнения, на момент рассмотрения настоящего дела изменились, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Кроме того, в силу закрепленных в статье 2 АПК РФ задач арбитражного судопроизводства обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 этого же кодекса, а также пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах удовлетворение судом требований, предъявленных обществом в настоящем деле, не может повлечь результат, на который рассчитывал заявитель, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку принятые в отношении спорного имущества должника меры принудительного исполнения фактически отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры к снятию в отношении земельного участка заявителя всех ранее введённых запретов и ограничений, факт наличия оспариваемого бездействия отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина