Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.07.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решений

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 06.06.2011 №5;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2011 №216

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис» (далее – ООО «ДВ-Сервис», заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 16.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702030/061211/0084466 и решения таможни от 24.01.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702030/061211/0084466, выраженного в декларации формы ДТС-2 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята».

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление не признает. Указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как в ходе проверки документов и сведений, выявлены данные, свидетельствующие о том, что представленные обществом внешнеторговый контракт от 16.07.2010 №НТ/2010-DVS, дополнительные соглашения к контракту от 25.10.2011 H/D-207 и от 30.10.2011 №R-85, содержат признаки фальсификации, то есть являются недействительными, что подтверждается заключением эксперта от 15.12.2011 №24/2012, в котором указано, что подписи от имени директора общества ФИО3 на выше указанных документах выполнены не ФИО3, а другими лицами, в ведомости банковского контроля отсутствует информация о банковских реквизитах продавца в странах перечисления валютных средств (указанных в паспорте сделки), русский вариант текста о не предоставлении экспортной декларации содержит противоречивую информацию о дате данного документа, прайс-лист от 12.09.2010 содержит информацию об инвойсе, который будет издан более чем через месяц – инвойс от 25.10.2010 №В-НТ-207.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.07.2010 №HT/2010-DVS, заключенного между обществом и компанией «HERSTANTRADINGLTD», на таможенную территорию России был ввезен товар – санитарно-технические изделия, новые, ванны чугунные эмалированные в комплекте с ножками и ручками.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ №10702030/061211/0084466, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.01.2012) о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня 24.01.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Причины неприменения методов 1-5 изложены таможней в графе 7 формы ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ДВ-Сервис» в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа о том, что в ходе проверки документов и сведений, выявлены данные, свидетельствующие о том, что представленные обществом внешнеторговый контракт от 16.07.2010 №НТ/2010-DVS, дополнительные соглашения к контракту от 25.10.2011 H/D-207 и от 30.10.2011 №R-85, содержат признаки фальсификации, то есть являются недействительными, что подтверждается заключением эксперта от 15.12.2011 №24/2012, в котором указано, что подписи от имени директора общества ФИО3 на выше указанных документах выполнены не ФИО3, а другими лицами, судом отклоняется, так как указанное в решение о корректировке заключение эксперта от 15.12.2011 №24/2012 таможенным органом в судебное заседание не представлено и общество также не располагает данным заключением эксперта.

Кроме того, суд относится критически к представленному таможней заключению эксперта от 24.11.2011 №3051/2012, так как данное заключение составлено 24.11.2011, тогда как декларация на товары подана обществом во Владивостокскую таможню 06.12.2011 и соответственно дополнительные соглашения к контракту от 25.10.2011 H/D-207 и от 30.10.2011 №R-85 не были предметом исследования эксперта в представленном таможенном органом заключении эксперта от 24.11.2011 №3051/2011.

Таким образом, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что результаты экспертизы не подтверждают довод таможни о том, что внешнеторговый контракт от 16.07.2010 №НТ/2010-DVS является недействительным.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что заключенный им внешнеторговый контракт от 16.07.2010 №НТ/2010-DVS с 2010 года неоднократно исполнялся, что в силу части 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о его одобрении сторонами договора, что подтверждается пояснениями директора ФИО3 от 14.07.2011 №003, от 26.08.2011 представленными в таможенный орган. Президент компании –продавца «Херстан Трейдинг Лимитед» со своей стороны также подтвердил, что все обязательства по соглашению №НТ/2010-DVS от 16.07.2010 полностью выполнены, платежи по инвойсам, выданным во время действия контракта, получены в полном объеме.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 16.07.2010 №НТ/2010-DVS принятых обязательств и отсутствии каких- либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнений к нему: приложения и инвойсов, которые содержат все необходимые сведение о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ 10702030/061211/0084466 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

В силу положений статей 167, 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом не является ничтожной. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе недоказанность довода непринадлежности подписи руководителю общества, фактическое одобрение и исполнение сделки обеими сторонами, у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности внешнеэкономического контракта, в рамках которого ввезена спорная партия товара.

Ссылка таможни о том, что в ведомости банковского контроля отсутствует информация о банковских реквизитах продавца в странах перечисления валютных средств (указанных в паспорте сделки), судом отклоняется.

Согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает товар в течении 180 дней с даты пересечения товаром границы РФ безналичным расчетом, либо путем внесения предоплаты на расчетный счет, указанный продавцом.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что продавец организует доставку товара, оговариваемых в дополнительном соглашении.

Кроме того, в таможенный орган декларантом неоднократно представлялись дополнительные соглашения, что следует из писем общества от 04.04.2011 №16 и от 06.07.2011 №35, указывающие на волеизъявление продавца получить денежные средства за товар на определенный, указанный им, банковский счет и оплата товара осуществляется не по каждой поставке, а по контракту в целом, на расчетный счет указанный продавцом. Из ведомости банковского контроля следует, что оплата за спорную партию товара была произведена декларантом 15.12.2011.

Суд согласен с указанием таможни на то, что русский вариант текста письма о не предоставлении экспортной декларации содержит противоречивую информацию о дате данного документа. Однако, как следует из пояснений общества, в связи с электронным декларированием в русском варианте текста о не предоставлении экспортной декларации имеется техническая ошибка в дате документа.

Указание таможни на то, что прайс-лист от 12.09.2010 содержит информацию об инвойсе, который будет издан более чем через месяц – инвойс от 25.10.2010 №В-НТ-207, судом не принимается, так как в представленном к таможенному оформлению прайс-листе дата совпадает с датой указанной в инвойсе.

Кроме того, инвойс является составляющей частью единого коммерческого пакета документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Прайс-лист не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения вынесены без достаточных к тому правовых оснований.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 16.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/061211/0084466, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.01.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/061211/0084466, выраженное в декларации формы ДТС-2 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята», как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «ДВ-Сервис» 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.И.Голуб