Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 14.02.2006г. № 129-р о привлечении к налоговой ответственности и признании неподлежащим исполнению Постановления ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока № 180 от 23.08.2006 о взыскании налога и пени за счёт имущества индивидуального предпринимателя,

при участии в заседании:

от заявителя - предприниматель ФИО1 (пасп. № 05 02 739580 выд. 19.03.2002), ФИО2 (п-т 05 04 038768 выд. 26.04.2005, дов-ть от 26.01.2007, нотариальная, рег. номер 401),

от ИФНС – ФИО3 (дов-ть № 2 от 09.01.2007, удост. УР № 031933 выд.01.06.2005),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель» или «ФИО1») 28.04.2006 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган», «инспекция» или «ИФНС») от 14.02.2006г. № 129-р о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки за 2002-2003 годы, ссылаясь на то, что налоговый орган неправильно определил состав налоговых вычетов (расходов) по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и состав вычетов по НДС за 3 квартал 2003 года, а также не учёл представление предпринимателем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года до начала проверки.

В судебном заседании 01.11.2006 заявитель увеличил заявленные требования и дополнительно просил признать не подлежащим исполнению Постановление ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока № 180 от 23.08.2006 о взыскании налога и пени за счёт имущества индивидуального предпринимателя по тем же основаниям.

Налоговый орган против требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом Решении, полагая, что доначисление НДФЛ, ЕСН и НДС предпринимателю произведено правомерно и обоснованно.

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 07.02.2007, а изготовление мотивированного решения в полном объёме откладывалось судом в порядке, установленном п. 2 ст.176 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 15.09.2005 по 09.11.2005 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2002-2004 годы, в том числе налога на доходы физических лиц (по тексту – «НДФЛ») и единого социального налога (по тексту – «ЕСН») и налога на добавленную стоимость (по тексту – «НДС»), о результатах которой был составлен Акт проверки № 129 от 27.12.2005.

Рассмотрев материалы проверки, разногласия налогоплательщика на Акт проверки, налоговый орган принял Решение № 129-р от 14.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности, которым ИФНС доначислила предпринимателю:

- НДФЛ в сумме 2292 руб. (в том числе за 2002 год – 716 руб. и за 2003 год – 1576 руб.), пени по нему в сумме 700 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 315 руб. (от неуплаченной суммы налога за 2003 год);

- ЕСН в сумме 5383 руб. (в том числе за 2002 год – 392 руб. и за 2003 год – 4991 руб.), пени по нему в сумме 1410 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 998 руб. (от неуплаченной суммы налога за 2003 год),

- НДС в сумме 2452 руб. за 2003 год, пени по нему в сумме 19 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 78 руб. (от неуплаченной суммы налога 391 руб.).

Об уплате сумм доначисленных налогов и пени в срок до 06.03.2006 предпринимателю налоговым органом выставлено Требование № 18696 от 17.02.2006, в связи с неисполнение которого (а также ряда иных требований) ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока вынесла Решение и Постановление № 180 от 23.08.2006 о взыскании налога и пени за счёт имущества предпринимателя.

Не согласившись с Решением № 129-р от 14.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности и Постановлением № 180 от 23.08.2006 о взыскании налога и пени за счёт имущества предпринимателя, предприниматель обратился в суд с требованием признать Решение недействительным, а Постановление – не подлежащим исполнению.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Мэрией г. Владивостока 19.01.1999, запись о чём внесена в ЕГРИП 13.01.2005 и выдано Свидетельство серии 25 № 002485524.

2002 год.

Из материалов дела судом установлено, что в 2002 году ФИО1 на основании Договора № 05 02 739580 от 21.07.2002 с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» совершала в интересах Общества сделки по реализации его продукции за вознаграждение (посредническую деятельность). По результатам деятельности Обществу «ЦЕПТЕР Интернациональ» предпринимателем были предъявлены счета-фактуры на комиссионное вознаграждение № 11 от 23.10.2002 на сумму 9504,12 руб. (в том числе НДС – 1584,02 руб.), № 12 от 22.11.2002 на сумму 1408,14 руб. (в том числе НДС – 234,69 руб.), № 13 от 20.12.2002 на сумму 3374,80 руб. (в том числе НДС – 562,47 руб.), а также составлены и подписаны Акты выполненных работ. Вознаграждение было перечислено предпринимателю платёжными поручениями № 893 от 24.10.2002 на сумму 9504,12 руб. (в том числе выделен НДС – 1584,02 руб.), № 554 от 23.11.2002 на сумму 1408,14 руб. (в том числе выделен НДС – 234,69 руб.), № 685 от 20.12.2002 на сумму 3374,80 руб. (в том числе выделен НДС – 562,47 руб.). Поступление денежных средств в оплату вознаграждения с НДС в их составе подтверждается Выпиской по лицевому счёту, предоставленной к проверке ОАО «Дальневосточный банк» по запросу ИФНС.

Таким образом, в 2002 году от посреднической деятельности предпринимателем от ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» получен доход в сумме 11905,88 руб. и НДС в сумме 2381,18 руб., всего перечислено от покупателя услуг – 14287,06 руб.

По результатам деятельности за 2002 год предпринимателем 30.04.2003 в налоговый орган почтовой связью (ценным письмом с описью вложения) представлены:

- Декларация по НДФЛ, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 614 руб. от налоговой базы 4724,70 руб. как разницы между доходами от посреднической деятельности в сумме 11905,88 руб. и вычетами в сумме 7181,18 руб. (в составе вычетов заявлены профессиональные вычеты 2381,18 руб. в размере 20% от суммы дохода и стандартные вычеты в сумме 4800 руб.);

- Декларация по ЕСН, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 1468,61 руб. от налоговой базы 11125,88 руб. как разницы между доходами от посреднической деятельности в сумме 11905,88 руб. и расходами в сумме 780 руб.

Кроме того, 29.04.2003 в налоговый орган почтовой связью (ценным письмом с описью вложения) была также представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2002 года, в которой к уплате в бюджет (либо уменьшению из бюджета) налог исчислен не был. Однако, 30.04.2003 тем же способом предприниматель направил в ИФНС Уточнённую декларацию по НДС за 4 квартал 2002 года, в которой к уплате в бюджет исчислил сумму налога в размере 2381 руб. (по ставке 20% от оборота 11906 руб.).

Факт представления в налоговый орган Уточнённой декларации по НДС за 4 квартал 2002 года подтверждается описью вложения от 30.04.2003 в бандероль, в которой направлялись в ИФНС (и последней фактически получены) декларация по НДФЛ за 2002 год, заявление о предоставлении 20%-го налогового вычета, реестр доходов и расходов за 2002 год, декларация по ЕСН за 2002 год. Факт получения указанных документов налоговый орган не отрицает.

Кроме того, Уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2002 года также была представлена ФИО1 в ИФНС и при проведении проверки, что отражено в Приложении № 2 – Расписке о приёме документов для проверки от 15.09.2005.

В ходе проверки налоговый орган, доначислив заявителю сумму налога за 2002 год в размере 716 руб., пришёл к выводу, что предпринимателем:

(1) занижен доход на сумму 2381,18 руб., поскольку от ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» поступили денежные средства всего на сумму 14287,06 руб., а в налоговой декларации доход заявлен в сумме 11905,88 руб.

Суд не может согласиться с такими выводами ИФНС в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложенияфизических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1); для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса; если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю (п. 3).

Налоговым периодом (как периодом времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате – п. 1 ст. 55 НК РФ) по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Положения п. 1 ст. 210 НК РФ о включении в налоговую базу только таких доходов, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика, соответствуют общей норме, установленной ст. 41 НК РФ, о том, что доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Кроме того, из косвенной природы налога на добавленную стоимость и положений п. 5 ст. 173 НК РФ прямо следует, что даже в том случае, если лицо не является плательщиком НДС, но получило сумму НДС от покупателей при реализации товаров (работ, услуг), то данное лицо несёт обязанность по перечислению полученной суммы НДС в бюджет. Факт получения предпринимателем от ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» НДС в сумме 2381,18 руб. подтверждается материалами дела.

С учётом всего изложенного, суд приходит к выводу, что сумма НДС, полученного в 4 квартале 2002 года от покупателя услуг заявителя, не может являться доходом предпринимателя, поскольку в отношении этой суммы у предпринимателя не может возникнуть право на распоряжение этой суммой налога как своей собственной экономической выгодой, так как такую сумму налога предприниматель обязан перечислить в бюджет.

Следовательно, сумма полученного от покупателя НДС не может быть включена в состав облагаемого НДФЛ дохода, поскольку не является выручкой предпринимателя.

Также суд исходит и из того, что на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, распространяется Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом МФ РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, в соответствии с Приложением к которому предпринимателями стоимость реализованных товаров (работ, услуг) определяется как произведение цены единицы товара (работ, услуг) без НДС на количество единиц товара (работ, услуг). Следовательно, сумма НДС в сумму налогооблагаемого дохода не включается.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 248 НК РФ, согласно которому при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также и в п. 19 ст. 270 НК РФ (при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ).

Положения статей 248 и 270 НК РФ относятся к налогообложению организаций, однако они применимы и к налогообложению индивидуальных предпринимателей, что соответствует принципу всеобщности и равенства налогообложения, закрепленному в пункте 1 статьи 3 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 № 11-П.

В связи с этим является обоснованным довод заявителя о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2002 год не должны учитываться ни в составе доходов, ни в составе расходов косвенные налоги, такие как НДС.

При этом, от посреднических услуг предпринимателем был исчислен НДС за 4 квартал 2002 года в той же сумме (2381 руб.), что исключает повторное начисление налога от тех же операций. Обстоятельства, связанные с фактической неуплатой в бюджет предпринимателем НДС за 4 квартал 2002 года самостоятельно, правового значения в данном спорном случае не имеют, поскольку последствием таких действий предпринимателя явилось возникновение у ИФНС права на взыскание недоимки по налогу в судебном порядке (в соответствии с нормами части 1 НК РФ, действовавшими в 2003-2004 годах), а никак не основанием для обложения полученной от покупателя услуг суммы НДС налогом на доходы физических лиц.

(2) завышен размер стандартных налоговых вычетов на сумму 3600 руб., поскольку доход предпринимателем получен только в октябре-декабре 2002 года, следовательно, стандартные вычеты в размере 400 руб. за каждый месяц могут быть применены исходя только из трёх рабочих месяцев, то есть 1200 руб., а в налоговой декларации стандартные вычеты заявлены в сумме 4800 руб.

Суд не может согласиться с такими выводами ИФНС в силу следующего.

Подпункт 3 п. 1 ст. 218 НК РФ предусматривает, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики (которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 218 НК РФ) имеют право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 20000 рублей.

Из всего изложенного (в частности, положений п. 1, п. 3 ст. 210, ст. 216, п. 3 ст. 225 НК РФ) следует вывод, что размер налоговой базы, подлежащей уменьшению на установленный пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет, определяется в конечном итоге по окончании всего налогового периода в целом, то есть по окончании календарного года (а не каждого месяца в отдельности). В связи с этим имеет значение только то, какой размер дохода получен налогоплательщиком в целом за налоговый период и когда размер дохода превысил 20000 руб. (это единственное ограничение при применении данного вычета). Следовательно, если в отдельные месяцы календарного года налогоплательщик не имел дохода, он не утрачивает право на налоговые вычеты за эти месяцы, если в целом за налоговый период (календарный год) у него имеется сумма полученного дохода, формирующего налоговую базу. И если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Поскольку в целом за 2002 год предпринимателем получен доход в сумме 11905,88 руб., что не превышает установленный законом предел в 20000 руб., суд полагает, что стандартный налоговый вычет в сумме 4800 руб. предприниматель в 2002 году применил обоснованно.

Из изложенного следует, что по итогам 2002 года заявитель получил доход в сумме 11905,88 руб. и имеет право на профессиональный вычет в размере 20% от полученного дохода (2381,18 руб.) и право на стандартные налоговые вычеты в сумме 4800 руб., в связи с чем за 2002 год надлежит исчислить НДФЛ в сумме 614 руб., что и сделано предпринимателем в декларации по НЛФЛ за 2002 год.

Таким образом, НДФЛ за 2002 год в сумме 716 руб. доначислен ИФНС неправомерно, и требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В части ЕСН за 2002 год (по итогам проверки инспекцией доначислен предпринимателю ЕСН в сумме 392 руб.) судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В частности, пп. 3, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят такие расходы налогоплательщика, как суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем, а к внереализационным расходам – расходы на иные услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентом, в том числе система «клиент - банк» (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

С учётом изложенного суд полагает, что при отсутствии у предпринимателя доказательств несения иных расходов, кроме оплаты услуг банка, данные расходы подлежат учёту при определении налоговой базы по ЕСН за 2002 год в соответствии с Реестром банковских расходов за 2002 год (представлены заявителем в материалы дела в судебном заседании 01.11.2006) – на сумму 691,62 руб.

Из изложенного следует, что по итогам 2002 года заявитель, получив доход в сумме 11905,88 руб. и произведя документально обоснованные расходы на оплату банковских услуг в сумме 691,62 руб., должен был исчислить ЕСН в сумме 1480,28 руб. ((11905,88 – 691,62) * 13,2%), а фактически по декларации предприниматель начислил ЕСН за 2002 год в сумме 1468,61 руб., то есть дополнительно по результатам проверки надлежит начислить ЕСН за 2002 год в размере 11,67 руб. (1480,28 – 1468,61).

Таким образом, ИФНС излишне доначислен заявителю ЕСН за 2002 год в сумме 380,33 руб. (392-11,67), в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

2003 год.

В 2003 году заявитель занимался тем же видом деятельности по Договору № 05 02 739580 от 21.07.2002 с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ».

Из материалов налоговой проверки в части НДС следует, что налоговым органом доначислен НДС в сумме 2452 руб., в том числе в связи с завышением сумм налоговых вычетов за 2 квартал - 2500 руб. и за 3 квартал – 10 руб., одновременно выявив занижение вычетов за 4 квартал на сумму 58 руб. (так как предприниматель не включил в состав вычетов сумму налога, предъявленную по услугам установки компьютера).

Заявитель в судебном заседании 07.02.2007 указал, что, учитывая сложившуюся судебную практику, доначисление НДС за 2 квартал 2003 года по эпизоду включения в состав вычетов налога по операции с отсутствующим поставщиком ООО «Комтур» не оспаривает, а оспаривает только доначисление НДС за 3 квартал в сумме 10 руб., указывая на то, что ни из Акта проверки, ни из Решения № 129-р не следует, в связи с какими обстоятельствами налоговый орган произвёл начисление налога.

Исследуя указанные доводы заявителя, суд не смог установить основания доначисления налоговым органом НДС за 3 квартал 2003 года. Из декларации по НДС за этот период следует, что сумма НДС к уплате в бюджет была исчислена заявителем в размере 783 руб. к уменьшению из бюджета (как разница между НДС, полученным от покупателя услуг в сумме 3534 руб., и НДС, уплаченного поставщикам в размере 4317 руб.).

Как указано налоговым органом по тексту п. 2.6 Акта проверки (стр. 7), в 3 квартале 2003 года предпринимателем в адрес ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» уплачен НДС в сумме 4307 руб., что и является налоговым вычетом, однако при этом не указано, по какой операции сумма 10 руб. неправомерно и необоснованно включена предпринимателем в состав налоговых вычетов. Отсутствуют такие сведения и по тексту Решения № 129-р от 14.02.2006.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Учитывая, что ИФНС ни в оспариваемом ненормативном акте, ни по тексту письменных пояснений, ни устно в судебных заседаниях представители ИФНС не смогли пояснить суду со ссылкой на документы об обстоятельствах, послуживших основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2003 года, а также представить подтверждающие документы, суд не может согласиться с ИФНС в части необходимости дополнительного начисления предпринимателю НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 10 руб.

Также судом установлено, что по результатам деятельности за 2003 год предпринимателем в налоговый орган были представлены:

- Декларация по НДФЛ, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 213 руб. от налоговой базы 1638,57 руб. как разницы между доходами от посреднической деятельности в сумме 60810,57 руб. и вычетами в сумме 59172 руб. (прочие расходы);

- Декларация по ЕСН, в которой к уплате в бюджет исчислен налог: в сумме 59 руб. – в федеральный бюджет, в сумме 3 руб. – в федеральный ФОМС и в сумме 56 руб. – в территориальный ФОМС (от налоговой базы 1638 руб. как разницы между доходами в сумме 60810 руб. и расходами в сумме 59172 руб.).

08.12.2004 предпринимателем в налоговый орган была представлена Уточнённая декларация по ЕСН за 2003 год, в соответствии с которой при тех же величинах доходов, расходов и налоговой базы налог был исчислен всего за год в сумме 157 руб. – в федеральный бюджет, в сумме 3 руб. – в федеральный ФОМС и в сумме 56 руб. – в территориальный ФОМС, а с учётом начисленных авансовых платежей (соответственно, 1068 руб., 22,25 руб. и 278,28 руб.) к доначислению в бюджет исчислено, соответственно, (-) 911 руб., (-) 19,25 руб. и (-) 322,28 руб.

Как установлено судом, доначисляя НДФЛ за 2003 год в размере 1576 руб., ИФНС указала, что предпринимателем занижена налоговая база за 2003 год на 12119,62 руб., в том числе в результате:

(1)занижения дохода по Договору с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» на 12162,12 руб.,

(2)завышения материальных расходов на 15000 руб. по операции приобретения маркетинговых услуг у ООО «Комтур»,

(3)завышения материальных расходов на 10642,5 руб. по операции приобретения основного средства (компьютера) у ООО «Владком»,

(4)занижения социального вычета на 20885 руб. (оплата медицинских услуг),

(5)занижения стандартного вычета на 4800 руб.

Из материалов дела, в частности, банковской выписки ОАО «Дальневосточный банк» по счёту заявителя за 2003 год, следует, что сумма денежных средств, поступивших на расчётный счёт, составила 72972,69 руб. против суммы дохода 60810,57 руб., заявленного предпринимателем в декларациях по НДФЛ и ЕСН. Исходя из этого налоговый орган пришёл к выводу о занижении предпринимателем суммы дохода на 12162,12 руб.

Однако из пояснений сторон, вышеуказанной банковской выписки, счетов-фактур, предъявленных ФИО1 ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», и налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 года, судом установлено, что данная сумма разницы (12162,12 руб.) является суммой НДС, полученной от покупателя услуг в составе стоимости услуг, выделена в расчётных и платёжных документах отдельной строкой (копии счетов-фактур, а также платёжные документы в подлинниках в полном объёме представлены заявителем в материалы дела) и заявлена в налоговых декларациях по НДС как НДС от оборота (выручки от реализации услуг) в полном объёме, в том числе в 1 квартале – в сумме 1612 руб., во 2 квартале – в сумме 3948 руб., в 3 квартале – в сумме 3534 руб. и в 4 квартале – в сумме 3068 руб. (налоговые декларации по НДС за 2003 год также имеются в материалах дела).

По тем же причинам, что указаны судом выше по тексту в части НДФЛ за 2002 год, суд не находит оснований для включения в облагаемый оборот по НДФЛ сумм косвенного налога НДС, полученного от покупателя услуг. По изложенному, налоговый орган необоснованно увеличил заявителю его доход за 2003 год на сумму 12162,12 руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя относительно возможности включения в состав затрат стоимости приобретённых основных средств (компьютера, состоящего из материнской платы, процессора, оперативной памяти, жесткого диска, дисковода, корпуса, видеокарты, CDROM, а также монитора, принтера, сетевого фильтра, модема и колонок) в силу того, что положения п. 1 ст. 221 и п. 5 ст. 270 НК РФ прямо предусматривают, что предпринимателями в составе расходов не могут быть учтены расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (имущества, в том числе основных средств, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. – п. 1 ст. 256 НК РФ).

Из положений п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 259 НК РФ следует, что стоимость амортизируемого имущества погашается путём начисления амортизации, начисление которой начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введён в эксплуатацию, а в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства № 1 от 01.01.2002, компьютеры включены в третью амортизационную группу.

Учитывая, что приобретение компьютера и сопутствующих (периферийных) устройств произведено заявителем в декабре 2003 года (по счетам-фактурам ООО «Владком» № VL-0000562 от 23.12.2003 на сумму 8887,5 руб. (без НДС) и № VL-0000597 от 28.12.2003 на сумму 8843 руб. (без НДС)), то начисление амортизации может быть начато не ранее 01.01.2004.

При этом, является ошибочным довод заявителя о том, что в 2003 году он имел право применять механизм ускоренной амортизации, предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», поскольку механизм ускоренной амортизации является налоговой льготой, на использование которой налогоплательщик имеет право при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой НК РФ действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Льгота, установленная вышеуказанным Законом № 88-ФЗ, действовала до введения в действие главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» (которая определяет порядок начисления амортизации). Глава 25 Кодекса введена в действие с 01.01.2002 Федеральным законом от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах», и не предусматривает льготы, установленной Законом № 88-ФЗ, и не содержит оговорки о сохранении её действия, как и Закон от 06.08.2001 № 110-ФЗ,

Кроме того, ранее действовавший порядок начисления амортизации сохранял своё действие в отношении объектов амортизируемого имущества, приобретенных до 01.01.2002 (п. 39 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом МФ РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002), а спорное имущество приобретено заявителем после 01.01.2002.

Кроме того, суд не находит оснований для включения в состав затрат 2003 года и расходов, выплаченных ООО «Комтур».

По данному эпизоду из материалов дела следует, что на основании Договора на оказание маркетинговых услуг от 30.04.2003, заключённого ФИО1 с ООО «Комтур» (ИНН <***>), последнее обязуется оказать маркетинговые услуги, состоящие в изучении технических характеристик аналогичных имеющихся на рынке товаров, опросах потенциальных покупателей и организации презентаций товаров, в ходе которых должно быть проведено анкетирование. В соответствии с Актом № 7 от 30.04.2003 ФИО1 передала ООО «Комтур» для оказания услуг образцы товаров, техническую документацию и рекламные материалы; сторонами была согласована цена услуг 15000 руб., которая была оплачена на основании счёта-фактуры № 25 от 30.04.2003 по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.04.2003 в полной сумме (в том числе НДС 2500 руб.).

ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока по запросу инспекции письмом от 18.07.2006 № 08/13848 сообщила, что ООО «Комтур» (ИНН <***>) ликвидировано по решению суда 09.01.2002.

Исходя из того, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ), то после 09.01.2002, утратив правоспособность, ООО «Комтур» не могло заключать какие-либо сделки, в том числе оказывать в 2003 году маркетинговые услуги, а также принимать денежные средства в их оплату.

Из изложенного следует вывод о том, что представленные заявителем в обоснование произведённых им расходов документы недостоверны и не могут свидетельствовать о совершении сделки с ООО «Комтур».

Довод заявителя о фактическом получении результатов маркетингового исследования в виде списков потенциальных покупателей, заинтересовавшихся продукцией Компании «ЦЕПТЕР», подтверждения в материалах дела не нашёл, так как заявитель не представил суду ни акт приёмки выполненных работ (результатов услуг), ни сами упомянутые списки потенциальных покупателей.

Как следует из положений п. 1 ст. 221 и п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, для исчисления налога налогоплательщик, в том числе и предприниматель, уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, условием признания которых является их обоснованность (экономическая оправданность, то есть расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и документальное подтверждение (наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ).

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал материалами дела те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не доказал, что расходование денежных средств в сумме 15000 руб. (в том числе НДС 2500 руб.) произведено фактически, произведено для производственной (хозяйственной) деятельности именно самого предпринимателя и подтверждено надлежащим образом достоверными документами. Только одновременное наличие всех этих условий позволяет прийти к выводу о возможности признания налоговых расходов для целей налогообложения.

Однако в целом за 2003 год с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая представленные заявителем в материалы дела документы о произведённых расходах, суд не находит оснований для доначисления заявителю за 2003 год НДФЛ, поскольку налоговая база для исчисления налога отсутствует – вычеты превышают сумму налога, в связи с чем она принимается равной нулю (абз. 2 п. 3 ст. 210 НК РФ).

Так, судом установлено, что доход заявителя за 2003 год составляет 60810,57 руб.

В состав налоговых вычетов за 2003 год подлежат включению:

- социальный вычет на медицинское обслуживание – 20885 руб. (предоставлен налоговым органом в ходе проверки и подтверждён по дополнительно представленным документам),

- стандартный вычет - 4800 руб. (предоставлен налоговым органом в ходе проверки),

- профессиональный вычет (материальные и прочие расходы) – 42806,12 руб., в том числе:

·1142,63 руб. и 5495 руб. – почтовые и иные услуги связи (Интернет, сканер и т.п.), канцелярские (за бланки, бумагу, папки и пр.) расходы, а также приобретение карт оплаты услуг связи (подлежат включению в состав затрат в соответствии с пп. 25, пп. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ, подтверждены в полном объёме представленными в материалы дела копиями документов, подлинные документы обозревались судом и сверялись с копиями в ходе судебного разбирательства),

·2293,69 руб. – услуги банка согласно Реестра за 2003 год (подлежат включению в состав затрат в соответствии с пп. 3, пп. 25 п. 1 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, подтверждены в ходе судебного разбирательства в полном объёме подлинными документами, которые судом обозревались в судебном заседании 07.02.2007 и сверены с Реестром, представленным в материалы дела),

·21584,8 руб. – образцы для презентаций (приняты налоговым органом в ходе проверки, разногласий у сторон по данному эпизоду нет),

·8190 руб. и 4100 руб. – соответственно, оплата телефона и зарядного устройства к нему (на основании счетов-фактур ОАО «Электрическая связь» № 000/2489 от 23.04.2003, № 000/2492 от 24.04.2003 и квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 23.04.2003 и б/н от 24.04.2003, подлежат включению в состав затрат как материальные расходы в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ; при этом судом установлено, что НДС, предъявленный заявителю его поставщиком по телефону и зарядному устройству, ИФНС при исчислении НДС учла в составе налоговых вычетов, а их стоимость при исчислении НДФЛ и ЕСН в составе расходов за тот же период по неизвестным причинам не учла).

Таким образом, по итогам 2003 года у заявителя складываются убытки в сумме (-) 7680,55 руб. (60810,57 – 20885 – 4800 – 42806,12), к налогообложению налоговая база отсутствует, в связи с чем доначисление НДФЛ за 2003 год в сумме 1576 руб. произведено ИФНС неправомерно и необоснованно.

В части ЕСН судом, с учётом всего вышеуказанного и вышеупомянутых положений п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 НК РФ, установлено, что налоговая база для целей исчисления ЕСН равна 18004,45 руб. (доход 60810,57 руб. – расходы 42806,12 руб.), в связи с чем подлежит исчислению ЕСН в сумме 2376,59 руб., в том числе в федеральный бюджет – 1728,43 руб. (по ставке 9,6%), в федеральный ФОМС – 36,01 руб. (по ставке 0,2%) и в территориальный ФОМС – 612,15 руб. (по ставке 3,4%).

При этом, положениями п. 2 ст. 243 НК РФ установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет); при этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период; в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Из изложенного следует, что суммы фактически уплаченных предпринимателем в 2003 году страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа являются налоговым вычетом и уменьшают сумму налога, исчисленную в федеральный бюджет.

Из представленного заявителем Реестра поступлений платежей от страхователей за период с 01.01.1998 по 31.12.2005, который ведёт орган Пенсионного фонда РФ, судом установлено, что 23.04.2003 предпринимателем произведена уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части пенсии – в сумме 1263,24 руб. и на финансирование накопительной части пенсии – 600 руб., всего – 1863,24 руб.

Именно на эту сумму (но не более размера ЕСН, исчисленного в федеральный бюджет, то есть не более 1728,43 руб.) заявитель имеет право на применение налогового вычета при исчислении ЕСН, в связи с чем к доплате по итогам года ЕСН в федеральный бюджет отсутствует, а подлежит уплате за 2003 год ЕСН в федеральный ФОМС – 36,01 руб. и территориальный ФОМС – 612,15 руб.

Поскольку в соответствии с Уточнённой декларацией по ЕСН за 2003 год заявитель определил сумму ЕСН в размере 3 руб. – в федеральный ФОМС и 56 руб. – в территориальный ФОМС, то по результатам налоговой проверки подлежит доначислению ЕСН вфедеральный ФОМС – 33,01 руб. (36,01 – 3) и в территориальный ФОМС – 556,15 руб. (612,15 – 56), всего – 589,16 руб., в связи с чем ИФНС необоснованно доначислен заявителю ЕСН за 2003 год в сумме 4401,84 руб. (4991 – 589,16).

С учётом всех изложенных обстоятельств суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а Решение ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 14.02.2006 № 129-р – признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 716 руб. и за 2003 год в сумме 1576 руб., в части доначисления ЕСН за 2002 год в сумме 380,33 руб.и за 2003 год в сумме 4401,84 руб., а также в части доначисления НДС за 2003 год в сумме 10 руб.

В соответствии со ст. 108, п. 1 ст. 122 НК РФ привлечению к ответственности подлежит налогоплательщик только за допущенную им неуплату налога, связанную с неправильным его исчислением. Таким образом, подлежат удовлетворению судом требования предпринимателя о признании недействительным привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 315 руб. за неуплату НДФЛ за 2003 год, в сумме 880,37 руб. за неуплату ЕСН за 2003 год, в сумме 2 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2003 года.

С учётом предмета заявленных требований по настоящему делу, а также учитывая то обстоятельство, что заявитель при рассмотрении дела о налоговом правонарушении в соответствии с положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ не заявлял налоговому органу о снижении сумм санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд не находит возможности произвести снижение санкций в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности в полном объёме (ст.ст. 109, 111 НК РФ) суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются только на сумму неуплаченного налога, то требования заявителя в части пеней удовлетворяются судом в соответствующей сумме, приходящейся на сумму вышеуказанных неправомерно доначисленных налогов.

В части требований предпринимателя о признании не подлежащим исполнению Постановления ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока № 180 от 23.08.2006 о взыскании налога и пени за счёт имущества суд установил, что указанное Постановление вынесено в связи с неисполнением предпринимателем ряда Требований об уплате налогов, в том числе № 6475 от 09.02.2006, № 18696 от 17.02.2006, № 19709 от 27.03.2006, № 28661 от 16.05.2006.

Требование № 18696 от 17.02.2006 вынесено по результатам спорной выездной налоговой проверки, и в соответствии с данным Требованием по Постановлению № 180 взыскиваются налоги в общей сумме 7628 руб. (в том числе ЕСН в федеральный бюджет 3915 руб., ЕСН в федеральный ФОМС 82 руб., ЕСН в территориальный ФОМС 1386 руб., НДС 2245 руб.; согласно Расшифровке к данному Постановлению НДФЛ на основании него не взыскивается) и пени в общей сумме 1407 руб. (в том числе по ЕСН в федеральный бюджет 1025 руб., по ЕСН в территориальный ФОМС 363 руб. и по НДС 19 руб.), в остальной части – взыскание производится на основании остальных Требований (в том числе № 6475 от 09.02.2006, № 19709 от 27.03.2006, № 28661 от 16.05.2006).

Учитывая, что спорное Постановление как исполнительный документ, основан частично на Решении № 129-р от 14.02.2006, суд приходит к выводу, что данное Постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению в части налогов на общую сумму 4792,17 руб. (в том числе ЕСН в сумме 4782,17 руб. и НДС в сумме 10 руб.) и соответствующих им пеней.

Одновременно, из указанного Постановления следует, что взыскание сумм налогов и пеней произведено ИФНС с нарушением сроков давности взыскания, установленных ст. 46-47 НК РФ.

Так, в силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налогов, пени и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей с 01.01.2006 производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Одновременно следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Из Требования № 18696 от 17.02.2006, вынесенного по результатам спорной выездной налоговой проверки, следует, что срок его исполнения (2 недели) истёк 06.03.2006, а 60-дневный срок для бесспорного взыскания истёк 05.05.2006 в то время, как оспариваемое Постановление № 180 (а также Решение № 180, на котором оно основано) о взыскании налога за счёт имущества вынесено только 23.08.2006.

Аналогичным образом судом установлено, что ИФНС пропустила сроки для бесспорного взыскания как по Требованию № 6475 от 09.02.2006, так и по Требованиям № 19709 от 27.03.2006 и № 28661 от 16.05.2006 (по последнему их них 60-дневный срок для взыскания истёк 31.07.2006).

По изложенному Постановление № 180 от 23.08.2006 подлежит признанию судом не подлежащим исполнению в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. по требованию о признании ненормативного акта недействительным (Решения № 129-р) суд относит на заявителя, поскольку его требования в полном объёме судом не удовлетворены. По той же причине суд не находит и оснований для возмещения заявителю судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и иных (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

По требованию предпринимателя о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа (Постановления № 180 от 23.08.2006) с учётом положений ст. 172 и пп. 2 п. 1 ст. 103 АПК РФ о том, что по такому роду требований госпошлина определяется от оспариваемой суммы (заявителем Постановление оспаривалось в полном объёме), но не менее установленного законом размера – 500 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), суд судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. на заявителя не относит, поскольку требования его удовлетворил в полном объёме.

Таким образом, всего заявителем подлежит внесению в бюджет по настоящему делу госпошлина в сумме 100 руб., и с учётом суммы госпошлины, уплаченной заявителем в размере 100 руб. при обращении в суд, дополнительно госпошлина с заявителя судом по настоящему делу не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 172, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 14.02.2006г. № 129-р «О привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 2292 руб. и пени по нему в сумме 700 руб., в части пункта 1.2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10 руб. и соответствующей ему пени, в части пункта 1.3 о доначислении единого социального налога в сумме 4782,17 руб. и соответствующей ему пени, в части пункта 2.1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 315 руб., в части пункта 2.2 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 руб., в части пункта 2.3 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 880,37руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; в остальной части требований в удовлетворении требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению Постановление ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока № 180 от 23.08.2006 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя» в полном объёме как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина