Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – не явился представитель, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился представитель, извещен надлежащим образом;

установил: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о взыскании 153323,55 руб. за поставку тепловой энергии в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв. 8, кв. 13, кв. 4, ул. Свердлова, д. 9, кв. 5, кв. 8, кв. 12а, ул. Московская, д. 49/1, кв. 20, ул. Серышева, д. 3, кв. 20, ул. Чкалова, д. 15, кв. 9, кв. 12/16, ул. Чкалова, д. 5, кв. 2а, ул. Кадукова, д. 6, кв. 2а, переулок Дружбы, д. 8, кв. 5; процентов в размере 6511,99 руб.

Определением суда от 25.08.2016 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомаудит».

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица поступили пояснения, согласно которым в период отопительного сезона 2014 г. -2015 г. ООО «Жилкомаудит» не являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома расположенного по ул. Московская, д. 49/1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения спора истец требование в части взыскания суммы основного долга поддержал, уточнил исковые требования 2 508 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 558 рублей 75 копеек пени, а также пени начисленные с 16.03.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 153 323 рубля 55 копеек по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также пояснил, что в соответствии с определением суда от 25.08.2016 истец пытался провести сверку по спорным квартирам и домам с ответчиком, но ответчик уклонился.

Судом рассмотрены и приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела: справок ЗАО «ЭнергоЦентрУчет», ООО «Жилкомаудит», выписок из поквартирных карточек, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества, следует, что в спорный период в муниципальной собственности Партизанского городского округа находились квартиры по адресам: <...>, кв. 8, кв. 12а; ул. Кадукова <...>, кв. 12/16; ул. В. Чкалова <...>,, кв. 10,, кв. 8, переулок Дружбы, д. 8, кв. 5, ул. Московская, д. 49/1, кв. 20 заселенные лица в указанных помещениях отсутствуют. Жилой дом № 49/1, расположенный по ул. Московская, находятся в управлении ООО «Жилкомаудит» с 01.08.2015, о чем свидетельствуют представленные в дело третьим лицом документы, в т.ч. договор управления многоквартирным домом с собственниками помещения в многоквартирном доме по соответствующим адресам, протокол общих собраний в форме общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец в период с 01.10.2013 по 01.10.2015 произвел отпуск тепловой энергии в незаселенный муниципальный жилой фонд Партизанского городского округа, ответчиком стоимость указанной тепловой энергии оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, начислением пени, процентов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По общему правилу исходя из норм частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно статье 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг, является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Объектом теплоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.

Доказательства того, что указанные выше квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, расчетами начислений за услуги отопления, реестрами подключения спорных помещений, постановлениями Администрации Партизанского городского округа Приморского края о начале отопительного сезона от 16.10.2013, от 02.10.2014 об окончании отопительного сезона от 24.04.2014, от 23.04.2015.

Расчеты истца судом проверены, их данные подтверждены сведениями, содержащимися в постановлениях Департамента по тарифам Приморского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» от 25.12.2012 № 87/2 с приложением, от 18.12.2013 № 79/12 с приложениями, от 19.12.2014 № 64/7, постановлении главы Партизанского городского округа Приморского края «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для потребителей Партизанского городского округа» от 29.01.2009 № 61.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в части взыскания с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа Приморского края 153323,55 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В отзыве возражения ответчика по иску сводятся к позиции о том, что в спорный период в спорных жилых помещениях по адресу: <...>, кв. 8, кв. 12 а, ул. Кадукова, д. 6, кв. 2а, ул. Чкалова, д. 15, кв. 9 с учётом справок были зарегистрированы граждане (<...> (ФИО2), кв. 8 (ФИО3), кв. 12а (Милиция О.М.), ул. Кадукова, д. 6, кв. 2а (ФИО4), ул. Чкалова, д. 15, кв. 9 (ФИО5).

Однако, данные доводы судом не принимаются и отклоняются, поскольку сведения ответчика неактуальны и представлены в отношении умерших граждан, согласно справок о смерти представленных истцом (<...> (ФИО2, запись акта о смерти №232 от 24.03.2011 ), кв. 8 (ФИО3, запись акта о смерти №307 от 28.03.2006), кв. 12 а (Милиция О.М., запись акта о смерти №874 от 16.11.2010), ул. Кадукова, д. 6, кв. 2а (ФИО4, запись акта о смерти №571 от 20.07.2010). По квартире ул. Чкалова, д. 15, кв. 9 согласно сведений о регистрации зарегистрированные граждане там не значатся, ссылка ответчика на осужденного ФИО5 судом также не принимается и отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательств предоставления указанных квартир в спорный период другим гражданам по договорам социального найма либо передача их в собственность ответчиком не представлены.

Суд считает, что избрание собственниками помещений в МКД способа управления в доме № 49/1, расположенного по ул. Московская – управляющей компании не влияет на наличие у администрации МО обязанности, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ в спорный период, поскольку ООО «Жилкомаудит» приступила к исполнению своих обязательств как исполнителя - 01.08.2015, согласно постановления Администрации Партизанского городского округа Приморского края датой окончания отопительного сезона является 23.04.2015.

В соответствии с ч.3 статьи 9, ч.2 статьи 66 АПК РФ суд определением от 30.08.2016 предлагал сторонам провести сверку по спорным квартирам и спорному периоду, однако ответчик уклонился от ее проведения.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 статьи 9, ч. 3 статьи 41, статьи 65 АПК РФ, ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: в сверке участия не принял, не представил опровергающие доводы истца документы, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 2508,96 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме 2558,75 руб. за период с 01.01.2016 по 15.03.2016, а также пени, начисленные с 16.03.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 153 323 рубля 55 копеек по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая что, истец при подаче иска в суд государственную пошлину оплатил в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 153 323 рубля 55 копеек основной задолженности, 2 508 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 558 рублей 75 копеек пени, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также пени начисленные с 16.03.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 153 323 рубля 55 копеек по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 565 рублей, уплаченную на общую сумму 10 565 рублей, в т.ч. сумму 4 996 рублей уплаченную платежным поручением №31258 от 11.09.2015 и сумму 5569 рублей уплаченную платежным поручением №37057 от 20.11.2015.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин