Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2007 (сроком действия на 3 года), представитель ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2007 (сроком действия на 3 года)

от ответчика: главный государственный таможенный инспектор ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2006 № 14-23/34046 (сроком действия на 3 года)

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости, оформленного в виде отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» от 20.12.2006 по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10702020/241006/0008185.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что для подтверждения таможенной стоимости ответчику были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Пояснил, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня требования заявителя не признала, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров не была подтверждена документально. В частности были выявлены противоречия между п.1.1 внешнеторгового контракта и приложения № 1 к контракту: при арифметическом сложении данных столбца «Общее количество кг нетто» в приложении № 1, получилась цифра, меньше, проставленной цифре в графе «Итого», при умножении значений столбца «цена за 1 кг нетто» приложения № 1 к контракту на соответствующие значения столбца «Общее количество кг нетто» полученные данные не соответствуют указанным в столбце «Общая сумма» по товарам №№ 2, 4, 7, 8, 13, 14, что свидетельствует, по мнению таможенного органа, о недостоверности заявленных декларантом сведений о количестве товара и цене товара, поэтому таможенный орган не согласился с использованием первого метода определения таможенной стоимости и перешел к самостоятельному ее определению на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Кроме того, в инвойсе цены указаны за 100 кг нетто товара, в то время как в приложении № 1 к контракту от 15.03.2006 указана цена товара за 1 кг нетто.

Таможенный орган полагает, что при вынесении оспариваемого решения и выставлении требования об уплате таможенных платежей нарушений закона не допущено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2003 администрацией города Владивостока, о чем выдано свидетельство № 491 и 25.08.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253823800063.

В октябре 2006 года во исполнение контракта от 15.03.2006 № 16/04, заключенного предпринимателем ФИО1 и компанией «B.U.L.TRADINGCo» (Республика Корея), на таможенную территорию России были ввезены товары профили П-образные, Ш-образные, панели из ПВХ декоративные.

В целях таможенного оформления товаров предприниматель подал в таможню ГТД №10702020/241006/0008185, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Владивостокская таможня приняла 26.10.2006г. дополнение №1 к ДТС-1 ГТД №10702020/241006/0008185 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

Решением № 28 – 19/111к ДВТУ отменило в порядке ведомственного контроля вышеназванное решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара.

Повторно изучив представленные с ГТД № 10702020/241006/0008185 документы, Владивостокская таможня 20.12.2006г. приняла решение, выразившееся в проставлении записи «ТС принята 20.12.2006г.» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2, о том, что таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД № 10702020/241006/0008185 принята по методу 6 на базе третьего.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт от 15.08.2006г. № 16/04, приложения к контракту № 1 от 15.03.2006г., № 3 от 20.04.2006г., № 17 от 26.09.2006г., коносамент № RSCOCB 061014 – 05, инвойс от 29.09.200г. № BU06S144, пояснения по условиям продажи, копию справки Приморской Торгово– промышленной палаты от 18.11.2005г. № 0201500830/1 об импортной стоимости, копию письма Центра международной коммерческой информации от 17.11.2005г. № 1/729, справка об оплате фрахта от 16.10.2006г. № RSCOCB 061014 – 05, банковские платежные документы, письмо компании «B.U.L.TRADINGCo» с объяснением причин невозможности представления экспортной декларации, договор поставки № 39 от 13.06.2006г.

Свидетельств недостоверности использованных декларантом при таможенном оформлении документов таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа, положенный в основу отказа в применении методапо стоимости сделки с ввозимыми товарами, о том, что при арифметическом сложении данных столбца «Общее количество кг нетто» приложения № 1 к контракту получилась цифра, не соответствующая проставленной цифре в графе «Итого», а при умножении значений столбца «цена за 1 кг нетто» на соответствующие значения столбца «Общее количество кг нетто» полученные данные не соответствуют указанным в столбце «Общая сумма» по товарам №№ 2, 4, 7, 8, 13, 14, свидетельствующие, по мнению таможенного органа, о недостоверности заявленных декларантом сведений о цене товара, судом отклоняется в силу следующего.

Данные неточности, выявленные таможенным органом в приложении № 1 к контракту, вызваны арифметической ошибкой, допущенной продавцом товара - компанией «B.U.L.TRADINGCo», о чем данная компания сообщила предпринимателю ФИО1 в письме от 03.11.2006, представленном предпринимателем таможенному органу _______________________________________________________________________________________________________________________________.

Кроме того, пунктом 2.4 внешнеэкономического контракта предусматривается, что общая сумма контракта может быть изменена сторонами в случае изменения количества товара на ассортиментном уровне либо расширением самого ассортимента, оговоренного в приложении № 1 к контракту. Это обстоятельство подтверждено приложением № 3 к контракту от 20.04.2006, в котором уточняется предмет контракта. При этом поставка товара, задекларированного в ГТД №№10702020/241006/0008185, осуществлялась предпринимателем в соответствии с приложением № 17 к контракту от 26.09.2006, которое таможенный орган не принял во внимание, и которое содержит данные о количестве товара и его цене, внесенные декларантом в ГТД №№10702020/241006/0008185.

Судом также не принимается во внимание довод таможенного органа об указании сторонами в инвойсе цены товара за 100 кг нетто товара, в то время как в приложении № 1 к контракту от 15.03.2006 указана цена товара за 1 кг нетто, что, по мнению таможни существенно влияет на стоимость сделки, поскольку как следует из запроса о предоставлении дополнительных документов, таможенный орган не указал на необходимость документального подтверждения предпринимателем неизменности стоимости сделки при изменении единицы измерения веса товара, следовательно, таможня не может ссылаться на данный довод, как на основание в отказе в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что если #G0 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости, оформленного в виде отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» от 20.12.2006 по ГТД №10702020/241006/0008185.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара повлекло доначисление таможенных платежей, то оспариваемое решение таможни нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если #G0 арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10702020/241006/0008185, оформленное в виде отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» от 20.12.2006 в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, оплаченной квитанции Сбербанка РФ от 16.01.2007г. № 0096.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л. П. Нестеренко