Гражданский кодекс часть 1

от ДВГИ ДВО РАН – ФИО4, доверенность №1616—1001 от 24.08.2010 сроком действия до 30.09.2010; ФИО5, доверенность от 24.08.2010 сроком действия до 30.09.2010

установил: открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – заявитель, общество, ОАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным полностью решения о признании жалобы участника размещения заказа ОАО «МегаФон» на действия государственного заказчика Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ДВГИ ДВО РАН) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам для ДВГИ ДВО РАН в 2010 необоснованной от 18.01.2010 № 23/04-2010, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, Приморское УФАС) (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что приоритетным критерием определения лучших условий исполнения контракта для конкурсной комиссии, прежде всего, должна являться цена контракта. ОАО «МегаФон» была предложена по сравнению с другими операторами связи одна из самых низких цен контракта. Данный факт не был учтен конкурсной комиссией и не исследовался комиссией УФАС по Приморскому краю.

Также указал, что, по мнению заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация о проведении запроса котировок не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, считает, что положение об обслуживании сотовой связью по городским телефонным номерам (предоставление услуги городского номера и предоставление услуги подключения городского номера), включенное в документацию о проведении запроса котировок, ограничивает круг возможных участников запроса котировок, а следовательно, противоречит законодательству РФ о размещении заказов, нарушает права и законные интересы ОАО «МегаФон».

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) и оказание услуг местной телефонной связи это две разных услуги, два разных вида деятельности в области связи, для оказания данных видов услуг требуется получение разных лицензий, друг друга не заменяющих, получение разных ресурсов нумерации.

Следовательно, вывод УФАС по ПК о том, что понятие «Городские номера» относится к техническим характеристикам оказываемых услуг подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) и его включение Заказчиком в качестве показателя, связанного с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика в извещение о проведении запроса котировок является неправильным.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, пояснил что, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил характеристики оказываемых услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия, оказываемых услуг потребностям заказчика, в части: «Спецификация оказываемой услуги», а именно обслуживание сотовой связью 32 абонентов по городским номерам.

Дополнительно представитель ответчика указал, что услуга по обслуживанию сотовой связью по городским телефонным номерам уже оказывается в настоящее время рядом компаний и отсутствие данной услуги у заявителя свидетельствует только о недостаточных технических и функциональных возможностях этой компании для выполнения услуг в полном объеме, в том числе с предоставлением городских номеров.

Представитель третьего лица Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «МТС» по заявленным требованиям пояснил, что включение в извещение о запросе котировок требования об оказании услуги подвижной связи с предоставлением дополнительных абонентских номеров обусловлено потребностью заказчика и является описанием одной из характеристик услуги связи, указанной им в порядке статьи 43 Закона «О размещении заказов…». Данное требование не ограничило круг участников размещения заказа, так как на территории Приморского края несколько операторов связи имеют возможность оказывать услуги подвижной связи с предоставлением дополнительных абонентских номеров и, соответственно, вправе были принять участие в размещении заказа.

По мнению представителя третьего лица, услуга подвижной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера может оказываться на основании двух лицензий оператора связи: лицензии на оказание услуг подвижной связи и лицензии на оказание услуг местной связи либо на основании одной лицензии на оказание услуг подвижной связи с привлечением в качестве третьего лица оператора, имеющего лицензию на оказание услуг местной связи и выделенный ему ресурс нумерации.

По доводу заявителя о том, что оказание услуг местной телефонной связи является отдельным видом услуг пояснил, что предоставление дополнительного абонентского номера не является самостоятельной услугой местной телефонной связи, так как не требует создания абонентской линии и применения стационарного абонентского оборудования для организации доступа к фиксированной связи, как это требуется при оказании услуг местной телефонной связи.

При рассмотрении дела судом установлено, что открытое акционерное общество «МегаФон» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1993 Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, о чем ИМНС по Центральному району г.Санкт-Петербурга 15.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027809169585.

05.02.2010 Дальневосточный геологический институт ДВО РАН разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение №100205/000997/102 о запросе котировок на оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам для нужд заказчика.

Характеристикой услуг заказчиком указано обслуживание сотовой связью 32 абонентов по городским номерам. Возможность совершать звонки внутри организации по более низкой стоимости, на другие городские и мобильные телефоны как в пределах Приморского края, так и в пределах России, а также международные звонки (согласно Раздела «Краткие характеристики услуг» Извещения). В Приложении №1 к Извещению (Спецификация оказываемых услуг) также говорится об обслуживании сотовой связью по городским телефонным номерам с указанием в перечне услуг «Услуга городского номера» и «Услуга подключения городского номера» (аналогично указано и в Приложении №1 к Контракту (форма документа)). В Приложении № 2 к Извещению (форма котировочной заявки) наименование услуги указано - оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам. Начальная/максимальная цена контракта установлена в размере 500 тыс. руб. на период оказания услуг: с момента подписания контракта до конца 2010г.

10.02.2010 ОАО «МегаФон» направило Котировочную заявку Заказчику для участия в запросе котировок с общей стоимостью контракта - 270 000 руб.

Посчитав, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил неправомерные характеристики услуг в части «спецификация оказываемой услуги», которые влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа, чем нарушил положения части 2 статьи 45 Закона №94-ФЗ ОАО «МегаФон» направило в УФАС по Приморскому краю жалобу на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы 25.02.2010 Комиссия Приморского УФАС России приняла решение №23/04-2010 признать жалобу ОАО «МегаФон» на действия государственного заказчика Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения РАН при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам для ДВГИ ДВО РАН в 2010 необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «МегаФон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 4 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что в разделе «Краткие характеристики услуг» Извещения заказчик указал следующие характеристики: «Обслуживание сотовой связью 32 абонентов по городским номерам. Возможность совершать звонки внутри организации по более низкой стоимости, на другие городские и мобильные телефоны как в пределах Приморского края, так и в пределах России, а также международные звонки. Наличие услуги определителя-антиопределителя номера, предоставления информации о балансе».

Таким образом, заказчик установил параметры услуги передвижной связи – необходимые показатели услуги, обусловленные потребностью заказчика именно в такой комплексной услуге связи.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328, оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Учитывая указанные нормы права, предоставление именно такого пакета услуг не является технологически невозможным и ограничивающим право заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг.

Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации.

За получение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, в соответствии с российской системой нумерации и планом нумерации сетей связи единой сети электросвязи Российской Федерации, регулируется Правилами распределения ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 №350, в соответствии с пунктом 7 которых выделение ресурса нумерации для сетей электросвязи осуществляется Федеральным агентством связи по заявлению операторов связи, обладающих лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Общество, как организация, специализирующаяся на оказании услуг радиотелефонной (сотовой) связи вправе было обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ресурса нумерации городской электросети, а также могло заключить агентский договор с владельцем указанного ресурса.

Таким образом, комиссией было правомерно установлено, что заказчик в извещении о проведении запроса котировок установил определенные характеристики оказываемой услуги в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и не ограничил количество участников размещения заказа.

Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании необоснвоанной жалобы участника размещения заказа ОАО «МегаФон» на действия государственного заказчика Дальневосточного Геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам для ДВГИ ДВО РАН в 2010 от 18.01.2010 № 23/04-2010, принято антимонопольным органом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принято правомерно, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, требования общества о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «МегаФон» о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании жалобы участника размещения заказа ОАО «МегаФон» на действия государственного заказчика Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения Российской академии наук при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг сотовой связи по городским телефонным номерам для ДВГИ ДВО РАН в 2010 необоснованной, от 18.01.2010 № 23/04-2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Колтунова Н.В.