Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.08.08, решение в полном объеме изготовлено 25.08.08.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видео-клуб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни № 10702000/120308/61 от 12.03.08 об отмене решений т/п МПВ Владивостокской таможни от 17.09.07 о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10702030/140907/0025868, 10702030/140907/0025872.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав на незаконность отмены Владивостокской таможней в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток, который принял заявленную декларантом стоимость товаров с применением первого метода определения таможенной стоимости. Заявитель пояснил, что доводы, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, поскольку для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на таможенный пост Морской порт Владивосток были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 12, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93.

В судебном заседании ответчик требования отклонил, указав на то, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, так как уровень заявленной таможенной стоимости ниже имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является признаком ее недостоверности. Ответчик пояснил, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку в представленных при таможенном оформлении ГТД №№ 10702030/140907/0025868, 10702030/140907/0025872 коносаментах имеется отметка «FREIGHTCOLLECT», свидетельствующая о том, что фрахт подлежит оплате в порту выгрузки, что, как правило, соответствует условиям FOB, а не CFR, как оговорено сторонами сделки во внешнеторговом контракте. Декларантом не представлена экспортная декларация страны вывоза товаров.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно отменил решения т/п МПВ Владивостокской таможни и указал ему осуществить контроль заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Видео-клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.05 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01276520 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504405436.

В сентябре 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.06 № 643/74987430/00005, заключенного между ООО «Видео-клуб» (Россия) и компанией «RICHJOY (HONGKONG) LIMITED», на таможенную территорию России был ввезен товар – профиль металлический из алюминиевых сплавов, имеющих различные по всей длине поперечные сечения.

В целях его таможенного оформления заявитель подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ГТД №№ 10702030/140907/0025868, 10702030/140907/0025872, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 17.09.07 таможенный пост Морской порт Владивосток принял решение (отметка в ДТС-1 «ТС принята») с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по каждой из указанных ГТД.

Проверив в соответствии со статьей 361 ТК РФ достоверность заявленных обществом сведений при декларировании спорных товаров, Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации: в представленных коносаментах №№ FSCOKRPUVV154605, FSCOKRPUVV154607 имеется отметка «FREIGHTCOLLECT», свидетельствующая о том, что фрахт на момент погрузки не оплачен и подлежит сбору в порту выгрузки; декларантом не представлена экспортная декларация; общество заявило стоимость товара в меньшую сторону по сравнению с ценой, сложившейся на аналогичные товары в условиях свободной конкуренции.

Решением Владивостокской таможни № 10702000/120308/61 от 12.03.08, принятым в порядке ведомственного контроля, решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни по таможенной стоимости были признаны неправомерными и отменены. Таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни во исполнение данного решения аннулированы отметки в ДТС-1 «ТС принята» и принято решение в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» с обоснованием этого решения в дополнении № 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 21.04.08 принял решение о принятии таможенной стоимости товара, им же самостоятельно определенной, что было оформлено путем проставления отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни № 10702000/120308/61 от 12.03.08, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности ООО «Видео-клуб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 02.05.06 № 643/7487430/00005, дополнительное соглашение № 1 от 03.05.06 к контракту, соглашение № 1 от 05.05.06 к контракту, соглашение № 2 от 05.05.06 к контракту, соглашение № 3 от 15.05.06 к контракту, соглашение № 4 от 01.05.07 к контракту, приложение № 2 от 28.07.07 к контракту, соглашение № 8 от 31.01.08 к контракту, приложения №№ 034/07, 035/07 от 20.08.07 к контракту, коносаменты №№ FSCOKRPUVV154605, FSCOKRPUVV154607 от 31.08.07, инвойсы №№ 348/2007, 350/2007 от 20.08.07.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 № 536.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа о том, что оплата фрахта должна быть производена в порту выгрузки, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктами 3.2, 4.3 и 4.8 контракта поставка товара определена на условиях CFR один из портов Приморского края (Россия) в соответствии с Инкотермс 2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR предполагает, что расходы по доставке товаров (страхование, фрахт и пр.) до порта назначения, оговоренного сторонами в контракте, в полном объеме возлагаются на продавца и в цену сделки не включаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену товара включается и стоимость транспортировки, экспортной упаковки и маркировки, а также другие расходы, оплачиваемые при поставке товаров на условиях CFR один из портов Приморского края, Россия.

Из пояснений заявителя и приложенной корректировки коносамента следует, что при составлении коносамента была допущена опечатка и ошибочно указана оговорка «FREIGHTCOLLECT», в связи с чем впоследствии перевозчиком была произведена корректировка коносамента и указана оговорка «FREIGHTPREPAID» («фрахт уплачен в порту погрузки»).

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.07 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана в Приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, доводы таможни о том, что декларантом не представлено документальное подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости судом отклоняются.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьями 2, 27, 29 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, определяющее значение имеет сфера правоотношений, в которой возникают права и законные интересы, за защитой которых лицо вправе обратиться в арбитражный суд. Из норм арбитражного процессуального законодательства не следует, что эти права и законные интересы обязательно должны иметь выраженное материальное (экономическое, денежное) содержание.

Внешнеэкономическая деятельность является одним из видов экономической деятельности, а при декларировании товаров таможенному органу лицо реализует свои правомочия, возникающие у него в силу наличия статуса участника внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 323 ТК РФ именно декларанту принадлежит право выбирать в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» метод определения таможенной стоимости, при этом он имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 Закона).

Следовательно, оспариваемое решение нарушает права заявителя на выбор метода определения таможенной стоимости, доказывание правомерности избрания этого метода и на последовательное применение методов определения таможенной стоимости.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни № 10702000/120308/61 от 12.03.08 об отмене решений таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10702030/140907/0025868, 10702030/140907/0025872, с применением первого метода определения таможенной стоимости в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видео-клуб» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Аппакова