Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановлений Административной комиссии Уссурийского городского округа № 1879 от 24.03.2010 г., № 1873 от 24.03.2010 г., № 1876 от 24.03.2010 г.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1(дов. №210 от 27.07.2009 г., паспорт <...>, выдан УВД г.Уссурийска Приморского края 27.11.2002 г.)

от комиссии – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее по тексту – «ответчик», «административный орган», «административная комиссия») № 1879 от 24.03.2010 г. о наложении на ООО «Гранат» административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 48837.

На основании статей 156, 210 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя административного органа.

В судебном заседании 10 июня 2010 г. суд установил, что одновременно с рассматриваемым заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями об отмене постановлений Административной комиссии Уссурийского городского округа № 1873 и № 1876 от 24 марта 2010 г. о наложении на общество административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу. Данные заявления приняты к производству и им присвоены номера дел соответственно №А51-6145/2010 и №А51-6146/2010.

Пунктом 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

Поскольку все вышеперечисленные дела основаны на сходных обстоятельствах, являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд на основании статей 130, 184-188 АПК РФ объединил дело № А51-6147/2010 в одно производство с делами №А51-6145/2010, №А51-6146/2010, объединенному производству присвоен номер дела А51-6147/2010.

В обоснование заявленных требований общество указало, что проверка, в ходе которой было выявлено правонарушение, осуществлялась без надлежащего уведомления общества о ее проведении. Полагает, что административный орган не доказал факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку протокол осмотра в качестве отдельного документа не составлялся, фотографии, представленные ответчиком, сделаны вне рамок производства по административному делу. Считает, что административным органом не представлены доказательства закрепления за обществом территории общего пользования, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, заявитель считает незаконной деятельность административных комиссий в части полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Представитель заявителя также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с поздним получением общество оспариваемого постановления.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, в письменном отзыве на заявление указал, что считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Пояснил, что общество обязано убирать территорию, предназначенную для обслуживания жилого дома согласно заключенным договорам. Полагает, что материалами административного дела факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден. Пояснил, что полномочия административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены Законом Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 марта 2010 г. административной комиссией Уссурийского городского округа проведена проверка состояния придомовой территории дома 20А по ул.Кушнира, в г.Уссурийске. В ходе проверки было установлено, что придомовая территория не очищена от наледи, не проведены работы по вывозу складированных куч грязного снега с газонов высотой более 0.7 м, дворовая территория замусорена мелким бытовым мусором.

По результатам проверки административным органом оформлен акт от 12.03.2009 г.

На основании акта проверки 12.03.2010 г. административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000176-3. О дате и месте составления протокола общество уведомлено извещением от 11.03.2010 г., которое направлено посредством факсимильной связи.

Постановлением административной комиссии № 1879 от 24.03.2010 г. общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. О дате и месте рассмотрения дела общество уведомлен извещением, на котором имеется отметка общества о его получении 16.03.2010 г. (вх.№187).

12 марта 2010 г. административной комиссией Уссурийского городского округа проведена проверка состояния придомовой территории дома 126 по ул.Чичерина, в г.Уссурийске. В ходе проверки было установлено, что придомовая территория не очищена от наледи, не проведены работы по вывозу складированных куч грязного снега с газонов высотой более 0.5 м.

По результатам проверки административным органом оформлен акт от 12.03.2009 г.

На основании акта проверки 12.03.2010 г. административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000243. О дате и месте составления протокола общество уведомлено извещением от 11.03.2010 г., которое направлено посредством факсимильной связи.

Постановлением административной комиссии № 1873 от 24.03.2010 г. общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. О дате и месте рассмотрения дела общество уведомлен извещением, на котором имеется отметка общества о его получении 19.03.2010 г. (вх.№198).

12 марта 2010 г. административной комиссией Уссурийского городского округа проведена проверка состояния придомовой территории дома 7 по ул.Кушнира, в г.Уссурийске. В ходе проверки было установлено, что придомовая территория не очищена от наледи, не проведены работы по вывозу складированных куч грязного снега с газонов высотой более 0.5 м, дворовая территория замусорена мелким мусором.

По результатам проверки административным органом оформлен акт от 12.03.2009 г.

На основании акта проверки 12.03.2010 г. административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000503. О дате и месте составления протокола общество уведомлено извещением от 11.03.2010 г., которое направлено посредством факсимильной связи.

Постановлением административной комиссии № 1876 от 24.03.2010 г. общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. О дате и месте рассмотрения дела общество уведомлен извещением, на котором имеется отметка общества о его получении 12.03.2010 г. и роспись получившего специалиста.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

До рассмотрения спора по существу судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя о восстановлении пропущенного срока, с учетом того, что административный орган не возражает против восстановления пропущенного срока, признает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет заявленное ходатайство.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемые постановления в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Под иными правилами, в данном случае понимается и решение Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 г. № 430-НПА «О правилах благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа» (далее по тексту - «Правила благоустройства и санитарного содержания»).

Согласно пункту 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания работы по уборке и вывозу снега проводятся в день окончания снегопада, включая выходные и праздничные дни.

После окончания снегопада на магистральных улицах, дорогах к полигону твердых бытовых отходов, кладбищу, к зданиям предприятий торговли, больниц, аптек, на автопарковочных стоянках, на маршрутах движения пассажирского автотранспорта, автобусных остановках, территории железнодорожного и автомобильного вокзалов, подъездные дороги к многоэтажным домам, проходы на пешеходных тротуарах с интенсивным движением граждан, работы по очистке от снега должны быть завершены не позднее 8 часов с момента окончания снегопада.

Снег при ручной уборке должен убираться полностью до твердого основания усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий тротуаров и проездов допускается оставлять слой снега до 5 см для последующего его уплотнения. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада.

Работы по вывозу снега и сколотого льда с закрепленной территории общего пользования должны быть завершены не позднее 4 суток после окончания снегопада.

Согласно подпункту 5 пункта 4.2.11 Правил благоустройства при производстве зимних уборочных работ складирование на газоны незагрязненного снега и сколотого льда высотой более 0,5 метра при уборке его с территорий тротуаров, внутриквартальных и придомовых проездов (за исключением естественно выпавших осадков) запрещается.

В нарушение данных норм обществом не были выполнены работы по очистке от наледи придомовой территории и вывозу складированного на газоны снега и сколотого льда возле домов № 20А и № 7 по ул.Кушнира, а также дома № 126 по ул.Чичерина в г.Уссурийске.

Согласно пункту 3.1.5 Правил благоустройства собственники или иные владельцы объектов недвижимости и связанных с ними земельных участков непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенным с ними договором обеспечивают ежедневную очистку территорий от мусора.

В ходе проверки административным органом установлено, что придомовая территория домов № 20А и № 7 по ул.Кушнира в г.Уссурийске замусорена мелким бытовым мусором.

Нарушение обществом Правил благоустройства подтверждаются актами от 12 марта 2010 г., составленными обществом по результатам проверки, фотографиями, сделанными в ходе проверок, а также протоколами об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что придомовая территория обслуживаемых им многоквартирных домов не сформирована и не поставлена на кадастровый учет, суд отклоняет.

Согласно договоров управления № 48 от 01.07.2008 г., № 57 от 01.04.2008 г. и № 59 от 01.04.2008 г. многоквартирными домами по адресам ул.Кушнира д.7 и д.20, а также по ул. Чичерина д.126 именно управляющая организация ООО «Гранат» принимает на себя полномочия по управлению вышеуказанными домами. Как следует из приложений № 1 к договорам управления многоквартирным домом № 48 от 01.07.2008 г., № 57 от 01.04.2008 г. и № 59 от 01.04.2008 г. земельные участки под обслуживаемыми обществом домами определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные в материалы дела фотографии, из которых видно, что газоны, тротуары и проезды, о которых идет речь в актах проверки, расположены в непосредственной близи от жилых домов (под окнами и балконами первого этажа, дверями в подъезды) и представляют собой элементы благоустройства данных домов.

Вина заявителя в совершенном правонарушении, определяемая в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предпринял должных мер и не исполнил требования Правил благоустройства.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается материалами дела.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений.

Довод общества о том, что оно не было надлежаще уведомлено о проведении проверки, а также о характере проверки, суд не принимает во внимание. В материалах дела имеется извещение от 11.03.2010 г., которым общество извещено о необходимости явки в административный орган для составления акта и протокола об административном правонарушении по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Данное извещение было направлено в адрес заявителя по телефону <***> посредством факсимильной связи и получено обществом 11.03.2010 г.

Факт получения обществом извещения подтвержден отчетом о доставке факсимильных сообщений от 11.03.2010 г. Согласно данному отчету при отправке сообщения телефон принимающего абонента был идентифицирован как «МУП ПЖКТ диспетч». Как следует из письма общества 10.06.2010 г. № 311 ранее аппарат принадлежал МУП ПЖКТ и до апреля 2010 г. отображал указанную организацию в отчете о приеме факса, факс не был перенастроен на ООО «Гранат». Тем не менее, письмом от 10.06.2010 г. № 311 общество подтвердило принадлежность ему телефонного номера <***>.

Кроме того, в извещении от 11.03.2010 г. отмечено, что факсимильное сообщение получено сотрудником отдела кадров ФИО2 11.03.2010 г. Трудовые отношения между ФИО2 и обществом подтверждены приказом о приеме на работу № 26-л от 04.02.209 г.

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» письмом от 25.03.2010 г. № 1/70 подтвердила, что 11 марта 2010 г. был осуществлен звонок с телефона <***>, принадлежащего административной комиссии, на телефон <***>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежаще. Для участия в составлении актов и протоколов об административном правонарушении представитель общества не прибыл, и не известил административный орган о причинах своей неявки.

Копии протоколов об административном правонарушении были направлены в адрес общества и получено им соответственно: 16.03.2010 г. (вх. 187), 19.03.2010 г. (вх.№ 198), о чем имеются отметки на протоколах № 000176-3 и № 000243. Протокол № 000503 и извещение о времени и месте рассмотрения данного протокола были получены 12 марта 2010 г. главным специалистом общества ФИО3, о чем имеется роспись в извещении.

Получение протоколов подтверждено книгой учета входящей корреспонденции общества, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании и выкопировка из которой приобщена судом к материалам дела.

Довод заявителя о незаконности деятельности административной комиссии суд отклоняет.

Из положений пункта 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, вправе производить осмотр территории и помещений.

В соответствии со статьей 12.4 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Аналогичное положение закреплено и в статье 12.5 Закона Приморского края, из которой следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 12.3 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа, если иное не установлено настоящим Законом, а также членами административной коллегии Приморского края и административных комиссий, в пределах компетенции административной коллегии и административных комиссий соответственно.

Пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрено право административных комиссий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1, 3.3 - 3.8, главами 4, 5, 7, 8, статьями 9.1 - 9.6, 9.9, статьей 11.3 данного Закона.

Таким образом, члены административной комиссии праве производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на недоказанность совершения им административного правонарушения судом отклоняется как противоречащая материалам административного дела. В материалах дела имеются акты от 12.03.2010 г., составленные по результатам проверки придомовых территорий домов № 20А и № 7 по ул.Кушнира, а также дома № 126 по ул.Чичерина в г.Уссурийске, в которых выявленные нарушения зафиксированы. Данные акты составлены членами административных комиссий с участием двух понятых, в качестве которых привлечены жильцы проверяемых домов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, указанные акты составлены с соблюдением требований, установленных статьей 27.8 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о выявленных нарушениях, отсутствие в их названии слова «протокол» не может свидетельствовать о нарушении требований ст.27.8 КоАП РФ и являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, тем более, что общество не оспаривает факт правонарушения в виде не своевременной уборки придомовой территории и наличия на ней мусора и наледи, а лишь указывает на нарушение порядка производства по административному делу.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Гранат» об отмене постановлений Административной комиссии Уссурийского городского округа № 1879 от 24.03.2010 г., № 1873 от 24.03.2010 г., № 1876 от 24.03.2010 г. о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова