Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Находка» о взыскании убытков в сумме 489 203 рубля 41 копейка, в том числе, 310 323 рубля 41 копейка реального ущерба, 178 880 рублей упущенной выгоды, а также 76 084 рублей судебных расходов, а именно, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 300 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 12 784 рубля расходов по уплате госпошлины.

Истец заявил отказ от взыскания убытков в сумме 61 461 рубль 09 копеек, причиненных утратой в результате пожара потребительских свойств товаров – продуктов питания.

В судебном заседании 26.07.2017 истец уточнил предъявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 426 037 рублей 32 копейки убытков, в том числе 247 157 рублей 32 копейки реального ущерба (154 945 рублей - стоимость работ и материалов для восстановления имущества, 92 212 рублей 32 копейки стоимость имущества, утратившего свои потребительские свойства в результате пожара), 178 880 рублей упущенной выгоды, а также 33 300 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 187 рублей расходов по уплате госпошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязан прибыть на объект в течение 5 минут в ночное время с момента поступления тревожного сигнала. На пульт ответчика поступил сигнал о пожаре на объекте истца 13.08.2016 в 22 часа 58 минут, при этом сообщение о пожаре в пожарную охрану было передано лишь в 00 часов 20 минут 14.08.2016, пожарная охрана прибыла на место в 00 часов 25 минут. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору имуществу истца был причинен ущерб, истец понес упущенную выгоду, размер которых подтверждаются отчетом оценщика, актом Торгово-промышленной палаты г. Находка, а также документами, подтверждающими факт несения расходов по восстановлению помещения.

Ответчик иск признал частично, не оспаривая ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, указал на признание исковых требований в размере 92 212 рублей 32 копейки – стоимость имущества, утратившего свои потребительские свойства, а в остальной части уточенные исковые требования оспорил.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование уточненных исковых требований истец указал на следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на помещения V, назначение: нежилое, общая площадь 86,1 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, адрес (местонахождение) объекта: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ № 015258.

Истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор № 01/03-16 об оказании возмездных охранных услуг от 01.03.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика с использованием технических средств охраны, мониторингу сигнала тревоги и экстренному выезду группы быстрого реагирования для обеспечения выполнения договорных обязательств в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 и данным договором, при поступлении тревожного сигнала от систем охранной и пожарной сигнализаций на пульт централизованного наблюдения из помещений заказчика – магазин «Фаворит», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора № 01/03-16 исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: автоматизированный контроль за системой охранно-пожарной и тревожной сигнализаций заказчика; прием тревожного сигнала на ПЦН при срабатывании ОПС и ТС; выезд сотрудников исполнителя на объект заказчика с целью пресечения противоправных действий и обеспечения выполнения договорных обязательств; обработка и передача информации о тревожном сигнале заказчику, правоохранительным органам, МЧС, если того требуют обстоятельства.

Реагирование исполнителя на тревожные сигналы системы охранно-пожарной сигнализаций заказчика осуществляется согласно времени, указанного в перечне объектов заказчика (приложение № 1).

В силу п. 3.1 договора № 01/03-16 ГБР исполнитель обязан прибыть на объект в течение 5 (пяти) минут в ночное время и 7 (семи) минут в дневное время с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН исполнителя.

Как предусмотрено в п. 3.3 договора № 01/03-16, время прибытия ГБР может быть увеличено по причине скользкого дорожного покрытия, затора на дороге и иным причинам, не зависящим от исполнителя, но не более 15 минут.

Согласно п. 3.5 договора № 01/03-16 в случае выявления пожара на объекте, исполнитель сообщает об этом в службу «010» и материально-ответственному лицу заказчика согласно п. 2.7 договора. До прибытия подразделений пожарной охраны исполнитель принимает меры к тушению очага возгорания первичными средствами пожаротушения, находящимися на охраняемом объекте.

В п. 3.7 договора № 01/03-16 установлено, что исполнитель принимает на себя материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику в результате фактов, указанных в п. 5.1 договора, в пределах установленного исполнителем лимита ответственности в размере до десяти месячных ставок оплаты услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора № 01/03-16 исполнитель принимает на себя материальную ответственность на время выполнения услуг исполнителя согласно п. 3.7 договора за реальный имущественный ущерб, причиненный умышленным уничтожением или повреждением имущества, кражами товарно-материальных ценностей заказчика, совершенными на охраняемом объекте, посредством взлома замков, запоров на объекте или его составных частей, а также грабежами, разбоями, вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Срок договора на основании п. 6.1 договора № 01/03-16 установлен в один год с 01.03.2016.

Из журнала регистрации событий за период с 13.08.2016 00:00:00 – 15.08.2016 00:00:00 следует, что сигнал о пожаре на объекте истца поступил ответчику 13.08.2016 в 22 часа 58 минут.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016 указано, что диспетчеру ЦППС ФГКУ «1-ОФПС по ПК» 14.08.2016 в 00 часов 20 минут поступило сообщение о возгорании магазина «Фаворит», расположенного по адресу: <...>. Прибывшие пожарные проникли внутрь магазина путем взламывания входной двери. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание электрооборудования электрощита от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования с последующим распространением огня на горючие предметы, находящиеся в помещении магазина.

В акте экспертизы Торгово-промышленной палаты по г. Находка №1040216191Д от 09.12.2016 экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственной связью возникновения убытков у истца в результате возгорания 13.08.2016 в магазине «Фаворит» по адресу: <...>, является ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Гранит-Находка» своих обязательств по договору об оказании охранных услуг № 01/03-16. Имелась возможность предотвращения возникновения убытков в случае прибытия группы быстрого реагирования ООО ЧОП «гранит-Находка» на охраняемый объект в срок, установленный договором (в течение 5-15 минут), и своевременное выполнение мероприятий, предусмотренных договором (сообщение о возникновении возгорания в пожарную охрану, принятие мер к локализации очага возгорания, обеспечение доступа пожарной охраны в помещение магазина). Локальное возгорание электропроводки в течение первых 10-15 минут не представляло большой опасности и не могло повлечь возникновение у заказчика убытков.

Торгово-промышленной палатой г. Находка был составлен акт экспертизы № 1040216154 от 14.10.2016, в котором экспертом указано, что в результате возгорания магазина «Фаворит» 14.08.2016, термического воздействия, вышли из строя находящиеся в очаге возгорания оборудование: ларь морозильный «Барс» 400 л., сер. номер 1209100020, кондиционер сплит RenovaACS-24 Optima, навесной шкаф – прилавок со стеклянными дверцами, кроме того, в результате горения элементов отделки помещения, предметов интерьера, бытовой техники и иных материальных ценностей, изготовленных из полимерных материалов на основе поливинил-хлорида, полиуретанов, целлюлозы выделялись токсичные вещества, относящиеся к числу наиболее опасных веществ в продуктах горения при пожарах. Токсиканты присутствуют в воздухе горящих помещений в количествах, в несколько раз превышающих допустимые нормативы качества атмосферы, что привело к порче продуктов питания на общую сумму 74 113 рублей 41 копейка. Также экспертом Торгово-промышленной палаты г. Находка сделан вывод, что причинно-следственная связь возникновения повреждений ларя морозильного «Барс» 400 л., кондиционера сплит RenovaACS-24 Optima, навесного шкафа – прилавка со стеклянными дверцами, является пожар, произошедший 13-14.08.2016 в магазине «Фаворит» в <...>; причинно-следственная связь возникновения дефектов у продуктов и их порча является пожар, произошедший 13-14.08.2016 в магазине «Фаворит» в <...>; общая стоимость товара, пострадавшего в результате пожара в магазине «Фаворит», составила 153 673 рубля 41 копейка.

В материалы дела представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «НИЯ» № 169/10-16 от 13.10.2016 об оказании консалтинговых услуг по определению стоимости материального (реального) ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, находящемуся по адресу: <...>, и упущенной выгоды, в котором установлено, что рыночная стоимость материального (реального) ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 335 530 рублей, в том числе 156 560 рублей - рыночная стоимость материального (реального) ущерба, 178 880 рублей упущенная выгода. Из расчета стоимости материального ущерба следует, что в расчет ущерба включена стоимость восстановительных работ по установке входной двери в сумме 27 186 рублей, стоимость материалов, необходимых для установки двери в сумме 28 518 рублей.

Согласно письму ООО «НИЯ» № 60 от 24.07.2017 в отчете № 169/10-16 от 13.10.2016 была допущена техническая неточность, в связи с чем, упущенная выгода составляет 178 880 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба от 06.09.2016, 25.10.2016, 02.11.2016, однако ответчик ущерб не возместил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ущерба, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве обоснования размера причиненных ответчиком убытков истец представил акт экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Находка № 1040216154 от 14.10.2016, отчет Общества с ограниченной ответственностью «НИЯ» № 169/10-16 от 13.10.2016.

Акт, отчет содержат сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления имущества истца, перечень и стоимость имущества, утратившего свои потребительские свойства в результате пожара, размер упущенной выгоды. Каких-либо завышений стоимости, судом не установлено.

В связи с изложенным, указанные акт, отчет судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, сторонами заключен договор № 01/03-16 об оказании возмездных охранных услуг.

Условиями договора (пункты 3.2, 3.3) было предусмотрено, что группа быстрого реагирования ответчика обязана прибыть на объект в течение 5 минут в ночное время с момента поступления тревожного сигнала на ЦПН.

Кроме того, в силу пункта 3.5 договора № 01/03-16 в случае выявления пожара на объекте, исполнитель сообщает об этом в службу «010» и материально-ответственному лицу заказчика согласно п. 2.7 договора. До прибытия подразделений пожарной охраны исполнитель принимает меры к тушению очага возгорания первичными средствами пожаротушения, находящимися на охраняемом объекте.

Вместе с тем, доказательствами по делу подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик в установленный договором срок не прибыл на объект истца после поступления тревожного сигнала. Сообщение о возгорании поступило ответчику 13.08.2016 в 22 часа 58 минут, тогда как сообщение диспетчеру ЦППС ФГКУ «1-ОФПС по ПК» поступило лишь 14.08.2016 в 00 часов 20 минут, то есть, более чем через час после возгорания.

Более того, в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты по г. Находка № 1040216191Д от 09.12.2016 экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственной связью возникновения убытков у истца в результате возгорания 13.08.2016 в магазине «Фаворит» по адресу: <...>, является ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Гранит-Находка» своих обязательств по договору об оказании охранных услуг № 01/03-16. Имелась возможность предотвращения возникновения убытков в случае прибытия группы быстрого реагирования ООО ЧОП «гранит-Находка» на охраняемый объект в срок.

При таких условиях, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору № 01/03-16.

Однако, при определении размера причиненных убытков, суд полагает, что реальный ущерб в виде стоимости работ и материалов по установке входной двери в сумме 55 704 рубля причинен истцу не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, а в результате действий по тушению пожара.

В связи с этим, поскольку пожар возник не в результате действий ответчика, входная дверь была взломана с целью устранения очага возгорания и тушения пожара, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом по восстановлению входной двери и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, стоимость работ и материалов по установке входной двери в размере 55 704 рубля подлежит исключению из суммы причиненного истцу ущерба, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что положениями договора № 01/03-16 предусмотрен лимит ответственности.

На основании статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства того обстоятельства, что им была соблюдена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по договору № 01/3-16, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном причинении истцу ущерба.

При таких условиях, указание ответчиком на ограничение лимита ответственности в силу вышеприведенных положений ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, необоснованно.

С учетом изложенного, суд считает доказанным и подтвержденным документально размер ущерба в сумме 370 333 рубля 32 копейки, из них 178 880 рублей упущенная выгода, 191 453 рубля 32 копейки реальный ущерб.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт Торгово-промышленной палаты, отчет ООО «НИЯ», и принимая во внимание доказанность материалами дела, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что уточенные исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 370 333 рубля 32 копейки, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 61 461 рубля 09 копеек убытков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 61 461 рубль 09 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

Также истцом заявлено о взыскании 76 084 рублей судебных расходов, а именно, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 300 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущербе, 12 784 рубля расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей искового заявления, подготовкой необходимых документов в суд первой инстанции, участием в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание консалтинговых услуг № 55 от 13.10.2016, акт сдачи-приемки от 17.10.2016, платежное поручение от 18.10.2016, акт № 1825 от 17.10.2016, платежное поручение от 17.10.2016, акт № 2085 от 12.12.2016, квитанция от 12.12.2016, договор № 08/16 на оказание юридических услуг от 20.12.2016, платежное поручение № 280 от 22.12.2016, платежное поручение № 55 от 13.02.2017, № 69 от 13.03.2017.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг по оценке, по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованности понесенных и предъявленных ко взысканию судебных расходов, взысканию с ответчика подлежит65 041 рубль 69 копеек судебных расходов, в том числе 10 015 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, 28 947 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов и 26 079 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит на основании статьи 104 АПК РФ возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Находка» о взыскании 61 461 рубля 09 копеек убытков производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Находка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 370 333 (триста семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 32 копейки убытков, а также 65 041 (шестьдесят пять тысяч сорок один) рубль 69 копеек судебных расходов, в том числе 10 015 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, 28 947 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов и 26 079 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 00 копеекгосударственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №71 от 13.03.2017 на сумму 12 784 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №71 от 13.03.2017 на сумму 12 784 рубля00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз