Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Дальневосточная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2004, место нахождения: <...>), Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005, место нахождения: <...>)

к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.06.2007, место нахождения: Приморский край,
<...>)

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителей – не явились,

от ответчика – не явились,

от ТУ ФАУГИ – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения ФИО1, доверенность от 12.12.2011 № 03-17751, сроком действия на 1 год

установил: Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Дальневосточная корпорация» (далее – общество, Корпорация) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент земельных отношений), в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу:
<...>, оформленного письмами от 11.01.2010 № 29/02-20-024, от 22.01.2010 № 29/02-20-562.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2010 года по делу № А51-614/2010 удовлетворены требования заявителей, отказ департамента признан незаконным. Суд обязал департамент земельных отношений в месячный срок принять решение о предоставлении в общую долевую собственность за установленную законом плату земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2010 года решение от 15 апреля 2010 года по делу № А51-614/2010 оставлены без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2010 года по делу № А51-614/2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела общество, Управление, департамент земельных отношений в судебное заседание не явились.

Общество через канцелярию суда направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора ФИО2 на период с 05.06.2012 по 20.06.2012 в командировке за пределами Приморского края, а также в связи с отсутствием представителя общества на период с 30.05.2012 по 18.06.2012.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ ПК) против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела возразило, считает, что заявитель, как юридическое лицо, имел возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование поданного ходатайства невозможности участия единоличного исполнительного директора в судебном заседании общество представило копию приказа о направлении работника в командировку, при этом никаких иных документов, в том числе, копии проездных билетов заявителем представлены не были.

Невозможность участия в судебном заседании представителя общества ФИО3 не является основанием для его отложения, поскольку вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может как непосредственно его руководитель ,в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и иные представители организации, в выступать в арбитражном суде могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, что предусмотрено частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие Управления, ООО «Инвестиционная Дальневосточная корпорация», департамента земельных отношенийв прядке частями 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в предварительно судебном заседании 09.04.2012 Управление заявило отказ от требований в полном объёме, который был принят судом.

Как следует из заявления, требования общества мотивированы тем, что отказ в предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (нежилые помещения), противоречит положениям статей 28, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности. Считает, что в департамент земельных отношений был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Как следует из отзыва, департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению, указывая, что для приобретения прав на неделимый земельный участок, на котором находятся здания (помещения в нем), принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, эти лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта. В представленном пакете документов отсутствует согласие всех собственников помещений, не представлена справка органа технической инвентаризации об общей площади здания, а также технический паспорт здания для определения долей в праве собственности на здание.

ТУ ФАУГИ ПК требования заявителя не признает, считает, что правлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю не может принадлежать на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...>, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, территориальный орган является государственным органом, находящимся в подчинении ФМС России и в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, а в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что ООО «Инвестиционная Дальневосточная корпорация» является собственником нежилых помещений в здании по ул. Мельниковская, 101 в г.Владивостоке площадью 940,50 кв. м (лит.1, лит.В пристройка), площадью 742,00 кв. м (лит.1, В-пристройка), площадью 733,20 кв. м (лит.1, В-пристройка), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2004, 25.02.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 344209 от 18.02.2010 нежилые помещениями (лит.1) площадью 407,9 кв. м в здании по ул. Мельниковская, 101 в
г. Владивостоке принадлежат на праве собственности Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю.

Общество 05.11.2009 обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении основании статьи 36 ЗК РФ земельного участка площадью 2100 кв. м, занимаемого объектами недвижимости, уточнив 23.11.2009 заявление в части того, что просит представить указанный земельный участок предоставить в общую долевую собственность.

20.11.2009 в департамент земельных отношений обратилось Управление с заявлением о предоставлении основании статьи 36 ЗК РФ в общую долевую собственность земельного участка площадью 2100 кв. м, занимаемого объектами недвижимости.

К указанным заявлениям заявителями были представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, учредительные документы юридических лиц, обратившихся с заявлениями.

11.01.2010 письмом № 29/02-20-024, адресованным обществу, письмом от 22.01.2010 № 29/02-20-562, адресованным Управлению, департамент земельных отношений указал на невозможность предоставления земельного участка, сославшись на то, что в представленном пакете документов отсутствует согласие иных собственников помещений в здании о приобретении прав на земельный участок в районе ул. Мельниковская,101. Департаментом земельных отношений также указано, что заявителями не представлена справка органа технической инвентаризации об общей площади здания, а также технический паспорт здания для определения долей в праве собственности на здание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив отказ департамента, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на использование земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие, что они владеют помещениями в здании на праве собственности.

При этом имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2009, где указана организационно-правовая форма Управления - государственное учреждение; положение об управлении, утвержденное приказом Федеральной миграционной службы от 02.12.2005 № 179, в котором также закреплено участие управления в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения, отнесение его к государственным органам, находящимся в подчинении Федеральной миграционнойслужбы.

Правовое положение и объем правоспособности учреждения какюридического лица определены статьями 49, 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым учредитель имеет право собственности на имущество, закрепляемое им за учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, в материалах дела договор купли-продажи от 27.11.1996, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель (Миграционная служба Приморского края - правопредшественник управления) приобретает в оперативное управление третий этаж здания, расположенного на спорном земельном участке, для размещения в нем пункта первичного приема данной службы, а также акт от 21.02.1997 приема-передачи третьего этажа здания, где указано на передачу упомянутой службе этого имущества в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 3 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, территориальный орган является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной миграционной службы России. Территориальный орган в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения.

Согласно пункту 21 вышеуказанного Положения, финансирование территориального органа осуществляется Федеральной миграционной службы России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с пункта 4.1., 4.2. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Таким образом, суд не может исходить из наличия у Управления права собственности на помещения в здании, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2010, не отвечает требованиям достоверности и, по существу, содержит техническую ошибку в указании собственником помещений именно Управления, а не Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к в выводу, решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено здание, по адресу: <...>, департаментом земельных отношений принято обосновано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказ департамента земельных отношений в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Дальневосточная корпорация» в удовлетворении требования о признании незаконным отказа департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 2100 кв.м, расположенного по ул. Мельниковская,101 в г. Владивостоке, оформленного письмами от 11.01.2010 № 29/02-20-024, от 22.01.2010 № 29/02-20-562.

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал