Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (ИНН 7536144864, ОГРН 1147536004934)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10720000-423/2021,

установил: заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, 04.03.2022 принято решение в виде резолютивной части. В связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Как следует из заявления, ООО «Коралл» не согласно с привлечением к административной ответственности, поскольку, по его мнению, административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ООО «Коралл» не было ознакомлено с материалами дела, лишено возможности дать объяснения, не оповещено о

[A1]

[A2] составлении протокола об административном правонарушении. В документах, полученных на имя ООО «Коралл», не был указан ИНН организации, ввиду чего Общество полагало, что корреспонденция была адресована другому обществу с аналогичным наименованием.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Общества, в то время как административному органу было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем мотивам, что поездка на железнодорожном транспорте без QR-кода была невозможной для представителя.

Также заявитель оспаривает постановление по существу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, принимая во внимание, что имелось разрешение на ввоз товара, о чем свидетельствовал непосредственно штамп «выпуск разрешен».

Также заявитель утверждает, что не имел умысла на совершение правонарушения, допущенное нарушение является малозначительным. Имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Таможенный орган в письменном отзыве требование не признал, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» в Дальневосточный таможенный пост Дальневосточной электронной таможни была подана предварительная таможенная декларация № 10720010/231220/0021121 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска внутреннего потребления товарной партии, прибывшей на таможенную территорию 23.12.2020 автомобильным транспортом гос. № М345ВН138 / АН 649539

[A3] по товарно-транспортной накладной от 22.12.2020 № 0685558 из КНР через таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни.

Товарная партия состояла из 11 наименований плодоовощной

продукции, классифицированных по кодам 0804 30 00 1 (товар № 1 - ананасы свежие), 0709 30 000 0 (товар № 2 – баклажаны свежие), 0709 93 100 1 (товар № 3 – кабачки свежие), 0804 50 000 1 (товар № 4 – манго свежие), 0810 50 000 0 (товар № 5 – киви свежие), 0706 10 000 1 (товар № 6 – морковь свежая), 0709 60 100 2 (товар № 7 - перец сладкий свежий), 0705 19 000 0 (товар № 8 – томаты свежие) , 0703 20 000 0 (товар № 9 – чеснок свежий), 0704 90 900 0 (товар № 10 – капуста китайская (пекинская) свежая), 0707 00 050 9 (товар № 11 – огурцы свежие) ТН ВЭД ЕАЭС.

В ответ на требование таможенного органа о представлении сканированной копии товарно-транспортной накладной с отметками о прохождении карантинного и фитосанитарного контроля заявитель представил копию ТТН с отметкой КФК «выпуск разрешен» от 25.12.2020.

Посчитав, что Обществом несвоевременно был пройден КФК, и квалифицировав данные действия ООО «Коралл» как административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня составила в отношении заявителя соответствующий протокол об административном правонарушении от 15.09.2021, возбудив дело об административном правонарушении № 10720000-423/2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-423/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности,

[A4] предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Коралл» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского

[A5] экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса, для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015) для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые

[A6] исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

[A7] В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации , должны быть у Декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Кодекса.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним

[A8] актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Таким образом, исходя из буквального толкования правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, на декларанта возлагается правовая обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно- карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В силу пункта 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе», карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Пунктом 3.2 названного Положения предусмотрено, что карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

[A9] При этом в силу пункта 2.1 Положения под местом завершения таможенного оформления понимается место выпуска подкарантинной продукции таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 3.10 этого же Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

Плодоовощная продукция, в том числе классифицируемая по кодам 0702, 0703, 0704, 0706, 0707, 0709, 0804, 0810 ТН ВЭД ЕАЭС, включена в Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Из материалов дела следует, что спорный товар, ввезенный автомобилем гос. № М345ВН138 / АН 649539, прибыл на таможенную территорию 23.12.2020 (штемпель Читинской таможни «товар подлежит досмотру» на СМР от 22.12.2020 № 0685558). При этом 24.12.2020 ООО «Коралл» направило в Дальневосточный таможенный пост уведомление о прибытии товарной партии CMN.11049 с отметкой об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

[A10] Однако отметка о прохождении карантинного фитосанитарного контроля была проставлена лишь 25.12.2020.

Таким образом, на дату получения сообщения об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в ранее поданную (предварительную) ДТ № 10720010/231220/0021121 в отношении спорных товаров не были соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Из анализа положений, содержащихся в статье 16.3 КоАП РФ, следует, что состав административного правонарушения считается оконченным с момента нарушения лицом требований таможенного оформления товара. Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ООО «Коралл» установленных ограничений на ввоз товаров на территорию Таможенного союза было окончено в момент передачи и регистрации декларации без необходимого при этом подтверждения прохождения карантинного фитосанитарного контроля, в виде соответствующего штампа на транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тот факт, что нарушение было устранено на следующий день после совершения правонарушения, не исключает наличие объективной стороны этого правонарушения в действиях заявителя.

Довод Общества об отсутствии у заявителя умысла на совершение правонарушения суд отклоняет, поскольку к юридическим лицам не применимы формы вины, определенные законодательством об административных правонарушениях для граждан.

[A11] Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при проявлении им заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Заявитель не привел пояснений о том, какие именно обстоятельства препятствовали указать на необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в ПДТ, и обеспечить выполнение требований о своевременном прохождении КФК.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о вине ООО «Коралл» и наличии в его действиях всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления и нарушений не установил.

[A12] Согласно материалам дела об административном правонарушении № № 10720000-423/2021 все письма, запросы, извещения направлялись ответчиком заявителю по надлежащему адресу. Наличие компании«двойника» ООО «Коралл» не возлагало на таможенный орган обязанностей дополнительно указывать в корреспонденции и на конверте ИНН адресата.

Ответчик обеспечил ООО «Коралл» возможность реализовать процессуальные права. Поданное заявителем ходата йство от 08.10.2021 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, согласно письму ДВЭТ от 20.10.2021 № 14-17/10152 рассмотрение дела отложено на 07.12.2021. У Общества было достаточно времени для решения вопроса об участии при рассмотрении дела иного представителя, если один из них не имел возможности прибыть на рассмотрение дела ввиду отсутствия QR- кода.

Таким образом, сроки и порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований полагать выявленное правонарушение малозначительным у суда не имеется.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной

[A13] ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом

[A14] применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, тем более принимая во внимание, что предметом ввоза являлась плодоовощная продукция, то есть товар, употребляемый в пищу.

Оснований для замены наложенного административного штрафа предупреждением также не имелось ввиду того, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность такой замены предусмотрена лишь для некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии определенных условий.

В то же время согласно открытыми сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ» (ИНН 7536144864, ОГРН 1147536004934) не является субъектом МСП, исключено из реестра 10.07.2021.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено, Обществом таковые не названы.

Проверка размера наложенного на Общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции

[A15] статьи 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10720000-423/2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 11.01.2022 3:52:28

Кому выдана Нестеренко Людмила Павловна

Для доступа к материалам дела № А51-614/2022 на информационном ресурсе
«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: