Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 28.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/111114/0047193, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.10.2014, ФИО2 по доверенности от 15.10.2014,

от таможенного органа –(до и после перерывов)- ФИО3 по доверенности от 08.04.2015, (до перерыва) -ФИО4 (с/у, доверенность от 07.10.2014, (до перерыва) -ФИО5 (с/у, доверенность от 17.02.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный СервисПорт» (далее – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – «ответчик», «таможенный орган») от 28.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/111114/0047193, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании 27.05.2015 в соответствии со статьей 163 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялись перерывы до 16час.00мин. 02.06.2015 и до 15 час. 45 мин. 03.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.

Через канцелярию суда от Находинской таможни поступило ходатайство о видеосъемке судебного заседания.

Представитель ООО «Восточный СервисПорт»возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласночасти 7 статьи 11 АПК РФ видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая, что протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению в соответствии счастью 7 статьи 11,статьями 159 АПК РФ, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства, процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда, а таможенным органом не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения спора поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях,указывая на то, что при подаче спорной декларации на товары, представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество считает, что решение Находкинской таможни от 28.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Восточный СервисПорт» по ДТ №10714040/111114/0047193 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Общество полагает, что предоставленные таможенному органу доказательства, касательно включения в таможенную стоимость услуг экспедитора по морской перевозке (в том числе фрахт), отражают все необходимые сведения для осуществления контроля, не содержат никаких разночтений.

Представитель общества считает ссылку таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на то,что в предоставленном к таможенному оформлению инвойсе предоставлены недостоверные сведения о стоимости и количестве товара и инвойс не может рассматриваться в качестве документов подтверждающих таможенную стоимость, ошибочной. Указав при этом, что довод таможенного органа о не определении стоимости за единицу товара количественно, опровергается предоставленным приложением, инвойсом, упаковочным листом, и в соответствии со сложившимися «обычаями делового оборота» подразумевает согласие покупателя оплатить выставленный и подписанный продавцом инвойс. Полагает, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представитель общества также считаетссылку таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на то, что в предоставленном к таможенному оформлению инвойсе предоставлены недостоверные сведения о стоимости и количестве товара и инвойс не может рассматриваться в качестве документов подтверждающих таможенную стоимость, ошибочной. Указав при этом, чтов целях упрощения, маркировка, указанная на упаковке, была округлена производителем и должностным лицом досмотрового отдела до двух цифр после запятой и могла привести к неправильным расчетам. При заключении сделки покупателем и продавцом учитывалось и согласовывалось точное количество товара в размере 1307,35м2.

Представитель таможенного органа с требованиями не согласился, указав, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным. В части требований о взыскании судебных расходов таможенный орган указал, что данный спор носит серийный характер и не может являться сложным. Считает судебные расходы необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11 ноября 2014 года во исполнение контракта №EST/01/03 от 20.03.2013, заключенного между обществом и компанией EastFutureInternatioalTradingCо на таможенную территорию России ввезен товар на общую стоимость 5150,00 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10714040/111114/0047193и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 11.11.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, а также направлен расчет обеспечения таможенных платежей (размер обеспечения по товару 148747,41 руб.).

12.11.2014 в период с 14 часов 31 минута по 17 часов 10 минут таможенным органом в присутствии представителя декларанта проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра №10714040/131114/004548.

В ответ на решение о дополнительной проверке декларантом направлены документы и пояснения.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 11.11.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно оспариваемому решению по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Установив несоблюдение предусмотренных Соглашением требований и условий применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности информации, ответчик определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, с учётом сведений использованной в качестве источника ценовой информации ДТ№10216100/120914/0081406.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 данного Кодекса таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

При этом, в соответствии со статьей 2 Соглашения, в случае невозможности применения метода по стоимости сделки таможенная стоимость определяется в соответствии с иными методами, применяемыми последовательно.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась согласно контракту, инвойсу, подписанному поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных на территорию РФ товаров.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из содержания пункта 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Довод таможенного органа о том, что в представленном к таможенному оформлению контракте, дополнении, инвойсе представлены противоречивые сведения о стоимости, ассортименте товара не позволяющие однозначно просчитать заявленную таможенную стоимость, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1.1 Контракту №EST/01/03 от 20.03.2013 заключенному между ООО «Восточный СервисПорт» и EastFutureInternatioalTradingCо, продавец продает товары согласно приложениям, прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель оплачивает поставленный товар.

В соответствии с приложением №EF33/14 от 22.09.2014 наименование товара указано «планки для паркетного покрытия пола из массива древесных лиственных пород», в количестве 730 мест, общим количеством учетных единиц 1307,35м2, стоимостью 5150,00 долл.США, что соответствует стоимости указанной в ДТ №10714040/11114/0047193 и инвойсу №33Е14 от 22.09.2014 на сумму 5150,00 долл.США.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в представленном к таможенному оформлению контракте, дополнении, инвойсе представлены противоречивые сведения о стоимости, ассортименте товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод таможенного органа о том, что продавец не является ни отправителем, ни изготовителем товара и это указывает на участие в сделке третьих лиц, несущих расходы, которые включаются в таможенную стоимость, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право лица, участвующего в деле, представлять доказательства предусмотрено частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Представление доказательств в обоснование своих доводов является составляющим элементом права на судебную защиту. Данному праву корреспондирует обязанность суда, рассматривающего дело, дать оценку представленным доказательствам (статья 71 АПК РФ).

Заключенным двухсторонним контрактом №EST/01/03 от 20.03.2013 не предусмотрено участие третьих лиц, обратного таможенный орган не доказал.

Довод таможенного органа о том, что в представленном к таможенному оформлению инвойсе предоставлены недостоверные сведения о стоимости и количестве не может рассматриваться в качестве документов подтверждающих таможенную стоимость, судом также отклоняется в силу следующего.

Как следует из исследованного в судебном заседании инвойса №33Е14 от 22.09.2014 товар «планки паркетного покрытия пола из массива древесины лиственных пород, размером 910х123х18мм», общей количество 1307,35 м2, общей стоимостью 5150,00 долл.США.

Согласно акту таможенного досмотра №10714040/131114/004548 товар размером 910ммх123ммх18мм упакован по 16 шт.

Суд проверив расчет произведенный декларантом, установил следующее, площадь планки паркетного покрытия пола из массива древесины лиственных пород, размером 910х123х18мм, составляет 910ммх123мм=0,011193м2. Следовательно площадь товара упакованного в упаковке составляет 0,11193х16=1,79088м2, количество товара согласно ДТ №10714040/111114/0047193 и акта таможенного досмотра №10714040/131114/004548 составило 730 мест.

Таким образом общая площадь товара по ДТ №10714040/111114/0047193 составляет 1307,3424м2 (1,79088м2х730), что соответствует сведениям указанным в ДТ №10714040/111114/0047193 и инвойсе №33Е14 от 22.09.2014. Отсутствие противоречий также подтверждается представленной заявителем перепиской с продавцом спорного товара в отношении маркировки нанесенной на коробки в контейнерах TRHU3356720.

Довод таможенного органа о нарушении обществом п.4 ст.65 ТК ТС, п.п.3 ст.1, п.п.1 п.1 ст.5, п.3 ст.5 Соглашения от 25.01.2008 , раздела II (в части заполнения ДТС-1) решении Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования. контроля и корректировке таможенной стоимости товара» в связи с документальным не подтверждением суммы, указанной в графе 17 ДТС-1 в размере 47877,00 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» пп. 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

В соответствии с договором №20/А1/1305001 от 06.05.2013 заключенным между ООО «Тихоокеанский Контейнерный Транзит» и ООО «Восточный СервисПорт» экспедитор обязуется за вознаграждение, за счет клиента и по его поручению выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах и генеральных грузов морским, железнодорожным, автомобильным транспортом. Согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг согласовывается сторона и указывается в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора ТЭО№ ЛЛ/В-20-14 предусмотрено, что клиент на основании счета экспедитора производит 100% предварительную оплату согласованных услуг не позднее, чем за три рабочих дня до начала оказание услуг. Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течении 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры (п.3.4). Выручкой экспедитора является вознаграждение, которое рассчитывается как разница между стоимостью услуг и фактически понесенными затратами по договорам с третьими лицами, заключенными в рамках договора (п.3.9).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №7 от 04.07.2014 к договору №20/А1/1305001 в ставку за фрахт включено, в том числе вознаграждение экспедитора.

Пунктом 1 приложения №20 от 31.10.2014 к договору №20/А1/1305001 предусмотрено, что стороны приняли решение о стоимости фрахта 20-ти футового контейнера в размере 132500руб.

Исходя из содержания представленного в материалы дела приложения №20-6 от 05.11.2014 к договору №20/А1/1305001, следует, что стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозки контейнера по коносаменту №9110031 c грузом клиента морским, железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту порт Шанхай-порт Восточный –ст.Москва в размере 132 500рублей за 20-ти футовый контейнер. В ставку включено:

-морская перевозка (фрахт, включая агентское вознаграждение) порт отправления-порт выгрузки:Шанхай-Восточный -47877рублей за 20-ти футовый контейнер;

-организация перевозки контейнера железнодорожным и автомобильным транспортом-84 623рубля за 20-ти футовый контейнер.

Агентское вознаграждение экспедитора рассчитывается как разница между приведенной стоимостью оказанных услуг и фактически понесенными затратами по договорам с третьими лицами, и не сообщается клиенту.

Согласно представленным в материалы дела переписке, письменным пояснениям ООО «Тихоокеанский Контейнерный Транзит» сумма, указанная под п.1 в счете №Т00011141 от 10.11.2014, включает возмещаемые расходы за фрахт в размере 35 908,05рублей (без НДС), возмещаемые расходы за фрахтовую надбавку 9 575,48рублей 9без НДС), агентское вознаграждение за организацию морской перевозки в размере 2 393,47 (без НДС), что в совокупности составляет 47877,00 рублей(как это было согласовано сторонами в приложении №20-6 от 05.11.2014 к договору №20/А1/1305001), и является окончательной. Сумма за остальные услуги на территории РФ составила 84 623 рубля. Общая сумма по счету составила 132 500 рублей, как это было согласовано сторонами в приложении №20-6 от 05.11.2014 к договору №20/А1/1305001.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами пояснения и документы, суд пришел к выводу, что довод таможенного органа о документальном не подтверждении суммы, указанной в графе 17 ДТС-1 и не включении в данную сумму вознаграждения экспедитора, не нашел подтверждения, учитывая представление обществом в материалы дела приложения №20-6 от 05.11.2014 к договору №20/А1/1305001, в котором согласована стоимость услуг по морской перевозке по спорной поставке, в том числе включая агентское вознаграждение. В материалы дела таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих представленные обществом при декларировании и в ходе рассмотрения дела документы и пояснения. Учитывая содержание условий договора №20/А1/1305001 от 06.05.2013, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным довод таможенного органа о том, что расходы на оплату услуг экспедитора не включены в таможенную стоимость, и составили большую чем указано в ДТС-1 сумму.

Следовательно с учетом ответов на обращения заявителя и пояснений ООО «Тихоокеанский Контейнерный Транзит» сумма в графе 17 ДТС-1 в размере 47877 рублей является окончательной и представляет расходы, связанные с осуществлением морской перевозки за организацию перевозки грузов п. Шанхай-п.Восточный и включает в себя агентское вознаграждение за оказание данной морской перевозки, соответствует сумме, указанной в счете №Т00011141 от 10.11.2014, а также приложению №20-6 от 05.11.2014 к договору№20/А1/1305001 от 06.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта и должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №96 от 25.12.2013).

Анализируя изложенное, в рамках рассматриваемого спора в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Таможенный орган не доказал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Кроме того, суд принимает во внимание, содержание решения о проведении дополнительной проверки от 11.11.2014, текст которого не содержит никаких конкретных ссылок на необходимость представления конкретных документов, а также что декларантом тем не менее в таможенный орган представлены письменные пояснения на решение о проведении дополнительной проверки. При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Следовательно, решение таможенного органа об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является немотивированным и необоснованным.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Положениями пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, (далее – Инструкция)предусматривает, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, при этом, обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида. Под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (пункт 6 Порядка).

Для расчета суммы уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации, таможенным органом за основу взята ценовая информация по декларации на товары №10215100/120914/0081406, поданная в таможенный пост Турухтанный.

Проанализировав представленный таможней источник ценовой информации, суд установил, что задекларированные по ДТ №10215100/120914/0081406 товары отличаются по региону, условиям поставки и весу от товаров, указанных в декларации на товары № 10714040/111114/0047193.

Соответственно выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность применения информации в отношении товаров, ввезенных через другие таможенные посты. Доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ, в том числе Находкинской таможни, за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной ДТ, не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов, при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки, таможней не представлено.

Кроме того, таможней не представлены мотивированные обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации. Также в тексте оспариваемого решения не приведено обоснование невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости, предшествующих выбранному таможенным органом.

Суд проверил и отклонил довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному по спорной ДТ. №10714040/111114/0047193.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Ошибочное указание в счете №Т00011141 от 10.11.2014 лишней цифры в номере контейнера (№TRHU33567208), признается судом технической опиской (опечаткой), которая, не изменяем его содержание, указанная опечатка не повлияла на исполнение обязанностей по договору в целом, кроме того при оплате счета в платежном поручении №243 от 10.11.2014 указан верный контейнера TRHU3356720, что также согласуется со счетом №Т00011141 от 10.11.2014 представленным заявителем в материалы дела.

Довод таможенного органа о не указании в графе 31 ДТ №10714040/111114/0047193 товарного знака ASHTON как основание вероятного недостоверного заявления сведений о характеристики товаров, что может повлиять на величину таможенной стоимости, судом отклоняется, поскольку содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить количество и цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что по спорной декларации обществом ввозилась оригинальная продукция торговой марки ASHTON, что является существенным условием, влияющим на стоимость перевозимого товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при корректировке таможенной стоимости спорного товара таможенным органом за основу принималась стоимость однородных товаров по сделкам купли-продажи, которые в том числе различны по условиям поставки, по сравнению со спорным оцениваемым товаром, суд пришел к выводу о неправомерности корректировки таможенной стоимости спорного товара, произведенной таможенным органом на основании стоимости сделок с товаром, не являющимся однородным.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием в оспариваемом решении таможенного органа мотивировки и обоснованного расчета, произведенного таможенным органом на основе источника использованных данных, с учетом положений п.11 Приказа ФТС от 14.02.2011 №272, принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности документов, на основании которых обществом была определена таможенная стоимость спорного товара, руководствуясь положениями статей 64 - 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положениями Соглашения от 25.01.2008, суд пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа.

Руководствуясь правилами части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены, в том числе договор №3 от 15.10.2014, счет на оплату №3 от 23.03.2015, акт выполненных работ №3 от 26.03.2015, платежное поручение №40 от 23.04.2015.

Согласно договора на оказание правовой помощи от 15.10.2014 ООО «Фемида» и ООО «Восточный Сервипорт» принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи доверителю, а доверитель ее оплачивает в порядке, определяемом настоящим договором.

Дополнительным соглашением №3 от 23.03.2015 к вышеуказанному договору на оказание правовой помощи определено задание исполнителю, а именно доверитель привлекает исполнителя на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию решения Находкинской таможни от 28.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/111114/0047193.

Пунктом 5.1.1 договора на оказание правовой помощи сторонами согласован размер ставок на оплату услуг в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанная сумма включает в себя: изучение дела и подготовку соответствующего заявления, участие в судебных заседаниях до момента принятия судом решения.

Факт выполнения услуг подтверждается процессуальными документами и актом выполненных работ №3 от 26.03.2015, факт оплаты услуг в сумме 20 000 рублей - платежным поручением №40 от 23.04.2015.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд.

Доказательств чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг, действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, таможней не представлено.

Исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в полном объеме.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу составляют в совокупности 23 000 рублей (12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/111114/0047193, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный СервисПорт» судебные расходы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.