Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 03.03.2020 №25-35/08827 «О возврате заявления» и приложенного к нему решения №44 от 26.02.2020 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора»; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 932 100 руб.

при участии в заседании:

стороны – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения выраженного в письме от 03.03.2020 № 25-35/08827 «О возврате заявления» и приложенного к нему решения № 44 от 26.02.2020 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора».

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при таможенном декларировании ввезенных товаров им был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент расчета, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорной ДТ. Полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не согласился с требованиями заявителя. Указал, что поскольку обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачете) утилизационного сбора. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно и просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В мае - июле 2018 года на таможенный пост Морской порт Владивосток, Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ООО «Альта-ДВ» были поданы таможенные декларации на ввезенные автотранспортные средства (ТС) - грузовые и грузопассажирские автомобили категории N1 и N2, которые были задекларированы по следующим ДТ:

- ДТ № 10702020/230518/0002691 – автомобиль грузовой-рефрижератор Б/У, ISUZIJ ELF, дата выпуска 15.11.2012, VIN отсутствует, шасси NPR85-7035380, дизельный двигатель 4JJ1- 347110, объем 2999СМЗ, грузовая мощность 150 Л.С./112,5 КВТ, белый, пробег 100000 КМ, МБН-2690КГ, РММ-4901КГ, ГП- 2000КГ, КОЛ-ВО ОСЕЙ 2.;

- ДТ № 10702020/240518/0002716 - автомобиль грузовой-рефрижератор Б/У, ISUZU ELF, дата выпуска 15.10.2011, VIN отсутствует, шасси NPR85-7028622, дизельный двигатель 4JJ1- 187962, объем 2999СМЗ, грузовая мощность 150 Л.С./112,5 КВТ, белый, пробег 100000 КМ, МБН- 2670КГ, РММ-4881 КГ, ГП-2000КГ, КОЛ-ВО ОСЕЙ 2.;

- ДТ № 10702030/280518/0008890 - автомобиль грузопассажирский категории N1 Б/У, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.05.2014, VIN отсутствует, кузов TRH226-0013354, бензиновый двигатель 2TR- 8647669, объем 2693CM3, грузовая мощность 151 Л.С./113,25 КВТ, синий пробег 100000 КМ, МБН- 1960КГ, ГП-ЮООКГ, РММ-3375КГ, КОЛ-ВО ОСЕЙ-2;

- ДТ № 10702020/300518/0002805 – автомобиль грузовой-рефрижератор Б/У, ISUZU ELF, дата выпуска 15.09.2012, VIN отсутствует, шасси NPR85-7034636, дизельный двигатель 4JJI- 306788, объем 2999СМЗ, грузовая мощность 150, С./112,5 КВТ, белый, пробег 100000 КМ, МБН- 2710КГ, РММ-4921 КГ, ГП-2000КГ, КОЛ-ВО ОСЕЙ 2;

- ДТ № 10702020/120718/0003451 – автомобиль грузовой-рефрижератор Б/У, ISUZU ELF, дата выпуска 15.08.2011, VIN отсутствует, шасси NPR85-7027234, дизельный двигатель 4JJ1- 166618, объем 2999СМЗ, грузовая мощность 150 Л.С./112,5 КВТ, белый, пробег 530000 КМ, МБН-3580КГ, ГП- 2000КГ, РММ-5791КГ, КОЛ-ВО ОСЕЙ-2;

- ДТ № 10702020/120718/0003463 – автомобиль грузовой-рефрижератор Б/У, ISUZU ELF, дата выпуска 15.01,2012, VIN отсутствует, шасси NPR85-7029699, дизельный двигатель 4JJ1- 209662, объем 2999СМЗ, грузовая мощность 150 Л.С./112,5 КВТ, белый, пробег 500000 КМ, МБН-3650КГ, ГП- 2000КГ, РММ-5861КГ, КОЛ-ВО ОСЕЙ 2;

- ДТ № 10702020/120718/0003463 автомобиль грузовой-рефрижератор Б/У, ISUZU ELF, дата выпуска 15.01.2012, VIN отсутствует, шасси NPR85-7029701, дизельный двигатель 4JJ1- 209738, объем 2999СМЗ, грузовая мощность 150 Л.С./112,5 КВТ, белый, пробег 500000 КМ, МБН-3650КГ, ГП- 2000КГ, РММ-5861КГ, КОЛ-ВО ОСЕЙ 2.

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применяя коэффициенты исходя из разрешенной максимальной массы транспортного средства, эквивалентный для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, с массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, с свыше 5 тонн, но не более 8 тонн и, таким образом, декларантом были применены коэффициенты 2,88, 3,04, 5,24.

Обществом по всем декларациям был уплачен утилизационный сбор в размере 4 158 000 руб. за семь единиц транспортных средств.

По факту уплаты утилизационного сбора в размере 4 158 000 руб. обществу выданы таможенные приходные ордеры (ТПО) №№ 10702020/290518/ТС-2378608, 10702020/010618/TC-2378981, 10702030/300518/ТС-2390391, 10702020/150618/ТС-2396509, 10702020/200718/ТС-2399017, 10702020/200718/ТС-2747229, 10702020/200718/ТС-2747230.

Товар был выпущен путем помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорным ДТ при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъемность» в совокупности образующий такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства и в результате чего, в отношении колесных транспортных средств, заявленных в указанных ДТ излишне уплачен утилизационный сбор в размере 932 100 руб., общество 25.02.2020 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также заявлением о перерасчете утилизационного сбора и аннулировании (внесении изменений) в ТПО транспортных средств (вх. № 04347).

К указанному заявлению общество приложило расчет суммы уплаченного утилизационного сбора, копии ДТ, ТПО, СБКТС, ПТС платежные поручения.

По результатам рассмотрения обращения, таможней 26.02.2020 было принято решение № 44 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 932 100 руб., а также 03.03.2020 принято решение, выраженное в письме № 25-35/08827, которым обществу направлена информация о правомерном применении коэффициентов для расчета размера утилизационного сбора исходя из полной массы транспортного средства и отсутствии излишней уплаты сбора.

Не согласившись с указанными решениями об отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе, применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировки Перечня, термин – «полная масса ТС».

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой не более 2,5 тонн полежал применению коэффициент равный 1,01 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления сбора: май - июль 2018 год); в отношении ТС полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88; в отношении транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 5 тонн подлежал применению коэффициент 3,04.

Как установлено судом, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств по спорным ДТ, определив их категории как N1 и N2 и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ) с применением коэффициента, эквивалентного для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, с массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, с свыше 5 тонн, но не более 8 тонн и, таким образом, применяя коэффициенты 2,88, 3,04, 5,24.

Таким образом, размер подлежащего уплате утилизационного сбора по спорным ДТ составил 2 815 500 руб. из расчета (150 000 * на соответствующий коэффициент), тогда как обществом рассчитан и уплачен по ТПО утилизационный сбор в размере 4 158 000 руб.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорной ДТ) и значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, в редакции, действовавшей на дату регистрации ДТ, полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Указанное определение полной массы транспортного средства соответствует определению «технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками (Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»).

Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что разрешенная максимальная масса – этом масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.

Также таможенный орган ссылается на определение понятия технически допустимой максимальной массы транспортного средства, указанной в государственных стандартах, а именно пункте 2.6 ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний».

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств категории N1 и N2 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N1 и N2 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)
утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 25.02.2020 обратилось в таможню с заявлением (вх. № 04347) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ в размере 932 100 руб., с приложением соответствующего пакета документов, рассмотрев которое таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и приняла решение от 26.02.2020 № 44.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ колесным транспортным средствам общество исполнило в полном объеме, при этом рассчитав сумму утилизационного сбора в большем размере, чем сумма подлежащая фактической уплате.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора по ДТ, подлежащей возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 932 100 руб. в связи с чем, решение Владивостокской таможни от 26.02.2020 № 44 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 932 100 руб. является незаконным, поскольку не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Постановления № 1291, нарушает права и законные интересы общества, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

То обстоятельство, что заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате 932 100 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора, тогда как фактически сумма излишней уплаты сбора по спорным ДТ составляет 1 342 500 руб, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд рассматривает требования в том виде, в каком они сформулированы обществом, не имея правовых оснований выходить за рамки предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможнивыраженное в письме от 03.03.2020 № 25-35/08827 «О возврате заявления» и приложенное к нему решение № 44 от 26.02.2020 «Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора» как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альта-ДВ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 932 100 (девятьсот тридцать две тысячи сто) руб.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альта-ДВ» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.