Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятия тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник - Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.05.1998)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации, 13.12.2004)

третье лицо: управляющая организация – ООО «МакАрт»

о взыскании 38 735 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы онлайн-заседания: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт),

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец, УМУПТС) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 38 735 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию.

Определением суда от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование заявленных требований УМУПТС указало, что ответчик – ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 2, 21, расположенных в многоквартирном доме (далее МКД) №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске; между сторонами заключен договор на теплоснабжение №101 от 26.10.2018 с протоколом разногласий в части расчета количества тепловой энергии, при этом, как указывает истец, на основании акта осмотра от 11.12.2018 прибор учета тепловой энергии, установленный в вышеуказанных нежилых помещениях ответчика, не допущен к эксплуатации, в связи с чем расчет спорной задолженности за теплоснабжение с декабря 2018 года произведен истцом по нормативам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, по тексту которых указал, что оплата за потребленную тепловую энергию в спорный период произведена ответчиком в полном объеме; система отопления и узел учета в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, введена в эксплуатацию в 2004 году, выделенный контур теплового снабжения с горизонтальной разводкой создан для нежилых помещений ответчика по проекту МУ «Служба заказчика» на основании технических условий №277 от 11.10.2002; узел коммерческого учета тепловой энергии спроектирован и согласован на основании технических условий №277 от 11.10.2002, допущен в эксплуатацию в 2004 году; на основании изложенных доводов, ответчик считает неправомерным начисление задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию нежилыми помещениями, находящимися в собственности ответчика, с использованием нормативов.

Определением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019, возвращен встречный иск ИП ФИО1 к УМУПТС о согласовании условий договора, признании узла учета тепловой энергии введенным в эксплуатацию, обязании провести перерасчет объема поставленной тепловой энергии.

Определением от 03.12.2019 судом на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено заявление Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа о процессуальном правопреемстве по делу №А51-6179/2019; произведена замена истца по делу №А51-6179/2019 – Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) реорганизованного в форме преобразования на его правопреемника – акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11.02.2020 судом на основании статьи 130 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела №А51- 17914/2019 и №А51-6179/2019 в одно производство.

Определением от 04.06.2020 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МакАрт».

Третье лицо – ООО «МакАрт» представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что является управляющей организацией в отношении МКД №50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске, на основании договора управления МКД №66 от 01.04.2008, полагает предъявленную в настоящем деле ко взысканию задолженность правомерной.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами достигнуто соглашение в оценке обстоятельств по судебному делу между сторонами в целом или в отдельном части в соответствии со статьей 70 АПК РФ, представлено соответствующее соглашение, подписанное между сторонами, согласованными обстоятельствами являются: врезка произведена в точке, указанной в проекте; узел коммерческого учета тепловой энергии выполнен по проекту ТСО ТУ 149 от 22.09.2003 ООО «Телеком» согласно Технических условий №277 от 11.10.2002, выданных УМУПТС; проект коммерческого узла тепловой энергии согласован с КГУП «Примтеплоэнерго»; с 22.12.2004 данный узел коммерческого учета тепловой энергии принят в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию имеется); приборы учета проходят очередную межинтервальную проверку согласно паспортов приборов и свидетельств о проверке приборов учета; между сторонами заключен и действует договор №101 от 2010 года; истец производил начисления за тепловую энергию с 22.12.2004 по 11.12.2018 по показаниям прибора учета; в спорный период показания приборов учета передавались теплоснабжающей организации своевременно по установленной форме; оплата тепловой энергии произведена ответчиком по показаниям приборов учета; после составления акта от 11.12.2018 ИП ФИО1 обращался с заявлениями о повторном допуске узла учета; срок службы прибора SKM-1-A3 030738 указан в его паспорте и инструкции по эксплуатации и согласно пункту 2.35 срок службы не менее 12 лет.

Определением от 01.04.2021 судом на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-строительной группе «Строй-ЭКСП» в лице эксперта ФИО3; на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности использования спорного прибора учета при расчетах потребленной тепловой энергии; 24.05.2021 экспертное заключение №04Э/21 представлено в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, указывает на ошибочность выводов эксперта об исправности спорного прибора учета.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик – ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 2, 21, расположенных в многоквартирном доме (далее МКД) №50 по ул.Пушкина в г. Уссурийске.

В спорный период между сторонами заключен договор на теплоснабжение №101 от 01.01.2010 (далее договор), в соответствии с предметом которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования (пункт 1.1 договора) (соглашение в оценке обстоятельств по судебному делу между сторонами в целом или в отдельном части в соответствии со статьей 70 АПК РФ).

В период с декабря по январь 2019 года (спорный период) истец поставил в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму в размере 85 384 рублей 20 копеек, при этом ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность на сумму 38 735 рублей 56 копеек.

При этом, как указывает истец, на основании акта осмотра от 11.12.2018 прибор учета тепловой энергии, установленный в вышеуказанных нежилых помещениях ответчика, не допущен к эксплуатации, в связи с чем расчет спорной задолженности за теплоснабжение с декабря 2018 года произведен истцом по нормативам.

Таким образом, в нарушении условий заключенного договора и требований действующего законодательства Российской Федерации оплата в полном объеме за потребленную в спорный период тепловую энергию не произведена, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 38 735 рублей 56 копеек. Истец претензией потребовал от ответчика произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разногласия сторон, в рамках настоящего дела, сводятся к порядку определения стоимости поставленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее Правила №1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией, на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В силу пунктов 80, 81 Правил №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, что также следует из положений статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Пунктом 5 Правил №1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Таким образом, из вышеприведенного нормативного обоснования, следует вывод, что, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, и только, при отсутствии приборов учета, допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом из материалов дела, система отопления и узел учета в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, введена в эксплуатацию в 2004 году, выделенный контур теплового снабжения с горизонтальной разводкой создан для нежилых помещений ответчика по проекту МУ «Служба заказчика» на основании технических условий №277 от 11.10.2002; узел коммерческого учета тепловой энергии спроектирован и согласован на основании технических условий №277 от 11.10.2002, допущен в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно пояснениям предпринимателя, которые подтверждены материалами дела, показания указанного ИПУ, ранее, принимались теплоснабжающей организацией для расчета за поставленную тепловую энергию (истец производил начисления за тепловую энергию с 22.12.2004 по 11.12.2018 по показаниям прибора учета); задолженность за спорный период отсутствует. По данным обстоятельствам сторонами достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом по адресу: <...> представляет собой единый объект капитального строительства, имеет один ввод в централизованную систему отопления. В многоквартирном доме установке подлежат приборы учета: индивидуальные и общедомовые (коллективные).

Индивидуальный прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил №354).

В свою очередь, представленными сторонами в дело доказательствами подтверждается, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, имеют выделенный контур отопления с отдельным вводом и выводом в тепловую сеть дома, собственный узел учета тепловой энергии. Через нежилые помещения первого этажа, принадлежащие истцу, проходят заизолированные общедомовые транзитные стояки системы отопления жилого дома, что не отрицается истцом. Доказательств, свидетельствующих об обратном либо о неработоспособности ИПУ истца, материалы дела не содержат.

Не представлены истцом и доказательства того, что потребление тепловой энергии на отопление нежилых помещений ответчика фиксировалось общедомовым прибором учета.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза по определению возможности использования спорного прибора учета при расчетах потребленной тепловой энергии, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-строительной группе «Строй-ЭКСП» в лице эксперта ФИО3

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-строительной группе «Строй-ЭКСП» поступило заключение эксперта по делу №А51-6179/2019, которым установлено, что согласно проверок и паспортов на продукцию спорный прибор учета возможно использовать дл расчета потребляемой тепловой энергии.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

При этом само по себе несогласие истца с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертно-строительной группе «Строй-ЭКСП», суд признает, что оно соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, истец не заявлял. При таких обстоятельствах доводы истца подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Судом при рассмотрении настоящего дела также обращено внимание на следующее.

Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для введения коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении/» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Доказательств наличия в спорный период перечисленных выше случаев истцом в материалы дела не представлено, соответственно оснований для расчета потребленного ресурса расчетным путем у истца не имелось; вопреки доводам истца, спорный узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются доводы истца о необходимости применения при расчете оплаты за услуги теплоснабжения нормативов, в связи с наличием установленного в нежилых помещениях ответчика прибора учета, соответствующего требованиям технической документации, проекту узла учета тепловой энергии и находящегося в исправном состоянии, что также подтверждено вывода, изложенными в экспертном заключении, и истцом документально не опровергнуто.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в спорных помещениях установлен прибор учета тепловой энергии, принятый сторонами в качестве расчетного и являющийся исправным, в связи чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с предпринимателя задолженности, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с проведением судебной экспертизы и отказе в удовлетворении требований истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 424 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в заявленном истцом требовании отказано, суд с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ возлагает на истца обязанность по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы, относящихся к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятия тепловых сетей» в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 43 424 (сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.