Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании представления, предписания

при участии в заседании: от заявителя – специалист 1 разряда ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2011 № 03-06/05;

от управления – не явились, извещены надлежащим образом

установил: инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – управление, ответчик) о признании незаконными предписания от 25.01.2011 № 38/27/27, представления от 25.01.2011 отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Управление, извещённое надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, чтопри вынесении оспариваемых предписания и представления ответчиком были неправильно применены нормы материального права, а именно, при описании выявленных нарушений проверяемые помещения были обозначены как «складские помещения для хранения документов (архивы)». В здании заявителя складских помещений не имеется, а в указанных помещениях располагаются архивы ИФНС. Поэтому в данном случае неприменимы положения пункта 507 ППБ 01-03, нарушение которого вменено заявителю в пункте 2 оспариваемых предписания и представления, поскольку данной нормой установлены обязательные требования применительно к складским помещениям.В ИФНС распределительные щиты, рубильники и другие устройства, обеспечивающие питание розеток и их отключение в архивах находятся вне архивов.

Кроме того, инспекция пояснила, что указание ответчиком в оспариваемых актах на тот факт, что «предел огнестойкости дверей не соответствует EI 30» не соответствует закону, поскольку при определении вышеуказанного показателя существует специальные правила и методики определения огнестойкости, установленные соответствующими ГОСТами, где установлены основные показатели и методы испытаний. Таким образом, визуальное определение соответствия предела огнестойкости противоречит законодательству. Таким образом, из текста предписания и представления невозможно сделать однозначный вывод, какие положения Закона инспекцией были нарушены. Отсутствие или неясность подобных сведений можно расценить как недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик, вынося оспариваемые ненормативные правовые акты.

Также заявитель пояснил, что был лишен права представлять возражения, так как оспариваемые предписание и представление были вынесены в день составления акта проверки 25.01.2011 и вручены законному представителю инспекции для исполнения. Таким образом, на основании изложенного инспекция полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты, вынесенные отделом надзорной деятельности, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя и незаконно возлагают необоснованные обязанности на ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока.

Как следует из представленного отзыва, ответчик требования признает в части признания незаконным представления от 25.01.2011, так как постановление об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое представление было признано арбитражным судом незаконном и отменено. В части признания незаконным и отмене предписания от 25.01.2011 №38/27/27 заявление не признает. Возражая по существу заявленного требования, указывает, что склад и архив являются объектами хранения, относятся к одному классу функциональной опасности. Поэтому помещение архива и помещение склада для хранения документов одно и тоже и к ним применяются нормы для складских помещений. Исключением могут быть, если именно к помещениям архива будут предъявляться свои требования (более или мене жесткие). Если допускается устанавливать в помещении архива электровыключатели, предназначенные для отключения электроснабжения, то тогда бы требования для складских помещений не действовали. Данных норм для архива нет, следовательно, надо руководствоваться нормами для складских помещений, которые запрещают устанавливать в помещении склада электровыключатели. Со ссылкой на необоснованность нормативного документа ППБ 145-86 указанной в пункте 2 оспариваемого предписания ответчик согласился. Проверяемое здание занимает налоговая инспекция, а не архив налоговой инспекции или отдел архива налоговой инспекции по Первомайскому району. Налоговая относится классу по функциональной опасности Ф4 (офисные помещения), а не Ф5. Архив включает в себя архивохранилища, лабораторно-производственные, складские и служебные помещения, читальный зал и т.д. Следовательно, помещением для архива может быть часть здания, которое с учетом разного класса функциональной опасности должно быть разделено от налоговой инспекции противопожарными преградами и обеспечено самостоятельными выходами. На самом деле имеются помещения для хранения документов, разбросанные по всему зданию налоговой инспекции, и самостоятельных выходов не имеют, что не удовлетворяет требованиям к архивам. Следовательно, данные помещения будут являться исключительно складскими. Ссылка на то, что акт проверки составлен одновременно с предписанием и этим они были лишены вышеуказанных прав не обоснована, так как ФЗ №294-ФЗ предусматривает одновременно предоставление возражений на акт и предписание, сроков составления данных документов он не регламентирует.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 21 по 25 января 2011 года на основании распоряжения от 14.01.2011 №38, вынесенного Главным государственным инспектором Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору, была проведена плановая выездная проверка ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока.

По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: 1) «Двери складских помещений для хранения документов (архива) № 14, 15, 39, электрощитовой на первом этаже, архиве на втором этаже в левом крыле деревянные обшиты железом с двух сторон. В архиве № 37 двери деревянные. В данных помещениях установлены двери не имеющие сертификата в области пожарной безопасности, поэтому предел огнестойкости дверей несоответствует ЕI 30». Установить сертификационные двери в области пожарной безопасности с пределом огнестойкости ЕI 30. Предоставить на двери сертификат пожарной безопасности; 2) Электровыключатели, предназначенные для отключения электроснабжения склада для хранения документов (архива), расположены внутри склада». Вынести электовыключатели из помещения архива и расположить на стене из негорючих материалов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.01.2011 № 38, протоколе об административном правонарушении от 25.01.2011 № 46.

Также по результатам проверки были вынесены предписание от 25.01.2011 №38/27/27 по устранению требований пожарной безопасности и представление от 25.01.2011.

Посчитав, что представление и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых представления и предписания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ №69-ФЗ) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе: давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Статья 38 ФЗ №69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: руководители федеральных органов исполнительной власти; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Раздел 3 пункт 4.1 МДС 21-1.-98 пособия к СНиП 21-01-97* «Предотвращение распространения пожара» устанавливает, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских школьных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

Складские помещения,кладовые, мастерские, помещения для монтажа станковых и объемных декораций, камера пылеудалении, вентиляционные камеры, помещения лебедок противопожарного занавеса и дымовых люков, аккумуляторные, трансформаторные подстанции должны иметь противопожарные перегородки 1-го типа, перекрытия - 3-го типа и двери - 2-го типа (пункт 2.1)

Раздел 5 пункт 2.1 МДС 21-1.-98 пособия к СНиП 21-01-97* «Предотвращение распространения пожара» устанавливает, что хранилища и книгохранилища должны быть разбиты на отсеки противопожарными перегородками площадью не более 600 м2. Двери отсеков хранилищ должны быть противопожарными 2-го типа.

Пунктом 188 ППБ 01-03 предусмотрено, что архивохранилища рентгеновской пленки емкостью более 300 кг должны располагаться в отдельно стоящих зданиях, а емкостью менее 300 кг допускается размещать в помещениях зданий, выгороженных противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. Расстояние от архивохранилищ до соседних зданий должно быть не менее 15 м. В помещениях архивохранилища не разрешается устанавливать электрощитки, отключающие устройства,электрические звонки, штепсельные соединения. В нерабочее время электропроводка в хранилищах должна быть обесточена.

Пункт 5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания и части зданий — помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф 4.3 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы; Ф5 Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно): Ф5.2 складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделенымежду собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

Приказом Минкультуры от 12.01.2009 №1 утверждены «Специальные правила пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов Российской Федерации» согласно пункту 1.2 архив - это учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющее хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

«Основные правила работы ведомственных архивов» утвержденные приказом Главархива СССР от 05.09.1985 №263 в пункте 5.1.7 предусматривают, что хранилища ведомственного архива должны быть безопасными в пожарном отношении, гарантированы от затопления и иметь запасный выход. В помещениях хранилищ не должно быть газовых, водопроводных, канализационных и других магистральных трубопроводов. Проводка труб немагистрального характера допускается при условии их изоляции в специальных защитных приспособлениях, исключающих проникновение выбросов из них в хранилище.

Наружные двери помещения ведомственного архива должны быть обиты металлическим листом и иметь прочные засовы. В нерабочее время они опечатываются или пломбируются. Печать или пломбир хранят вместе с ключами у дежурного по организации или в установленном правилами внутреннего распорядка месте.

Помещения ведомственного архива оборудуются охранной сигнализацией. На окна, расположение которых позволяет доступ извне, устанавливаются распашные металлические решетки с замками, опечатанными пломбиром (пункт 5.1.8).

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что в предписании и представлении от 25.01.2011 ИФНС по Первомайскому району предписано установить сертифицированные двери в области пожарной безопасности с пределом огнестойкости EI 30. Представить на двери сертификаты пожарной безопасности, а также вынести электровыключатели из помещения архива и расположить на стене из негорючих материалов.

Между тем, судом установлено, что при описании выявленных нарушений в оспариваемых предписании и представлении проверяемые помещения были обозначены как «складские помещения для хранения документов (архивы)».Однако, понятие архива и склада отличаются, так как архив - это учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющее храпение, комплектование, учет и использование архивных документов, а склад – это нежилое помещение, предназначенное для хранения сырья, продукции, товаров и прочих грузов, обеспечивающее соблюдение требуемых условий хранения и оснащенное оборудованием для хранения и удобными для разгрузки-погрузки конструкциями и сооружениями. Таким образом, требования о пожарной безопасности к указанным объектам должны применяться различные. В здании инспекции складских помещений не имеется, что не оспаривается органом пожарной безопасности, а в указанных помещениях располагаются архивы заявителя.

На основании изложенного, положения пункта 507 ППБ 01-03, нарушение которого вменено заявителю в пункте 2 оспариваемых предписания и представления, неприменении в спорной ситуации, поскольку данной нормой установлены обязательные требования применительно к складским помещениям.

Ответчик в отзыве согласился с доводом заявителя о необоснованности указание на нарушение с его стороны пункта 2.3.15 Правил пожарной безопасности государственных архивов СССР (ППБ 145-86), поскольку в данном пункте содержатся требования к розеткам и их отключающим устройствам, а не к выключателям электроснабжения склада (архива), которые отключают освещение.

Понятие «архивный склад» также неприменимо к архивам заявителя, поскольку архивный склад - это место, где осуществляется внеофисное (депозитарное) хранение документов различных организаций.

В ходе проверки установлено, что в архиве № 37 двери деревянные, не обшиты железом, что не оспаривается инспекцией, поэтому в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Указание в оспариваемых представлении и предписании на нарушение со стороны заявителя приказа от 08.07.2002 №320 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности» не состоятельна, так как данный документ утратил силу с 21.06.2010, в связи с изданием Приказа № 280 «О признании утратившим Приказа МЧС России от 08.07.2002 № 320».

Довод заявителя, о том, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов ответчиком были допущены процессуальные нарушения ФЗ №294-ФЗ, в связи с тем, что заявитель был лишен права представить возражения на предписание и представление, в связи их получением в один день с актом проверки 25.01.2011, судом не принимается, так как согласно пояснений заявителя, представление и предписание были получены инспекцией 25.01.2011, таким образом возможность предоставить возражения с момента их получения у заявителя имелась, но реализована не была. Кроме того, ФЗ №294-ФЗ предусматривает одновременно предоставление возражений на акт и предписание, сроков составления данных документов он не регламентирует.

Кроме того, ответчиком признан факт незаконности представления от 25.01.2011, в связи с тем, что оно было вынесено на основании постановления о назначении административного наказания от 25.01.2011, которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1897/2011 от 08.04.2011.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены в силу п.1.1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными предписание от 25.01.2011 № 38/27/27, представление от 25.01.2011 отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю за исключением выводов, касающихся архива № 37, как несоответствующие Федеральному закону «О пожарной безопасности».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.И.Голуб