Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 25.08.2015, адрес регистрации: 690091, <...>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.09.1993, адрес регистрации: 125047, <...>)

о взыскании 9554руб.16коп.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.05.2016 №05/2016;

от ответчика представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее – ООО «Иншур Консалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») с иском о взыскании 9557руб.16коп. страхового возмещения и 8000руб. расходов на изготовление экспертного заключения, а также с ходатайством о взыскании 15000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Впоследствии ООО «Иншур Консалт» уменьшило исковые требования до 1554руб.16коп. страхового возмещения и 8000руб. расходов на изготовление экспертного заключения.

Определением от 12.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании 02.08.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.08.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании представитель ООО «Иншур Консалт» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Пояснил, что ответчиком в отзыве на иск неверно определен номер краски поврежденного транспортного средства, и стоимость работ по окрашиванию обоснованно включена в общую стоимость восстановительного ремонта.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что деталь поврежденного транспортного средства (передний бампер), указанная в акте экспертизы как подлежащая замене и окрашиванию, поставляется с завода окрашенной, в связи с чем указанные в акте экспертизы работы по окрашиванию бампера не подлежат оплате. Ответчик самостоятельно произвел расчет страхового возмещения и произвел выплату в размере 20121руб., а также возместил расходы истца на проведение экспертизы платёжным поручением от 06.04.2016 №206669.

Из материалов дела суд установил, что 26.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-та Океанского, 1 в г.Владивостоке, причинен ущерб автомобилю марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак B920BB125RUS, принадлежащему ФИО2.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак C141A0125RUS, ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля марки TOYOTA CELICA ФИО3 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

15.10.2015 ФИО2 (цедент) и ООО «Иншур Консалт» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований №ИК-114/15, согласно которому цедент уступает цессионарию свое требование о получении исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки HONDA FIT, г/н B920BB125RUS.

В соответствии с условиями соглашения от 15.10.2015 №ИК-114/15 ООО «Иншур Консалт» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 18000руб.

Так как ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0350337241, 23.12.2015 ООО «Иншур Консалт» направило в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению, в том числе, экспертное заключение №11/58, изготовленное Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4 17.11.2015. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 29676руб.

Услуги ИП ФИО4 по изготовлению экспертного заключения №11/58 оплачены истцом в размере 8000руб. платёжным поручением от 15.12.2015 №1001.

12.01.2016 заявление поступило ответчику, и 22.01.2016 платёжным поручением №32865 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 20121руб.84коп. в качестве возмещения убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ №0350337241.

Платёжным поручением от 06.04.2016 №206669 СПАО «РЕСО-Гарантия» также перечислило в пользу ООО «Иншур Консалт» 8000руб. с указанием в назначении платежа прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ №0350337241 риск ОСАГО.

Так как выплата произведена не в полном объеме, 16.02.2016 ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Иншур Консалт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статей 931 ГК РФ и статей 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» указанного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак B920BB125RUS, принадлежащего ФИО2, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются извещением о ДТП, составленным в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, - ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.10.2015 №ИК-114/15. Суд считает уступку требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству ФИО2, на основании вышеуказанного соглашения состоявшейся.

Перешедшее к ООО «Иншур Консалт» требование реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из содержащегося в экспертном заключении от 17.11.2015 №11/58 акта осмотра транспортного средства от 10.10.2015 №11/58, на дату осмотра экспертом обнаружено повреждение переднего бампера в виде разрыва и разрушение кронштейна крепления переднего бампера и указано на их замену. В данном случае у сторон возникли разногласия относительно объема работ по восстановлению имущества: истец основывается на экспертном заключении от 17.11.2015 №11/58, которое содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий (замена переднего бампера включая кронштейн крепления бампера) в размере 522руб., стоимость работ по окраске бампера в размере 1044руб. и стоимость эмали и сопутствующих материалов в размере 1600руб., а также стоимость запасных частей (бампера и кронштейна) в размере 26510руб. с износом. Ответчик считает, что стоимость работ по окраске бампера и стоимость эмали необоснованно включены в калькуляцию, поскольку в соответствии со спецификацией каталожного номера указанная деталь (передний бампер) поставляется окрашенной с завода и последующего окрашивания не требует (деталь транспортного средства, каталожный номер которой имеет в окончании буквы ZF и ZE, поставляется в цвете под кодом NH700M.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление об ОСАГО) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из акта экспертизы от 17.11.2015 №11/58, подлежащий замене передний бампер автомобиля марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак B920BB125RUS, имеет каталожный номер 71101TF0000ZF, его средняя стоимость в экономическом регионе Дальний Восток согласно информации на сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет autoins.ru составляет 51700руб. (с учетом указанного в экспертном заключении 50% износа – 25850руб.). При этом ответчиком при самостоятельном расчете страхового возмещения с использованием того же сервиса расчета стоимости ОСАГО на указанном сайте Российского союза автостраховщиков необоснованно указан каталожный номер детали 71101TF0G00ZE, средняя стоимость которой составляет 34200руб. (с учетом износа – 17100руб.).

Ответчик также настаивает на том, что указанная деталь поставляется с завода окрашенной и имеет цвет под кодом NH700M. Однако фототаблица к акту осмотра транспортного средства содержит фотографию иного кода краски, указанного на самом поврежденном автомобиле, - NH704M. По пояснениям представителя истца, краски с кодами NH700M и NH704M являются серыми, однако отличаются по оттенку, в то время как передний бампер с каталожным номером 71101TF0000ZF, окрашенный краской с кодом NH704M, готовым не поставляется. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает обоснованным включение экспертом при изготовлении заключения от 17.11.2015 №11/58 в калькуляцию стоимости работ по окраске бампера и стоимости эмали и сопутствующих материалов. Ответчиком величина стоимости данной работы и цена материалов сами по себе не оспорены.

Согласно пункту 28 Постановления об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены специальные правила, определяющие предельную сумму: в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 38 Постановления об ОСАГО упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае полисы ОСАГО выданы участникам ДТП после 02.08.2014.

Согласно пункту 28 Постановления об ОСАГО исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. В данном случае предельный размер страховой суммы составляет 50000руб.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) транспортного средства составила по заключению эксперта от 17.11.2015 №11/58 29676руб. с учетом износа деталей.

Ответчиком перечислено истцу 20121руб.84коп. платёжным поручением от 22.01.2016 №32865 в качестве возмещения убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ №0350337241, а также 8000руб. платёжным поручением от 06.04.2016 №206669 с указанием того же назначения платежа. Ответчик в письменном отзыве указал, что платёжным поручением от 06.04.2016 возместил истцу расходы на изготовление экспертного заключения, однако данный довод не соответствует указанному в платёжном поручении назначению платежа.

Таким образом, из подлежащей выплате в качестве прямого возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 29676руб. ответчиком на дату вынесения решения фактически выплачено 28121руб.84коп., в связи с чем задолженность по страховой выплате составила 1554руб.16коп. С учетом положений Закона об ОСАГО, в том числе статьи 11.1 указанного Закона, уточненные исковые требования о взыскании страховой выплаты в спорной сумме подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта по изготовлению независимой технической экспертизы в сумме 8000руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N431-П.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной нормы, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела не следует, что ответчик как страховщик направил потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство или организовал его независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Данная экспертиза проведена по заданию ООО «Иншур Консалт» после перехода к нему требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Как установлено судом, факт возмещения ответчиком истцу расходов по изготовлению заключения от 17.11.2015 платёжным поручением от 06.04.2016 №206669 не подтверждается. Иных доказательств также не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных законом, суд считает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением от 17.11.2015 №11/58 и платёжным поручением от 15.12.2015 №1001, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 15000руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 между ООО «Иншур Консалт» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) и платежное поручение от 18.03.2016 №1025 на сумму 15000руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлением об уточнении требований.

Факт выплаты ООО «Иншур Консалт» 15000 рублей в пользу ИП ФИО5 в счет оплаты её услуг по договору от 10.03.2016, оказанных в рамках дела №А51-6189/2016, подтверждается платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ООО «Иншур Консалт» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в сумме 7000руб. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы.

Кроме того, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Иншур Консалт» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., которые подтверждаются платёжным поручением от 16.03.2016 №299, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9000руб. судебных расходов, из которых 7000руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2000руб. – расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 9554руб.16коп. убытков и 9000руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Лошакова А.А.