Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ИНН 8003718 , ОГРН 2501905909 , дата регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (ИНН 0108500 , ОГРН 2504382942 , дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель: компания C&C “ChinSung & Concord”

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК – ФИО1, доверенность, удостоверение;

от взыскателя – не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ЗАО МСК «ВТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее – судебный пристав, МОСП ОИП УФССП России по ПК) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении 30 объектов недвижимости.

Представители заявителя, взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя в материалы дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия представителя общества в судебное заседание.

Представитель службы судебных приставов по ходатайству возразил, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обосновывая необходимость отложения судебного заседания, представитель общества сослался на занятость в судебном процессе по уголовному делу в Артемовском городском суде, в который он вызван посредством ОСП (привод).

В соответствии со статьями 113, 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привод производится органами судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления суда, которое выносится органами судебной власти при рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания по соответствующему делу.

При этом, исходя из общих принципов процессуального законодательства, каждый судебный акт направляется в адрес лица, в отношении прав и обязанностей которого он вынесен.

К заявленному ходатайству представителем общества не приложено каких-либо документов, свидетельствующих о вынесении такого судебного акта судом общей юрисдикции, равно как и доказательств, свидетельствующих о его участии в каком-либо уголовном процессе.

Также заявителем не представлено и доказательств того, что в настоящее время законный представитель общества находится в г.Москва.

При этом о том, что судебное заседание назначено на 17.06.2015 представителю заявителя стало известно в судебном заседании 28.04.2015.

Довод заявителя о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с планируемым представлением доказательств оплаты задолженности судом не рассматривается, поскольку указанные документы были представлены заявителем в предыдущем судебном заседании. Вместе с тем, документы, неоднократно запрашиваемые судом, в подтверждение заявленных обществом оснований для признания постановления судебного пристава незаконным, обществом до настоящего судебного заседания не представлены, равно как и не приложены к настоящему ходатайству.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, а также заявленное обществом ходатайство, суд считает его необоснованным, направленным на срыв настоящего судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие заявителя и взыскателя по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением общество не согласно, поскольку считает недопустимым ограничение прав собственности на недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

Кроме того пояснил, что в настоящее время недвижимое имущество – рыболовное судно находится в залоге у взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем исполнение решения суда по делу №А51-6759/2014 возможно за счет указанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, оценка имущества до настоящего времени не произведена, на принудительную реализацию оно не передано, в связи с чем полагает, что довод заявителя о несоразмерности суммы долга стоимости имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, не обоснован.

Кроме того пояснил, что о наличии залогового имущества у общества судебному приставу-исполнителю не сообщалось, документы подтверждающие наличие такого имущества в материалы исполнительного производства заявителем не представлялись.

Взыскатель в материалы дела отзыв на заявление и пояснения по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что 24.11.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 007093154 выданного 29.10.2014 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-6759/2014 по решению от 17.07.2014, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в отношении ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" было возбуждено исполнительное производство № 9200/14/25037-ИП о взыскании с ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" задолженности в размере 20 016 675,64 рублей в пользу взыскателя С&С "ChinSung& Concord" ("Чин Сунг энд Конкорд").

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 1 401 167,29 руб.

16.02.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №9200/14/25037-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 30 объектов недвижимого имущества, установленного в ходе розыскных мероприятий.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, посчитав, что постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, исходя из общих принципов доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №9200/14/25037, составляет 20 016 675,64 руб.

Пунктом 5 постановления от 24.11.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено, в том числе надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа. Также должник был предупрежден о возможности обращения взыскания на имущество должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о возбуждении исполнительного производства №9200/14/25037 должнику стало известно до начала совершения действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

Пунктом 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем, указанным правом заявитель не воспользовался.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что никаких действий, направленных на предотвращение таких последствий возбуждения исполнительного производства, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, которое было установлено судебным приставом-исполнителем, обществом не предпринималось.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества пояснил, что стоимость имущества, регистрация сделок с которым запрещена судебным приставом-исполнителем многократно превышает сумму задолженности.

Вместе с тем, ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела не представлено сведений о стоимости спорного имущества.

При этом согласно требованию судебного пристава-исполнителя (получено заявителем 24.03.2015) должнику было предложено представить, в том числе бухгалтерский баланс за последний отчетный период с расшифровкой следующих строк: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения) и т.д.

В материалах исполнительного производства, копии которых представлены в судебном заседании 28.04.2015 и 17.06.2015 указанные документы отсутствуют. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют и сведения о наличии заложенного имущества, залогодержателем по которому является взыскатель по исполнительному производству.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стоимость спорного имущества многократно превышает сумму задолженности, в материалы настоящего дела заявителем также не были представлены. Также как и в материалы настоящего дела не были представлены доказательства наличия недвижимого имущества, находящегося с целью обеспечения обязательства в залоге у взыскателя.

При этом суд неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие доказательства, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о стоимости имущества должника, на регистрацию сделок с которым был наложен арест, а доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на регистрацию сделок незаконным у суда не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В материалы дела заявитель представил платежные документы, из которых следует, что задолженность по исполнительному производству регулярно погашается должником, в настоящий момент задолженность погашена в размере 18 732 427, 38 руб.

При этом последний платеж осуществлен заявителем 26.03.2015 на сумму 15 420 254, 53 руб., то есть уже после принятия оспариваемого постановления, что свидетельствует о том, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника никак не повлияло на возможность исполнять требования исполнительного документа.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель службы судебных приставов, информацией о том, что решение суда должником исполняется, при этом платежи в адрес взыскателя осуществляются регулярно с 17.12.2014, а также о том, что задолженность погашена в размере 18 732 427, 38 руб., судебный пристав не располагает, соответствующие платежные документы в материалы исполнительного производства не представлялись.

Учитывая изложенное, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, поскольку ни информация о стоимости спорного имущества, ни документы, подтверждающих погашение задолженности, обществом судебному приставу не представлялись.

При этом суд также учитывает, что запрет совершать сделки с недвижимым имуществом сам по себе не влечет за собой его реализацию с целью погашения задолженности и его исключения из состава имущественных прав общества, в связи с чем вопрос о соразмерности его стоимости сумме долга по исполнительному производству на данном этапе не мог быть исследован судебным приставом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.02.2015 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование Закрытого акционерного общества Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю от 16.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.