Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» в лице Управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ТФМ»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 №20-10-143/пн

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности №ТМ/72/11 от 26.05.2011 сроком до 31.12.2012

от административного органа – заместитель начальника ФИО2 по доверенности от 14.01.2011 № 03 сроком до 31.12.2011, удостоверение №051 от 31.05.2005

установил:

Закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» в лице Управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее «административный орган», «РО ФСФР по Дальневосточному федеральному округу») от 29.12.2010 № 20-10-143/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу №А51-619/2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечение к административной ответственности признано незаконным в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу №А51-619/2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 по делу №А51-619/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу №А51-619/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационная инстанция указала на необходимость рассмотреть доводы общества о малозначительности правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель общества подержал заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своего требования указал, что в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, так как прямое указание на необходимость хранить и представлять налоговые декларации по налогу на прибыль организаций как в нормах Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ), так и иных нормативных правовых актах федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг отсутствует.

При этом ссылка административного органа на Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры от 25.08.2010 № 558, является несостоятельной, поскольку данный подзаконный ведомственный акт не влечет правовых последствий в связи с тем, что опубликован в недоступном для всеобщего сведения источнике - Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 20.09.2010 № 38, что является нарушением требований пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 736 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п.3 ст. 15 Конституции.

Указал, что следует учитывать, что запрос от имени акционера ФИО3 налоговых деклараций носил явный характер злоупотребления правом, так как были запрошены налоговые декларации за период с 2006 года по первое полугодие 2010 года, однако ФИО3 стала акционером ЗАО «ТЭКО» только 16.07.2010, соответственно налоговые декларации за указанный период не могли реально представлять интерес для акционера с точки зрения контроля за деятельностью общества.

Считает, что наличие злоупотребления правом в действиях акционера и отсутствие фактического нарушения его законных интересов свидетельствует о явной малозначительности административного правонарушения, за которое административный орган привлек его к ответственности.

Административный орган предъявленные требования не признал, пояснил, что п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрены, в том числе иные документы, которые общество обязано предоставить акционеру, что соответствует и Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Приказом Министерства культуры от 25.08.2010 № 558.

До издания Приказа Министерства культуры от 25.08.2010 № 558 обязанность по хранению налоговых деклараций предусматривалась Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденным Федеральной архивной службой России от 06.10.2000.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2010 ФИО4 (представитель акционера ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» ФИО3, являющейся владельцем более 25 процентов акций общества) обратился в общество с требованием о предоставлении копий документов, в том числе налоговых деклараций на прибыль – годовых за период с 2006 по 2009 год и за первое полугодие 2010 года с отметкой о сдаче в налоговый орган. Данное требование поступило в адрес общества 05.10.2010.

Согласно письму от 12.10.2010 № 616 заявитель отказался представлять запрошенные документы, в том числе налоговые декларации, мотивировав свой отказ тем, что ни ст. 89 Закон № 208-ФЗ, ни Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 № 03-33/ПС, данные документы не включены в перечень обязательных для хранения акционерным обществом.

ФИО4 как представитель акционера ЗАО «ТЭКО» обратился с заявлениями в РО ФСФР России в ДФО.

В связи с непредставлением обществом акционеру ФИО3 в течение семи дней со дня предъявления требования копий запрошенных документов – деклараций по налогу на прибыль организаций за период с 2006 по 2009, первое полугодие 2010г., административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2010 № 20-10-143/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 29.12.2010 №20-10-143/пн, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Объективная сторона состава правонарушения, содержащегося в указанной статье, заключается, в том числе в непредставлении (нарушении порядка и сроков представления) предусмотренной законодательством информации.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно положениям ст. 90 Закон № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 89 Закон № 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закон № 208-ФЗ документы по требованию акционера должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 89 Закон № 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, действующим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с названным Перечнем общество обязано хранить налоговые декларации юридических лиц по всем видам налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций, а следовательно, эти документы также должны предоставляться по требованию акционеров.

Указанный подход содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Из материалов дела следует, что акционер обратился в ЗАО «ТЭКО» с требованием о предоставлении копий налоговых деклараций на прибыль – годовых за период с 2006 по 2009 год и за первое полугодие 2010 года с отметкой о сдаче в налоговый орган, однако заявитель отказался представлять запрошенные документы.

Согласно представленных в дело документов ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» письмом от 236.11.2010 №713 направлены в адрес ФИО4 (представителя акционера ФИО3) копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006-2009гг., первое полугодие 2010г. Таким образом, заявителем нарушены требования в части порядка и сроков предоставления информации, что охватывается составом ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения и обстоятельства его совершения установлены и квалифицированы административным органом верно.

Указанные обстоятельства указывают на наличие в действиях ЗАО «ТЭКО», выразившихся в нарушении требований законодательства, касающихся предоставления информации акционеру общества (налоговых деклараций на прибыль – годовых за период с 2006 по 2009 год, первое полугодие 2010г.), признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела установлен как факт совершения обществом правонарушения – нарушение сроков предоставления информации, так и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 15.19 КоАП.

Довод заявителя о неприменении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры от 25.08.2010 № 558, поскольку данный нормативный правовой акт не был опубликован в «Российской газете», то есть официально не опубликован и не влечет правовых последствий, а также его публикация в недоступном для всеобщего сведения источнике Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, не может быть принят во внимание судом как несостоятельный.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В целях реализации названной статьи Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» определен порядок вступления в силу и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 года не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система».

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763).

Таким образом, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 для вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти предусмотрено два условия:

- государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации;

- официальное опубликование в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд считает, что опубликование в любом из перечисленных в Указе от 23.05.1996 № 763 источников является официальным, что соответствует буквальному правовому смыслу приведенных норм.

Довод заявителя о том, что запрос от имени акционера ФИО3 налоговых деклараций носил явный характер злоупотребления правом, поскольку налоговые декларации за период с 2006 года по первое полугодие 2010 года не могли реально представлять интерес для акционера с точки зрения контроля за деятельностью общества, так как ФИО3 стала акционером ЗАО «ТЭКО» только 16.07.2010, судом отклоняется, поскольку Закон №208-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось, участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества, лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Ссылки заявителя о признании судебными актами по делу №А51-1102/2011 ФИО3 лицом, злоупотребляющим правами, судом приняты быть не могут, поскольку обстоятельства, установленные по делу №А51-1102/2011 относятся к иному запросу акционера, касаются другого состава документов и сопряжены с действиям заявителя и акционера, не относящимися к действиям по исполнению запроса акционера от 01.10.2010.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснена возможность отказа участнику хозяйственного общества в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В настоящем деле отсутствуют доказательств того, что акционер неоднократно обращался за предоставлением налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период 2006-1 полугодие 2010 и одно из этих требований было исполнено акционерным обществом, либо о запросе информации по отраженным в декларациях операциям с истекшим сроком исковой давности. Подтверждения иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что информация явно не представляет интереса для акционера, в т.ч. поименованные в абз.4 Информационного письма ВАС РФ №144, также в деле нет.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершенного административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В результате совершения правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ проявляется пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем повышенный размер санкции, установленный изменениями, внесенными в ч.1 ст.15.19 КоАП РФ Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ, в сумме от 500.000 руб. до 700.000 руб. для юридических лиц (против применяемых ранее санкций в диапазоне от 20 до 30 тысяч рублей) свидетельствует о повышенной опасности для общественных отношений такого рода правонарушений.

При этом при отклонении доводов заявителя о малозначительности совершенного деяния судом также учтено и то, что заявителем информация акционеру не представлена в период с 12.10.2010 по 26.11.2010, вплоть до инициирования административным органом процедуры проверки доводов жалобы акционера и направления запросов и требований Обществу.

В данном случае штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд считает, что приведенные обществом основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своей обязанности по раскрытию информации в установленном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе с учетом установленных фактических обстоятельств имелись.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Тимофеева