Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Агромехстроймонтаж» 166 320 рублей убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения за похищенный автомобиль «MITSUBISHICANTER», государственный номер <***>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сослался на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку ООО «СК «Дальакфес» выплатило страховое возмещение, оно, руководствуясь статьями 901, 902 ГК РФ, обратилось к ответчику как виновному в утере автомобиля, сославшись при этом на то, что угон автомобиля был произведен во время нахождения его на платной парковке, то есть ответчик нес ответственность за его сохранность.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на недоказанность факта постановки автомобиля страхователя на территорию ответчика, отсутствие между сторонами договора хранения и на отсутствие вины ответчика в наступлении страхового случая. По мнению ответчика, представленные истцом кассовые чеки, не являются доказательством, поскольку не содержат данных о наличии между сторонами договора хранения, данных об автомобиле, данных о сроке хранения им других, обязательных для договора хранения реквизитов.

Обосновывая взимание платы с владельцев автомобилей, въезжающих на территорию ответчика, последний пояснил, что таковая взимается с целью компенсации расходов на содержание территории.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

29.06.05 между истцом и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства «MITSUBISHICANTER», государственный номер <***> в подтверждение чего выдан страховой полис № АВ-015963. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодопроибретателю) понесенные убытки в пределах страховой суммы, общий размер которой составил 168 000 рублей.

Срок действия договора определен сторонами в 1 год: с 29.06.05 по 29.06.06.

Страховыми рисками в договоре обозначены ущерб и хищение (угон).

Выгодоприобретателем по условиям договора является страхователь.

02.11.05 около 13 часов застрахованный автомобиль «MITSUBISHICANTER», государственный номер <***> находясь в районе ул. Некрасова, 230-а в г. Уссурийск был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 843129 от 02.11.05.

Истец возместил ущерб, возникший в результате страхового случая, выплатив платежным поручением № 344 от 06.03.06 на основании страхового акта № 33421 ФИО4 168 000 рублей.

Полагая, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основания ответственности хранителя определенны в #M12293 0 9027703 1265885411 8404601 1970093959 656955140 2524126437 77 3156147426 3135280128статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации#S, согласно пункту 1 части 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным в #M12293 1 9027690 1265885411 7911621 1970093959 656955140 938 1188862197 3601872296 77статье 401 Кодекса#S.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что документов надлежащим образом подтверждающих передачу 02.11.05 автомобиля марки «MITSUBISHICANTER», государственный номер <***> на хранение ответчику в материалы дела не представлено, так как взимание ответчиком платы с автомобилей, въезжающих на территорию, в размере 10 рублей с выдачей чека не является подтверждением заключения с ФИО4 договора хранения в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.01 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно пункту 2 и пункту 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.01 N 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Пунктами 10 - 12 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрено, что договор заключается в письменной форме. Подпунктом "е" пункта 10 Правил, кроме того, установлено, что в договоре на оказание услуг автостоянкой указывается цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон. Цена автомототранспортного средства, указываемая в договоре, является условием, направленным на защиту прав потребителей услуг автостоянок, и соответствует требованиям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законом, предписывающим включать цену вещи заказчика, являющейся предметом договора на оказание услуг, является Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с частью 2 статьи 35 этого Закона в том случае, если услуга оказывается полностью или частично с вещью заказчика, цена вещи, передаваемой исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (в ред. Федерального закона от 17.12.99 N 212-ФЗ).

В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Однако доказательств соответствующего оформления сторонами разовых договорных отношений по хранению автомобиля, в том числе в период наступления страхового случая, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно пункту 21 вышеуказанных правил, постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.01 N 795, по требованию уполномоченного работника автостоянки потребитель обязан предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на автотранспортное средство.

Как следует из объяснения и протокола допроса сторожа ОАО «Агромехстроймонтаж», объяснений ФИО5 и бухгалтера предприятия ФИО2 въезд постороннего автотранспорта на территорию ответчика производится после оплаты и предупреждения водителя о том, что организация не несет ответственности за сохранность автотранспортных средств, а также за сохранность вещей в автотранспорте.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг автостоянки, а, следовательно и заключение сторонами 02.11.05 договора хранения в письменной форме (статья 887 Гражданского кодекса). Последствия несоблюдения письменной формы договора предусмотрены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения и изъятия автомобиля с территории ответчика не может быть признан достаточным доказательством наличия договорных отношений между юридическим лицом и гражданином, так как без надлежащего оформления договорных отношений у юридического лица не возникают права и обязанности.

Кроме того, как установлено судом, ответчик не осуществляет услуги автостоянки, не заключает с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильных стоянках. Предусмотренные Правилами оказания услуг автостоянок квитанции или сохранные расписки не выдавались, плата за услуги по хранению автомобилей с третьих лиц не взималась. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ответчиком таких услуг юридическим и физическим лицам.

Согласно договору аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район № 3066/03 от 22.12.03 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2,5377 га из земель поселений, находящийся по адресу г. Уссурийск, Приморского края, ул. Некрасова, 230-а для размещения производственной базы.

Согласно пункту 3.4 Устава открытого акционерного общества «Агромехстроймонтаж» в виды деятельности общества не входит организация и оказание услуг парковки автотранспорта на его территории.

В соответствии с Приказом № 51 от 05.05.05 в связи с возникновением дополнительных затрат по содержанию и благоустройству территории общества в результате движения транспорта на китайский рынок была установлена плата за въезд в размере от 10 до 40 рублей в зависимости от категории автотранспорта. Данным приказом закреплена обязанность информирования лиц, въезжающих на территорию ОАО «Агромехстроймонтаж» о том, что общество не несет ответственность за сохранность транспортных средств, вещей и грузов, находящихся в них.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2005 году по данным бухгалтерского учета получено доходов за платный въезд на территорию ОАО «Агромехстроймонтаж» в сумме 720 231 рубль, тогда как фактические расходы на содержание территории общества составили 1 062 888 рублей 21 копейку.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал принятие ответчиком на себя обязательств хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай.

Ссылка истца на пункт 16 Временных правил организации эксплуатации на платной основе федеральных автомобильных дорог и дорожных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.99 № 973, в силу которого для оказания услуг по проезду автомобилей по территории предприятия ответчик должен был заключить с Российским дорожным агентством или с уполномоченной им организацией договор о создании и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги и дорожного объекта, чего не сделал судом не принимается, поскольку пунктом 2 указанных правил установлено, что они распространяются на федеральные автомобильные дороги и дорожные объекты, относящиеся к федеральной собственности, тогда как переданный в аренду земельный участок является муниципальной собственностью.

Судом также не принимается расчет доходности оказания услуг автостоянки, представленный истцом, в связи с тем, что он исходит из соотношения выручки от автостоянки к общей сумме выручки в размере 31,83 процента, тогда как оплата установлена ответчиком для компенсации расходов на содержание всей арендуемой ответчиком территории.

На основании изложенного, с учетом представленных материалов дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки суд относит на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.Л. Заяшникова