Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТЭКО» от 04.03.2011 об отмене решения годового общего собрания акционеров ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных пояснениях указал на то, что право требования дивидендов бывшим акционером ФИО4 упущено, в связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 03.03.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Истец возражал против заявленного ходатайства о фальсификации и исключении оспариваемого доказательства из материалов дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в предварительном судебном заседании перерыв.

Об объявлении перерывалица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, кроме того, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы договора уступки права требования от 03.03.2011.

Истец по заявленным ходатайствам возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1.

Истец возражал по ходатайству о вызове в качестве свидетеля ФИО1.

Судом заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 рассмотрено и отклонено, поскольку, представитель истца по определению суда предоставил нотариально заверенные пояснения ФИО1

Суд рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 03.03.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и отклонил его, поскольку в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-19184/2010 дана оценка факта правопреемства по договору уступки прав требования от 03.03.2011, согласно которой суд установил, что факт правопреемства подтвержден, в связи с чем, коллегия апелляционного суда произвела процессуальное правопреемство и заменила ФИО4 на правопреемника ФИО1 Окончательный судебный акт по делу №А51-19184/2010 вступил в законную силу. В настоящем судебном заседании представителем истца были представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения ФИО1

Суд рассмотрел ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы договора уступки права требования от 03.03.2011 и отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств.

Между тем выводы суда должны основываться на оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Суд в ходе настоящего судебного процесса при наличии в материалах дела достаточных доказательств, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отсутствии возражений сторон суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 общим собранием акционеров ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» принято решение, в том числе: «Утвердить следующий порядок распределения прибыли по результатам 2006-го финансового года: всю чистую прибыль ЗАО «ТЭКО» по итогам 2006-го в размере 5 413 000 (пять миллионов четыреста тринадцать тысяч) рублей направить на выплату дивидендов».

30.07.2007 акционерам ЗАО «ТЭКО» направлено письмо, в котором генеральный директор ЗАО «ТЭКО» сообщил, что общество не может выполнить свои обязательства по выплате дивидендов акционерам в установленный законодательством срок, так как выплата дивидендов в полном объеме вызовет признаки несостоятельности (банкротства) общества.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» от 04.03.2011 принято решение, в том числе: «Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006г.».

Считая, что решением органа управления ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» от 04.03.2011 нарушены права и законные интересы как участника общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец, в частности, указал, что обществом неправомерно отменено решение о выплате участникам дивидендов.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Согласно статье 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

По смыслу указанного положения, после принятия общим собранием решения о данном факте общество считается объявившим о выплате дивидендов и с этого момента указанное право переходит в обязанность.

Статьей 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрен перечень ограничений на выплату дивидендов, в том числе: общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. При этом указано, что по прекращении указанных обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды (п.4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" приостановление выплаты дивидендов в случаях указанных в пункте 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок.

Таким образом, выплата объявленных дивидендов может быть лишь приостановлена в исключительных случаях, которые установлены в пункте 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах». Выплата объявленных дивидендов приостанавливается на срок действия указанных обстоятельств, однако после их прекращения (устранения) общество обязано произвести выплату. В связи с чем, суд счел решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» от 04.03.2011 по вопросу повестки собрания №1 «Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 г. о выплате дивидендов по итогам 2006 г.» принятым с нарушением требований законодательства.

В общем собрании акционеров ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» от 04.03.2011 принимала участие акционер ФИО1, которая голосовала против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Статьей 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе распределение прибыли.

Таким образом, целью участия гражданина в качестве учредителя (участника) общества является извлечение прибыли, в связи с чем, принятое решение об отмене выплаты дивидендов нарушает его право на получение прибыли.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемое решение принято с нарушениями требований закона, им нарушены права и охраняемых законом интересы истца, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и заявление о том, что истек срок предъявления требования объявленных дивидендов, решение о выплате которых было принято 30.05.2007; бывший акционер ФИО4, переуступивший 3.03.2011 право требования ФИО1, не реализовал свое право на предъявление указанного требования (до 31.05.2010), в связи с чем истец не имеет законного интереса для оспаривания решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.03.2011, суд не принимает на основании следующего.

Как указано выше акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 7 ст. 49 федерального закона «Об акционерных обществах»). Истица принимала участия в оспариваемом общем собрании акционеров ответчика, однако голосовала против, следовательно, вправе оспаривать его решения. Исковое заявление истица подала в арбитражный суд 27.04.2011 года, соответственно срок на обжалование решения общего собрания акционеров ею не пропущен.

В судебном заседании установлено, что на общем собрании акционеров ЗАО «ТЭКО», состоявшемся 30.05.2007, принято решение о выплате дивидендов за 2006 год, однако общество не произвело их выплату в полном объеме.

Ответчиком были представлены доказательства того, что 30.07.2007 за исх. №БУ/177 в адрес акционеров ЗАО «ТЭКО» было направлено уведомление со ссылкой на статью 43 (пункт 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" в котором указано, что в результате выплаты дивидендов у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства). Дальнейшая выплата будет происходить ежемесячно из текущих денежных поступлений общества до полного исполнения обязательств по их выплате.

Таким образом, из данного уведомления следует, что фактически обществом выплата дивидендов была приостановлена.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выплаты обществом дивидендов суду не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что пункт 4 этой статьи 43 предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли). Применяя пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов.

После того как общество перестанет отвечать признакам несостоятельности, акционер вправе будет предъявить иск о взыскании дивидендов за указанный период, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 17 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» от 04.03.2011 по вопросу повестки собрания №1 «Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 г. о выплате дивидендов по итогам 2006 г.».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.