Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 18 июня 2009 года, а изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьёй Куприяновой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Открытого акционерного общества «Дальэнергомаш»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

об оспаривании Постановления № 20-09-044/ап от 25 марта 2009

При участии сторон :

От Заявителя - юрисконсульт ФИО1 Дов. № 5 от 13.01.2009

от Административного органа – главный специалист –эксперт отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках ФИО2 Дов. № 30 от 27.11.2008

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Дальэнергомаш» ( далее Заявитель, Общество, ОАО «Дальэнергомаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе ( далее Административный орган , РО ФСФР России в ДФО ) о назначении административного наказания № 20-09-044/ап от 25 марта 2009 года.

Одновременно с обращением с заявлением о признании незаконным ненормативного акта Административного органа , Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя Административного органа , в судебном заседании 18 июня 2009 года , суд, признав причины пропуска срока уважительными , удовлетворил его в порядке , предусмотренном ст.ст. 117 и 208 АПК РФ.

В обоснования заявленного требования Общество сослалось на вину должностного лица, ответственного за представление сведений об аффилированных лицах ; а также на малозначительность совершенного правонарушения , поскольку считает, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям ввиду того, что акции ОАО «Дальэнергомаш» не обращаются на организованном финансовом рынке ценных бумаг, список аффилированных лиц не меняется на протяжении более трех лет.

Административный орган предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности принятого ненормативного акта.

Заслушав доводы общества, возражения административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках административным органом было установлено, что ОАО «Дальэнергомаш»» не своевременно представлен список аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года , чем нарушен пункт 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 года № 06-117/пз-н (далее Положение), о чем 12 марта 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении № 20-09-44/пр-ап ; по результатам рассмотрения которого было принято постановление от 25.03.2009 года № 20-09-44/пр-ап о назначении административного наказания.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 25.03.2009 года № 20-09-44/пр-ап не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон , суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного периода.

Несоблюдение упомянутого срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что фактически список аффилированных лиц общества за 4 квартал 2008 года был направлен в РО ФСФР в ДФО только 20 февраля 2009 года. Факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг подтвержден протоколом от 12.03.2009 года № 20-09-44/пр-ап и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку факт совершения ОАО «Дальэнергомаш» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, то суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем , согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридической лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Однако, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительные административные правонарушения – это такие нарушения, которые не представляют большой общественной опасности и не наносят значительного ущерба интересам государства.

Из материалов дела следует, что ответственным лицом, согласно приказу Общества, за представление необходимой информации, являлась юрисконсульт ФИО1 , которая в период до 16 февраля 2009 года находилась за пределами г.Владивостока ( участвовала в судебном разбирательстве в Арбитражном суде г.Ростова-на-Дону).Сведения об аффилированных лицах не меняются более трех лет.

В зимний период работники Общества ( 23 человека) вследствие сезонности характера осуществляемых работ находились в очередных отпусках и в отпуске без содержания до получения новых объемов работ.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, приняв также во внимание, что акции ОАО «Дальэнергомаш» не обращаются на организованном финансовом рынке ценных бумаг, общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, изменение акционеров общества не происходило более трех лет и до настоящего времени остается неизменным, , в связи с чем отсутствуют основания полагать, что интересы участников рынка ценных бумаг были существенно ущемлены и имеется существенная угроза охраняемым общественным интересам, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

Удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Дальэнергомаш».

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о назначении административного наказания № 20-09-044/ап от 25 марта 2009 года , вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Дальэнергомаш» в связи с малозначительностью.

Вынести открытому акционерному обществу ««Дальэнергомаш» предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Судья Н.Н. Куприянова