Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Находка»

о признании недействительным договора на оказание услуг охраны №2914ОП/ЦСН от 01.01.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение №096790);

от ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2011,

от ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу - ФИО3 по доверенности от 24.05.2011

установил:

Прокуратура Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг охраны №2914 ОП/ЦСН от 01.01.2011, заключенный между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края и ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка».

Определением суда от 04.05.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 10.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству в настоящее судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представители ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края и ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка» возражали против удовлетворения искового заявления по доводам письменного отзыва.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности «Находка» (Исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №2914 ОП/ЦСН.

В соответствии с пунктами 1.0-1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг на объекте заказчика, которым являются офисные помещения по адресу <...>: охрана находящегося на объекте имущества заказчика с использованием технических средств охранно-пожарной сигнализации, техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте.

ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка» действует на основании лицензии на создание частного охранного предприятия для оказания услуг в пределах Российской Федерации, выданной 23.09.2003 Управлением внутренних дел по Приморскому краю сроком до 23.09.2013 года.

Заявителем в обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации в Постановлении от 14.08.1992 №587.

Так, в соответствии с пунктом 1 названного Перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Заявитель ссылается на то, что Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционных прав граждан на государственную пенсию и относится к органам исполнительной власти, в связи с чем, ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка», не являясь органом государственной охраны, не вправе осуществлять охрану зданий Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заявителем в обоснование недействительности договора охраны указано только на то, что ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка» не являясь органом государственной охраны, в связи с чем не вправе осуществлять охрану зданий государственных органов Российской Федерации, прокуратуре в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт того, что Пенсионный фонд РФ является органом исполнительной власти.

Между тем, как следует из Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Пенсионный фонд РФ не входит в единую централизованную систему органов государственной исполнительной власти РФ.

Согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансовым кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и указанным Положением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П указал, что Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции РФ, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 11.05.2010г. №139) указал, что Пенсионный фонд РФ относится к субъектам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но поскольку выполняет публично-правовые функции, последний освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенных законодательных норм, само по себе наделение Пенсионного фонда РФ публично-властными полномочиями в области управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ не позволяет расценивать его как орган, фактически входящий в систему органов исполнительной власти РФ.

Таким образом, поскольку ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края не является объектом, подлежащим государственной охране, включенным в перечень данных объектов Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, следовательно, заключение им договора на оказание услуг охраны с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Находка», не противоречит указанному нормативному акту.

При этом, суд учитывает, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), административные здания Пенсионного фонда РФ и его территориальные органы исключены из перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Кучинский