Гражданский кодекс часть 1

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Синегорье» о взыскании 579 770 рублей 03 копеек, убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки № 270/0063 от 20.09.2010, возникших в связи с утратой груза.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в сумме 369 292 рубля 72 копейки, составляющую стоимость 14 629 тн мазута по цене 25 243 рубля 88 копеек. В остальной части исковые требования отклонил ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 20.09.2010 № 270/0063 по перевозке топлива автомобильным транспортом и работе вспомогательной техники для КГУП «Примтеплоэнерго». В соответствии с пунктом 2.2. договора, ответчик принял на себя обязательства выполнять работу по перевозке и переработке топлива для нужд КГУП «Примтеплоэнерго», по тарифам и расценкам согласно приложений к договору, а истец обязался оплатить выполненную работу по перевозке и переработке топлива в сроки и порядке, определяемые договором.

В обоснование иска КГУП «Примтеплоэнерго» ссылается, что по товарно-транспортной накладной от 02.12.2011 № 2926 ответчик получил топливо судовое маловязкое в объеме 14,629 тонн, стоимость которого составляет 390 400 рублей 76 копеек, а также на основании товарной накладной от 05.12.2011г. № 189 мазут в объеме 8,931 тонн, стоимостью 189 369 рублей 27 копеек.

В нарушение условий договора № 270/0063 от 20.09.2010, полученное 02.12.2011 и 05.12.2011 ответчиком не доставлено до пунктов разгрузки указанных в накладных.В связи с тем, что ответчик недопоставил вверенный ему груз до пункта назначения, истцу причинен ущерб в сумме 579 770 рублей 03 копеек.

Истец предлагал ответчику возместить ущерб в досудебном порядке. Однако, на направленные в адрес ответчика претензии ответ не поступил и мер к возмещению ущерба ответчиком не предпринято до настоящего времени. Отказ ответчика добровольно возместить стоимость утраченного груза явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику к перевозке топлива судового на автомобиле КАМАЗ 5320 гос. № е013еу в количестве - 14,629 тн по товарно-транспортной накладной № 2921 от 02.12.2011 для доставки его в ДЭС Малая Кема. В накладной имеется подпись водителя ответчика – Холодова Г.П., принявшего груз к перевозке. В материалы дела также представлена заявка для ООО «Синегорье» на перевозку топлива с НПБ Чугуевская до пункта слива ДЭС Малая Кема, список автомобилей, перевозящих топливо с НПБ Чугуевская 02.12.2011, утвержденный директором ООО АТП «Синегрье», в котором значится водитель Холодов Г.П. и автомобиль КАМАЗ 5320 гос. № е013еу.

Факт нарушения обязательства по доставке груза, переданного к перевозке 02.12.2011на автомобиле КАМАЗ 5320 гос. № е013еу в количестве 14,629 тн ответчиком не оспаривается. Виновные действия водителя ответчика Холодова Г.Н. подтверждаются актом служебного расследования ДТП, в котором отражено, что вследствие управления автомобилем КАМАЗ 5320 гос. № е013еу в состоянии алкогольного опьянения, произошло опрокидывание автотранспортного средства, что привело к вытеканию перевозимого автомобилем топлива.

Оценив перечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику к перевозке топлива в количеств 14,629 тн.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец заявляет к возмещению 390 400 рублей 76 копеек, составляющих стоимость 14,629 тн топлива из расчета 26 686 рублей 77 копеек за 1 тн топлива (с учетом НДС) исходя из калькуляции, утвержденной директором филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчик признает иск в размере 369 292 рубля 72 копейки, исходя из стоимости 1 тн топлива 25 243 рубля 88 копеек и в отсутствие пояснений из чего складывается указанная стоимость.

Суд не может согласиться с указанной сторонами стоимостью. В материалах дела имеется договор поставки нефтепродуктов № АБ-92/2011 от 31.12.2010, в соответствии с которым истец приобретал топливо судовое маловязкое. Условиями договора установлено, что покупатель (истец) оплачивает поставщику услуги по доставке нефтепродуктов и вознаграждение поставщику за организацию доставки. Согласно выставленным истцу на основании данного договора счетам-фактурам, стоимость 1 тн топлива составляет 24180,56 рубля. Стоимость услуг по доставке нефтепродуктов составляет 1409,87 рублей за тонну, и вознаграждение поставщику за организацию доставки составляет 4,072 рубля за тонну. Учитывая изложенное, стоимость 1 тн груза должна определяться согласно положениям 796 ГК РФ исходя из его цены, указанной в счете продавца – в размере 25 594,50 рублей (24180,56+1409,87+4,072). Таким образом, сумма ущерба за 14,629 тн топлива составляет 374 421,94 рубля.

Поскольку материалами дела доказано обстоятельство принятия к перевозке ответчиком товара в количестве 14,629 тн, факт утраты данного товара, а также стоимость утраченной продукции, принимая во внимание положения статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 374 421,94 рубля ущерба за утрату принятого к перевозке товара обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании стоимости 8,931 тонн мазута, переданного ответчику потоварной накладной от 05.12.2011 № 189, стоимостью 189 369 рублей 27 копеек, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с параграфом 5 раздела 6 «Общих правил перевозки грузов автотранспортом», утвержденных 30.07.1971 Минавтотранспортом РСФСР, прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи к перевозке ответчику 8,931 тонн мазута, истец представил транспортную накладную № 189 от 05.12.2011. Оценив указанную транспортную накладную, суд установил, что она подписана только грузоотправителем, подпись водителя, принявшего груз к перевозке, отсутствует, а потому факт принятия перевозчиком груза к перевозке, а также загрузки именно указанного истцом груза не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 205 348 рублей 27 копеек у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Синегорье» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей 76 копеек убытков, а также 9 828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 23 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 9643 от 04.10.2011, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.