Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Приморского края обратилась с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг охраны № 79/2010-д от 01.02.2011, заключенного между ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу и ООО «Грифон».

Определением суда от 06.05.2011 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание, при этом, указанным определением сторонам разъяснено, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик ООО «Грифон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к судебному разбирательству не представил. Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в предварительном судебном заедании поддержал заявленные требования.

Представитель ГУ УПФ РФ по Лесозаводскому городскому округу возразил против удовлетворения требований, просил отложить предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания отклонено, поскольку представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу, а представителем Пенсионного фонда РФ не указано, что им будут представлены какие-либо новые доказательства в обоснование своих возражений.

Суд, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ РФ по Лесозаводскому городскому округу возразил по заявлению.

В порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 мая 2011 года.

После перерыва рассмотрение по делу продолжено.

Представители заявителя и Пенсионного фонда РФ поддержали ранее заявленные доводы.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Грифон» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны № 79/2010-д.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны, посредством пункта централизованной охраны (ПЦО) после сдачи объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), имущества Заказчика, расположенного по адресу: <...> от противоправных посягательств на объект охраны, в соответствии с режимом охраны, установленным Заказчиком (п. 1.1. договора).

ООО охранное агентство «Грифон» действует на основании лицензии на создание частного охранного предприятия для оказания услуг в пределах Российской Федерации, выданной 07.02.2002 Управлением внутренних дел Приморского края сроком до 07.02.2015 года.

Заявителем в обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации в Постановлении от 14.08.1992 № 587.

Так в частности с пунктом 1 названного Перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории иных государственных органов Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что Пенсионный фонд РФ относится к органам исполнительной власти, в связи с чем, частное охранное предприятие ООО «Грифон», не являясь органом государственной охраны, не вправе осуществлять охрану зданий Управления Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заявителем в обоснование недействительности договора охраны указано только на то, что ООО «Грифон» не являясь органом государственной охраны, не вправе осуществлять охрану зданий государственных органов Российской Федерации, прокуратуре в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать факт того, что Пенсионный фонд РФ является органом исполнительной власти.

Между тем, как следует из Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Пенсионный фонд РФ не входит в единую централизованную систему органов государственной исполнительной власти РФ.

Согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансовым кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и указанным Положением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П указал, что Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции РФ, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 11.05.2010г. №139) указал, что Пенсионный фонд РФ относится к субъектам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но поскольку выполняет публично-правовые функции, последний освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенных законодательных норм, само по себе наделение Пенсионного фонда РФ публично-властными полномочиями в области управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ не позволяет расценивать его как орган, фактически входящий в систему органов исполнительной власти РФ.

Таким образом, поскольку ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу не является объектом, подлежащим государственной охране, включенным в перечень данных объектов Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, следовательно, заключение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу договора на оказание услуг охраны с ООО «Грифон», не противоречит указанному нормативному акту.

При этом, суд учитывает, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), административные здания Пенсионного фонда РФ и его территориальные органы исключены из перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.П. Филатова