Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Назметдиновой Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Транковской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (ИНН 2540169238, ОГРН 1112540001045) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 1023142 , ОГРН 2700921022 ) о признании незаконным и отмене постановления №6 от 03.03.2016,

при участии в заседании представителей:

от заявителя- ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 13.04.2015),

от административного органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.09.2015).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (далее по тексту- заявитель, Общество, ООО «Ресурс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту - административный орган, Хабаровское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления №6 от 03.03.2016.

Определением суда от 28.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 21.06.2016.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Заявитель не отрицает факт совершения административного правонарушения, однако считает, что административным органом при вынесении постановления о назначении наказания не учтен характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение общества не исследовалось, обстоятельства смягчающие ответственность не учтены. Размер штрафа, наложенного антимонопольным органом не соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Хабаровское УФАС требования заявителя не признало, указав, что картель является одним из самых опасных экономических нарушений, которое приводит к ограничению конкуренции, подрывает экономические основы конституционного строя, при вынесении постановления характер правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя учтены, смягчающее обстоятельства не установлены. Административным органом применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

31.07.2014 в адрес Хабаровского УФАС России поступило заявление ООО «Профпоставки» от 30.07.2014 №82 (вх. от 31.07.2014 №6/9542э) на действия ООО «Ресурс-Строй», ООО «АйдаСтрой», ООО ФИРМА «НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме (№10122200002514003900).

В ходе рассмотрения указанного заявления Хабаровским УФАС России были направлены запросы на электронные площадки относительно аукционов, в которых одновременно принимали участие ООО «Pecypc-Строй, ООО «АйдаСтрой», ООО ФИРМА «НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в период 2013-2014 годы (ЗАО «ММБВ -Информационные технологии»; ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»; ОАО «Единая электронная торговая площадка); ГУП «Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»; ООО «РТС-тендер»).

Согласно поступившим от электронных площадок ответов ООО «Ресурс-Строй», ООО «АйдаСтрой», ООО ФИРМА. «НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в указанный период одновременно принимали участие в следующих открытых, аукционах:

- №0320100006314000011, №0122200002514003900, №0122100003214000031 (аукционы проводились на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка»; информация предоставлена ОАО «Единая электронная торговая площадка»),

- № 0320100031614000052, №0320200009214000097, №0320100024414000009, .№0320300030014000006, №0320100010914000056 (аукционы проводились на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная: система торгов»; информация предоставлена ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»);

- № 0322100027114000078 (аукционы проводились на электронной площадке ЭТП ММВБ «Госзакупки»; информация предоставлена ЭТП ММВБ «Госзакупки»).

31.10.2014 Хабаровским УФАС России возбуждено дело №3-1/159 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения вышепоименованнымихозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам анализа представленной электронными площадками информации Комиссией, в ходе рассмотрения дела № 3-1/159 о нарушении антимонопольного законодательства, также, выявлены иные открытые аукционы в электронной форме, в которых вышеуказанные организации одновременно принимали участие в 2014 году:

-№0338300024814000003, 0322100012914000035, №0161100009814000011 (аукционы проводились на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка»; информация предоставлена ОАО «Единая электронная торговая площадка»),

- №0116200007914002815, №0116200007914003609 (аукционы проводились на электронной площадке ООО «РТС-тендер»; информация предоставлена ООО «РТС-тендер»).

По результатам рассмотрения дела № 3-1/159 о нарушении антимонопольного законодательства, решением № 15 от 16.07.2015 Комиссией Хабаровского УФАС России установлен факт нарушения ООО «Ресурс-Строй» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.

По данному факту Хабаровским УФАС в отношении ООО "Ресурс-Строй" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2016; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 03.03.2016 № 6 о привлечении ООО "Ресурс-Строй" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2519886 руб. 22 коп.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 03.03.2016, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Ресурс-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предприятия, изучив пояснения заявителя и возражения административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением понимается, договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является создание возможности для хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч. 4 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 и настоящей статьи, начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, требованиям документации об аукционе в электронное форме.

Таким образом, из анализа Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Вменяемое Обществу административное правонарушение выразилось, в заключении и участии ООО «Ресурс-Строй» в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме: 0338300024814000003,№0161100009814000011,№0122100003214000031,№0320100006314000011,№0322100027114000078,№0322100012914000035 №0122200002514003900,№0320200009214000097,МЮ32010001091400006,№0320100024414000009,№0116200007914002815,40320100031614000052, № 320300030014000006, №0116200007914003609.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения отсутствуют.

Вина ООО "Ресур-Строй" заключается в том, что, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства РФ, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о небрежном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства РФ.

Вина ООО "Ресурс-Строй" Хабаровским УФАС установлена. Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования Закона о защите конкуренции в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассморения заявления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения с учетом примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33.

Основания для освобождения ООО "Ресурс-Строй" от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения Закона о защите конкуренции у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Действие, выразившееся в нарушении антимонопольного законодательств, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не может быть рассмотрено как малозначительное, поскольку противоправные действия ООО "Ресурс-Сервис" осуществлялись при возможности прекращения противоправного поведения. Ограничивающие конкуренцию соглашения в силу Федерального закона "О защите конкуренции" относятся к фактам монополистической деятельности, запрещенной Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5 такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части снижения размера назначенного Обществу наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах проанализировав доводы заявителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2519886 руб. 22 коп, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным изменить постановление Хабаровского УФАС от 03.03.2016 № 6 по делу об административном правонарушении в части назначения меры административной ответственности, и снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа с 2519886 руб. 22 коп. до 1 259 943 руб. 11 коп.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03 марта 2016 года №6 о наложении штрафа по делу №3-04/60 об административном правонарушении изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 1 259 943 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 11 коп.

В остальной части постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03 марта 2016 года №6 о наложении штрафа по делу №3-04/60 об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Р.Б. Назметдинова