Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2002)

о взыскании 7 319 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), Гуменная К.А. (доверенность от 25.05.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность №27-ВАМ/10 от 16.03.2916)

установил: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Спецзавод № 1» (далее истец, МУП г.Владивостока «Спецзавод №1») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента по тарифам Приморского края (далее ответчик, Департамент) (с учетом уточнений)6 734 342 рубля рублей убытков.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражает по доводам изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

МУПВ «Спецзавод № 1», осуществляет эксплуатацию объектов промплощадки №2 (комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке), используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее ТБО), расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края №82/7 от 25 декабря 2013 года для МУПВ «Спецзавод № 1» установлены тарифы по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов путем захоронения и сжигания.

Производственная программа МУПВ «Спецзавод № 1» на 2013 год для установления тарифа Департаментом по тарифам Приморского края была сформирована исходя из максимальной мощности комплекса - 300000 тонн в год или 2400 тыс. куб. метров.

В результате работы комплекса за 2013 год было установлено, что фактически на утилизацию поступило 137 000 тонн мусора или 1096 тыс. куб. метров. Данный объем отражен в предложенной истцом производственной программе МУПВ «Спецзавод № 1» по промплощадке № 2 и согласован с начальником Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока

При установке тарифа доходная часть МУПВ «Спецзавод № 1» по предложению Департамента по тарифам Приморского края сформирована исходя из мощностей МУПВ «Спецзавод № 1», то есть исходя из 300 000 тонн ТБО, а расходная - исходя из производственной программы, то есть из 137 000 тонн, в связи с чем, установлен, по мнению истца, низкий тариф на услуги МУПВ «Спецзавод № 1».

Тарифы на 2014 год формировались по итогам 6 месяцев работы 2013 года, поскольку документы с расчетами представлены в Департамент по тарифам в октябре 2013 года. С учетом расходов, себестоимость тарифа рассчитана 156 рублей 36 копеек.

Департамент по тарифам по Приморскому краю, сославшись на то, что МУПВ «Спецзавод № 1» не представлен реестр договоров при установлении тарифа, взял объем на полную производственную мощность 300 000 тонн (в том числе население 137 000 тонн согласно представленной программе), однако, согласно письму от МУПВ «Спецзавод № 1» исх. №516 от 26.11.2013 договоры на утилизацию (захоронение ТБО) были представлены.

По мнению истца, при установлении тарифа на 2014-2017 годы применен метод установления фиксированных тарифов, не принят во внимание опыт работы за 2013 год и расходы урезаны пропорционально 137 000 тонн и 300 000 тонн, не были учтены данные представленные МУПВ «Спецзавод № 1», вследствие чего, финансовый результат за 2014 год составил чистого убытка 103 000 000 рублей и 956 000 рублей. Игнорирование сведений о реально поступающем объеме отходов, в конце 2013 года и начале 2014 года, привело к установлению тарифа, который не является экономически обоснованным.

МУПВ «Спецзавод № 1» обратилось за досрочным пересмотром тарифов письмами №839 от 02.12.2014, №36 от 02.02.2015, №80 от 27.02.2015, № 236 от 13.05.2015 и №504 от 30.09.2015.

Департамент по тарифам по Приморскому краю отказал в досрочном пересмотре тарифа, указав, что производственная программа должна быть направлена в орган регулирования не менее чем за 3 календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов, а так же на то, что согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее Закон №210-ФЗ) тарифы на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за 1 календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия.

В течение 2014 года, в рамках осуществления мониторинга в адрес Департамента по тарифам Приморского края ежеквартально направлялась информация о выполнении производственной программы, согласно которым во втором квартале реализация услуг нарастающим итогом составила 689 тыс. куб. м., в третьем 1 095 тыс. куб. м., итого за год 1 482 тыс. куб. м. Данная информация была направлена соответственно 18.07.2014, 24.10.2014 и 11.02.2015.

По мнению истца, поскольку Департамент по тарифам Приморского края, установив экономически необоснованный тариф с нарушениями порядка его установления, был извещен о неисполнении производственной программы, то есть о не поступлении на утилизацию тех объемов ТБО, которые были приняты в расчете тарифа по предложению самого Департамента по тарифам Приморского края, никаких мер в рамках осуществляемого им мониторинга не предпринял, неоднократно отказывал в пересмотре тарифов, что привело к убыткам предприятия.

Истец 26.10.2015 обратился в Федеральную антимонопольную службу России (далее ФАС России) с заявлением по вопросу досрочного пересмотра установленных департаментом тарифов на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов постановлением от 25.12.2013 №82/7.

По заявлению МУПВ «Спецзавод №1» 24.12.2015 ФАС России в адрес Департамента вынесено предписание №СП/74740/15 о досрочном пересмотре тарифов в срок до 31.12.2015.

Во исполнение предписания ФАС России Департаментом принято постановление от 30.12.2015 №70/2 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 25 декабря 2013 года № 82/7 «Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод №1» в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов».

Поскольку департаментом не установлены экономически обоснованные тарифы, в связи с чем у истца возникли убытки, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. (статья 1069 Гражданского кодекса).

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный акт Департамента от 25.12.2013 №82/7 «Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод №1» в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов» истцом не оспорен, не признан недействительным не отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы права истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих признание постановления Департамента от 25.12.2013 № 82/7 недействующим. Тарифы, утвержденные данным постановлением, являются законными, не изменены, не отменены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки заявителя на предписание ФАС России №СП/74740/15 от 24.12.2015 о досрочном пересмотре тарифов, которым антимонопольный орган установил факт нарушения норм закона со стороны Департамента, выразившихся в отказе в досрочном пересмотре тарифов, и что отсутствие судебного акта не препятствует взысканию убытков в виду наличия указанного предписания неосновательны, так как вопрос об экономической обоснованности и оценке производственной программы утвержденных для истца тарифов не исследовался ФАС России.

Кроме этого, следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 №14489/11 по делу №А26-5295/2010, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные хозяйствующим субъектом убытки вследствие применения тарифов, не обеспечивающих полное возмещение затрат, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Предписание ФАС России №СП/74740/15 от 24.12.2015 Департаментом исполнено. Кроме того, им не установлено, когда непосредственно произошло снижение объемов оказанных услуг.

Таким образом, причинно-следственная связь между предъявленными убытками и бездействием Департамента по пересмотру тарифа отсутствует.

Утверждение истца о том, что отсутствие судебного акта о признании постановления от 25.12.2013 №82/7 недействующим не препятствует взысканию убытков ввиду наличия предписания антимонопольного органа не принимаются судом, также как и доводы об экономической обоснованности предъявленных им убытков и их связи с исключительно с деятельностью по утилизации (захоронению) ТБО (промплощадкка №2), поскольку вопросы экономической обоснованности тарифов и оценки производственной программы общества предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлись.

Размер убытков, заявленный истцом за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 в размере 6 734 342 рублей, является неполученными доходами, составляющими разницу между тарифом, который фактически действовал с 01.02.2015, и который начал действовать с 01.02.2016. Вместе с тем истцом не доказано, что в спорный период он располагал возможностью для получения доходов в исчисленном размере.

Согласно представленному в материалы дела Приказу Федеральной антимонопольной службы от 08.07.2016 №908/16 регулирование тарифов (цен) в сфере деятельности организаций коммунального комплекса основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов на утилизацию (захоронению) твердых бытовых отходов в соответствии с законодательство Российской Федерации, а также ведения раздельного учета финансовых потребностей по реализации производственной и инвестиционной программы.

По результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности заявителя выявлено наличие у истца нераспределенной прибыли, что подтверждает отсутствие убытков в указанном истцом периоде, в связи с чем ФАС России истцу отказала в удовлетворении требований о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса Департамента по тарифам Приморского края.

Согласно статье 404 ГК РФ суд при рассмотрении убытков должен выяснить, предпринимались ли истцом разумные меры по уменьшению убытков, не содействовал ли истец своими действиями увеличению убытков.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом такие доказательства не представлены. Ссылки истца о принятии мер по сокращению штатной численности предприятия не принимаются судом как неподтвержденные документально.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, причинно-следственная связь между бездействиями Департамента и убытками, а также размер убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.