Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 8503727 , ОГРН 7739877295 , дата регистрации 23.09.2003)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 8058565 , ОГРН 2500698934 , дата регистрации 25.09.2002)

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 04.10.2002)

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 77 АВ 7784426 со спец.полн., пост.,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 7д/15 от 05.10.2015 со спец.полн., пост.,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

установил: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 по делу Ф03-3639/2015 определение от 18.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А51-6261/2015 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

ОАО «Российские железные дороги» обратились в суд с исковым заявлением об обязании МУП «Находка-Водоканал» заключить договор холодного водоснабжения с условием распространения действия с 1 апреля 2015 года.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просит обязать МУП «Находка-Водоканал» заключить с Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» договор холодного водоснабжения с условием распространения действия с 1 апреля 2015 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать МУП «Находка-Водоканал» заключить с Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» договор транспортировки холодной воды в отношении абонентов улиц Станционной, Лазовой, Радиоцентр, дома № 6 по ул.Локомотивной в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании 28.01.2016 пояснил, что он не поддерживает второе требование по заявлению об уточнении исковых требований.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: не подписание соглашения о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011 в связи с нарушением истцом сроков его направления и не поступлением указанного соглашения в адрес ответчика, не соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.7. договора № 2103 от 01.04.2011, отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора с истцом.

Третье лицо пояснило, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора, иск заявлен ненадлежащим истцом.

Стороны в заседании подтвердили, что изменения в договор 2011 в связи с отключением канализационной сети не вносились, соглашение о расторжении договора не было подписано ответчиком.

На вопрос суда истец пояснил, что конкретную дату направления проекта договора ответчику он уточнить не может, но указанное событие произошло после его обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и ОАО «Российские железный дороги» (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011, срок действия которого был установлен сторонами с 01.04.2011 по 31.03.2012 с условием продления, при условии, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявления о его расторжении (п.п.7.1.,7.4. договора). Разногласия, возникшие при заключении указанного договора, согласованы сторонами путем подписания протокола судебных разногласий по проекту договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2011г.

Пунктами 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Письмом от 22.01.2015 №68 ОАО «РЖД» обратилось в адрес МУП «Находка-Водоканал» с соглашением о расторжении договора № 2103 от 01.04.2011 в связи с изменением действующего законодательства и предложением направить в адрес ОАО «РЖД» проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения. Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было.

ОАО «РЖД» направило МУП «Находка-Водоканал» заявку на заключение договора холодного водоснабжения от 28.01.2015 № 78 с приложением документов.

Указав на не соответствие заявки требованиям п.17 (п.п. а, г, д, е) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 05.01.2015), МУП «Находка-Водоканал» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо, в котором в качестве приложения указало проект договора на отпуск воды и прием сточных вод. Адресату указанное письмо поступило без проекта договора на отпуск вод и прием сточных вод, об указанных обстоятельствах свидетельствуют: письмо ОАО «РЖД» от 07.03.2015 № 179, акт ОАО «РЖД» об отсутствии документов в конверте от 02.03.2015г.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на заключение договора, истец 27 марта 2015 года обратился в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора.

30 марта 2015 года ответчик вручил представителю истца два экземпляра договора № 2103 холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом ОАО «РЖД» «О направлении документов по делу № А51-6261/2015» от 06.04.2015 № 391, полученным ответчиком и третьим лицом 6.04.2015 (вх. № 1182 и № 1-30-2219), подтверждается факт получения указанными лицами проекта договора холодного водоснабжения ДТВ 05.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – ФЗ) предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правил), договоры холодного водоснабжения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Основанием для заключения договора является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 5 и 8 Правил).

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае, если недостающие сведения и (или) документы не будут предоставлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (абзац 1 пункта 9 Правил).

Если заявка абонента отвечает требованиям Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 11 Правил).

В силу указанных норм, абонент должен направить организации водопроводно-канализационного хозяйства заявку с необходимым пакетом документов, а последний обязан направить заявителю два экземпляра подписанного проекта договора в том случае, если заявка оформлена надлежащим образом и представлены необходимые документы. При этом, положения Правил не возлагают на абонента обязанность по подготовке и направлению ресурсоснабжающей организации проекта договора.

Как следует из материалов дела, заявка истца от 22.01.2015 № 78 рассмотрена ответчиком. В письме от 17.02.2015 МУП "Находка-Водоканал" указало на направление в адрес ОАО "РЖД" проекта договора, а также отразило на неполное выполнение заявителем требований подпунктов "а", "г", "д", "е" пункта 17 Правил, не приложив сам текст проекта.

Доказательств совершения организацией водопроводно-канализационного хозяйства действий по приостановлению рассмотрения заявки абонента в порядке абзаца 1 пункта 9 Правил в материалах не содержится. Следовательно, МУП "Находка-Водоканал" обязано было направить в адрес ОАО "РЖД" проект договора в 20-дневный срок со дня получения заявки.

Согласно пункту 14 Правил, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

Суд, с учетом позиции суда кассационной инстанции, считает, что направление истцом проекта договора после подачи иска (06.04.2015) также не может свидетельствовать о несоблюдении стороной досудебного порядка.

В соответствии с частью 3 ст. 13 ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором, что в силу положений п.2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к указанной категории договоров, а именно, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив проект договора, предоставленный истцом (договор холодного водоснабжения № ДТВ 05/), суд считает, что указанный проект не соответствует типовому договору холодного водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодноговодоснабжения и водоотведения», поскольку ряд изложенных в договоре условий не предусмотрен указанным типовым договором (договорные условия - п. 7 «р», п.п.11,12,18,19, п.34 (адреса для направления претензий), 51, не указана форма уведомления о прекращении или ограничении холодного водоснабжения (п.27 типового договора), нет пунктов 33 и 48 типового договора). Суд также учитывает невозможность урегулирования спорных условий в ходе рассмотрения данного спора Арбитражный судом Приморского края, поскольку п.36 договора холодного водоснабжения № ДТВ 05/ предусматривает рассмотрение разногласий Арбитражным судом Хабаровского края.

Пунктом 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Нормативного обоснования обязанности суда удовлетворить требование в части распространения действия договора холодного водоснабжения на отношения сторон с 1 апреля 2015 года, при отсутствии его согласования сторонами спора, ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания МУП «Находка-Водоканал» заключить с Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» договор холодного водоснабжения с условием распространения действия с 1 апреля 2015 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в редакции предложенной истцом оферты.

Довода ответчика о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.7. договора № 2103 от 01.04.2011, судом отклоняется, поскольку положения указанного договора не имеют отношения к предмету рассматриваемого судом спора, оснований для распространения действия условий договора 2011 года на отношения сторон, возникшие при заключении договора 2015, у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора с истцом, судом отклоняется, поскольку как истца, так и ответчик при заключении договора действовали с нарушением положений Правил.

Оснований полагать, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2103, проект которого направлен ответчиком истцу, заключен на основании п.п.12, 80 Правил, у суда не имеется, поскольку доказательств поступления от ответчика договора, указанного в заявке истца (договора холодного водоснабжения), ответчиком суду не представлено, а указанные нормы права применимы лишь в случае поступления проекта договора абоненту. Также суд учитывает возражения истца относительно наличия в направленном ему проекте договора условий, касающиеся водоотведения, отсутствующего у истца с 07 мая 2014 (акт отключения канализационной сети Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» от канализационного колодца № 5 МУП «Находка-Водоканал» по договору № 2103 от 01.04.2011г.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе относятся судом на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску на 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.