Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2011г. Полный текст решения на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 27.07.2011г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Н. Голубкиной,

при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ф. Савон,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приморский торговый Дом книги» (ИНН2536020002, ОГРН 1022501302031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ»

(ИНН2540104304, ОГРН 1042504359853)

о взыскании 271810 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – Ружицкая Т.Ю. (доверенность от 12.04.11г., паспорт);

от ответчика – Халаев А.Н. (доверенность от 01.06.2011г., паспорт);

установил:

Открытое акционерное общество «Приморский торговый Дом книги» направило в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» о взыскании 271810 рублей убытков.

Определением от 25.05.2011г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено в предварительное судебное заседание на 09.06.2011г.

Определением от 07.07.2011г. дело назначено к судебному разбирательству в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме; представила в копиях дополнительные документы, в том числе журнал приема-сдачи ключей, сигнализации помещений базы; подлинники документов представила суду на обозрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.08.2008г. между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СОЮЗ» (исполнителем) и открытым акционерным обществом «Приморский торговый Дом книги» (заказчиком) заключен договор б/н (далее по тексту – «договор»), согласно которому исполнитель осуществляет физическую охрану объекта: административные, служебные помещения находящегося в собственности заказчика офисного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 45«А», в которых находятся материальные ценности; территория в пределах земельного отвода.

Согласно пункту 1.3. договора, вид охраны – не вооруженный, способ охраны: один сотрудник охраны в смене; основные обязанности: реализация мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение контрольно-пропускного режима, исходя из специфики объекта, охрана общественного порядка, пресечение уголовных преступлений и административных правонарушений; средства охраны: специальные средства ПР-73, БРС, газовый баллон. Время выполнения охранных услуг на объекте: с 19.00 до 08.00 в рабочие дни и круглосуточно в праздничные и выходные дни.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что исполнитель несет перед заказчиком материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, а также иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной принятых по договору обязательств; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников исполнителя.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине исполнителя, устанавливаются соответствующими правоохранительными органами (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора, возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления правоохранительного органа или по решению суда, установившего факт уничтожения или повреждения посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине исполнителя.

В силу пункта 4.6. договора, исполнитель не несет ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

30.12.2010г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку, майором милиции Мазняк К.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «а/, в, г, д» УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 25.12.2010г. около 21 ч. 20 мин. не установленные лица, путем свободного доступа проникли в здание ОАО «Приморский торговый Дом книги», находящееся по ул. Фадеева, 45а в г. Владивостоке, после чего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к охраннику Соколову Ю.И,, путем подбора ключа незаконно проникли в кабинет генерального директора, откуда открыто похитили денежные средства в сумме 271800 рублей, чем причинили ОАО «Приморский торговый Дом книги» крупный ущерб.

В подтверждение суммы ущерба истец приложил справку истца от 27.12.2010г. № 165, расходные кассовые ордера; указал, что суммы по расходным кассовым ордерам являлись выручкой торговых точек истца за 24 – 25 декабря 2010 года.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем должен возместить убытки, причиненные истцу в результате хищения денежных средств, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 23.03.2011г.

12.04.2011г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный по факту хищения 25.12.2010г. денежных средств.

Отказ от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий заключенного 01.08.2008г. договора (в том числе пунктов 4.3., 4.5., 4.6.), для возникновения на стороне исполнителя обязательств по возмещению убытков заказчика в результате хищения на охраняемом объекте заказчику необходимо доказать вину исполнителя.

Возмещение заказчику ущерба производится на основании постановления правоохранительного органа или по решению суда, установивших факт причинения ущерба по вине исполнителя (пункт 4.5. договора).

Между тем, в материалах дела имеется только постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому 25.12.2010г. около 21 ч. 20 мин. неустановленные лица проникли в здание ОАО «Приморский торговый Дом книги», находящееся по ул. Фадеева, 45а в г. Владивостоке.

Постановление правоохранительного органа или решение суда, установивших факт причинения ущерба по вине исполнителя, в нарушение пункта 4.5. договора, истцом не представлено.

Кроме того, истец указал, что денежные средства в размере 271810 рублей – остаток на 24.12.2010г. (в размере 6651 руб.) и выручка торговых точек за 24–25 декабря 2010 года, составляющие сумму ущерба, хранились в сейфе в кабинете генерального директора, ключ от сейфа находился в коробке в столе и сдавался охраннику под роспись в журнале. Ключ от кабинета по распоряжению директора истца охранником выдавался водителям, привозившим выручку с торговых точек истца, в день совершения кражи в кабинет директора заходили два водителя.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее – «Порядок ведения кассовых операций»), все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических сейфах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

В данном случае денежные средства хранились с нарушением установленным Порядком ведения кассовых операций кассовой дисциплины, ответчику денежные средства на хранение не передавались.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, счета-фактуры, журналы кассира – операциониста не подтверждают наличия 271810 рублей в кабинете директора на момент проникновения в него неизвестных лиц, а также факт хищения указанной суммы по вине ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по охране принятого на охрану объекта (несвоевременное прибытие, нереагирование на тревожную сигнализацию) и его вине в хищении денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие и размер ущерба, а также причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Голубкина О.Н.