Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивосток (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Лазович Андрею Владимировичу (ИНН254008323336, ОГРН 307254029100039)

о расторжении договора, по встречному иску о возложении обязанности исполнить обязательства по договору,

при участии:

от истца – представители Салыкова Л.В., доверенность от 08.12.2017 № 28/1-6717, служебное удостоверение (до объявления перерыва), Багаева Е.А., паспорт, доверенность от 07.12.2017 №28/1-6694 (после объявления перерыва);

от ответчика (до и после объявления перерыва) – представитель Беляева С.В., адвокатское удостоверение, доверенность от 05.02.2018,

установил: истец - управление муниципальной собственности г.Владивосток обратилось (далее – управление, УМС г.Владивостока) в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику -индивидуальному предпринимателю Лазович Андрею Владимировичу (далее – предприниматель, ИП Лазович А.В.):

- о расторжении договора от 06.07.2004 №ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – 1этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская,9, сохранностью 31%;

- об обязании Индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича освободить 1этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

ИП Лазович А.В. заявлялось ходатайство о принятии встречного иска об обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости, с кадастровым номером 25:28:030001:342, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Командорская, 9, в размере 1/10 доли – за муниципальным образованием г,Владивосток, в размере 9/10 – за ИП Лазович А.В. на основании договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию спорного проекта по комплексной реконструкции объекта.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ РФ встречный иск ИП Лазович А.В. возвращен.

Решением по делу № А51-6268/2017 от 08.08.2017 в удовлетворении иска УМС г.Владивостока отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу № А51-6268/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 решение от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А51-6268/2017 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 08.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП Лазович А.В. о возложении на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность исполнить обязательства по договору №ИП—261/2004 от 06.07.2014 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объект муниципальной собственности:

- в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Лазовичу Андрею Владимировичу в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 3430кв.м., с кадастровым номером 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9 и в тот же срок заключить с индивидуальным предпринимателем Лазович Андреем Владимировичем договор аренды указанного земельного участка;

- в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда обратиться в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 3430кв.м., с кадастровым номером 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9 и после его получения незамедлительно передать градостроительный план в распоряжение индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича;

- в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить необходимые документы и обраться в уполномоченный орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, разрушенный в результате физического износа (жилой дом) сохранностью 31%, имеющий кадастровый номер 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9, в размере 1/10 доли - за муниципальным образованием город Владивосток, в размере 9/10 долей - за индивидуальным предпринимателем Лазовичем Андреем Владимировичем на основании договора от 06.07.2004 №ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта.

В судебном заседании 13.06.2018 ИП Лазович Андрей Владимирович заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил: признать не наступившими сроки исполнения обязательств инвестором, изложенные в пунктах 1-3 дополнительного соглашения от 02.09.2013 к договору № ИП-261/2004 от 06.07.2014 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенному между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Лазовичем Андреем Владимировичем; возложить на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность исполнить обязательства по договору № ИП-261/2004 от 06.07.2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности:

- в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Лазовичу Андрею Владимировичу в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 3 430 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 9, и в тот же срок заключить с индивидуальным предпринимателем Лазовичем Андреем Владимировичем договор аренды указанного земельного участка;

- в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда обратиться в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 3 430 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, д. 9, и после его получения незамедлительно передать градостроительный план в распоряжение индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича;

- в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить необходимые документы и обратиться в уполномоченный орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю) для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, разрушенный в результате физического износа (жилой дом) сохранностью 31%, имеющий кадастровый номер 25:28:030001:342, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, в размере 1/10 доли - за муниципальным образованием город Владивосток, в размере 9/10 долей - за индивидуальным предпринимателем Лазовичем Андреем Владимировичем на основании договора от 06.07.2004 г. № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство ИП Лазович А.В. об уточнении встречного искового заявления отклонил, поскольку заявлены новые требования, которые могут быть рассмотрены в отдельном производстве.

ИП Лазович Андрей Владимирович заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, просил возложить на Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность исполнить обязательства по договору № ИП-261/2004 от 06.07.2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности:

- вынести решение о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости (здание), имеющий кадастровый номер 25:28:030001:342, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, в размере 1/10 доли - за муниципальным образованием город Владивосток, в размере 9/10 долей - за индивидуальным предпринимателем Лазовичем Андреем Владимировичем на основании договора от 06.07.2004 г. № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта.

Управление, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 54, статьи 55, 1050, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на удовлетворении требований по первоначальному иску настаивало.

УМС обосновывает свое право на расторжение договора от 06.07.2004 №ИП-261/2004 в судебном порядке нарушением ИП Лазович А.В. условий договора, а именно неисполнением взятых на себя обязательств, полагает, что из содержаний условий спорного договора не следует, что у муниципального образования г. Владивосток возникли гражданско-правовые обязательства перед ИП Лазович А.В. по предоставлению земельного участка, а предусмотренная договором от 06.07.2004 №ИП-261/2004 обязанность управления предоставить инвестору площадку для проведения ремонтно-строительных работ и обязанность управления по содействию согласования всех необходимых вопросов с органами администрации г. Владивостока, являются публично-правовыми и связаны не только с выполнением соответствующих действий УМС, но и с действиями иных уполномоченных органов, при условии обращения к ним ИП Лазович А.В. за принятием соответствующего решения, выполнения действия. Полагает, что правоотношения связанные с реализацией инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта недвижимости: жилой дом, сохранностью 31%, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Комадорская,9, основанные на договоре от 06.07.2014 №ИП-261/2004 прекратились, в связи с истечением срока действия такого договора, в следствие чего правовых оснований для использования указанного жилого дома у ИП Лазович А.В. не имеется.

Требования УМС ИП Лазович А.В. оспорил, представил отзыв, полагает, что поскольку управлением допущено нарушение условий договора в части предоставления земельного участка - площадки для проведения ремонтно-строительных работ, у истца отсутствуют основания для расторжения договора. Кроме того, предприниматель оспаривает довод управления о прекращении договора от 06.07.2014 №ИП-261/2004, поскольку считает, что данный договор направлен на достижение определенной цели, а именно государственной регистрации прав долевой собственности на объект после завершения его реконструкции, что в данном случае не достигнуто, следовательно, срок действия договора № ИП-261/2004 от 06.07.2004 не истек, договор является действующим, а основания для его расторжения у управления отсутствуют.

Заявляя встречные требования, ИП Лазович А.В. ссылался на статьи 16, 44, 48, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 328, 405, 406 ГК РФ и обосновал их не исполнением УМС встречного обязательства по передаче земельного участка и предоставлению градостроительного плана.

УМС с встречным иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны спора свои требования, доводы и возражения относительно предмета спора по первоначальным и встречным требованиям поддержали.

В судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 10.10.2018.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 06.07.2004 управление муниципальной собственности г.Владивостока и ИП Лазович А.В. (инвестор) заключили договор №ИП-261/2004 (далее - договор) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности г.Владивосток (запись ЕГРП от 03.11.2016 №25/000/004/2016-38917), недвижимого имущества, одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9, сохранностью 31% (далее – жилой дом).

01.11.2004 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока утверждено градостроительное заключение № 1720 гр.

23.11.2004 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку составлен Акт сохранности жилого дома, в соответствии с которым общая сохранность объекта определена в размере 31%.

В соответствии с выпиской Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку от 07.12.2004 № 05:401/2004 -2814 общая сохранность объекта в размере 31%

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская,9.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управление обязуется предоставить площадку, необходимую для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки согласованные сторонами, обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами г. Владивостока и по выполнении обязательств инвестора обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон по объекту в срок не более 3 месяцев с момента сдачи объекта с выдачей соответствующего свидетельства (пункт 3.1.2, 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора под термином площадка понимается земельный участок с расположенным на нем инвестиционным объектом, необходимым для проведения ремонтно-строительных работ.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.5 договора инвестор обязан за свой счёт обеспечить финансирование проекта в полном объёме, разработать и согласовать с управлением весь пакет документов проектно-сметной документации, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объёме, по запросу управления предоставлять отчёт об объёмах выполнения проектных и строительно-монтажных работ, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

В разделе IV договора определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.1 договора первый этап реализации инвестиционного проекта включает в себя разработку проекта застройки, а также оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство.

Начало этапа - день подписание договора, окончание этапа (с учётом дополнительного соглашения от 11.03.2010) - до 31.12.2010.

Согласно пункту 4.2 договора второй этап реализации инвестиционного проекта включает в себя выполнение полного объёма проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту. Начало этапа - день получения разрешения на строительство, окончание этапа - день утверждения акта по приёмке объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3 договора третий этап включает себя завершение расчётов, урегулирование претензий и оформление прав собственности на объект. Начало этапа - день утверждения акта по приёмке объекта в эксплуатацию. Срок действия этапа - три месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора права инвестора на земельный участок определяются в соответствии с действующим законодательством. Площадка предоставляется на период действия договора в аренду инвестору. Все работы по формированию земельного участка для заключения договора аренды осуществляет управление в сроки, не препятствующие реализации договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договор прекращается: в случае невыполнения пункта 3.2 договора; по соглашению сторон; по выполнению сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов, подписания акта о результатах реализации проекта и оформлению прав собственности.

В соответствии с пунктом 9.3 договора УМС г.Владивостока вправе требовать расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные договором сроки завершения этапов.

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2007 стороны обусловились продлить срок выполнения первого этапа договора до 31.12.2007, срок ввода объекта в эксплуатацию определен июлем 2009.

Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2007 стороны в соответствии с пунктом 5.5 к договору пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект одноэтажный жилой дом, в долях согласно пункту 5.2, а именно инвестору – 9/10 доли (90%); управлению 1/10 (10%).

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 к договору сторонами согласован продленный срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору стороны изложили пункты 4.1, 4.2, 4.3 в новой редакции, определили срок оформления земельной и разрешительной документации до 31.12.2015, выполнение проектных и строительно-монтажных работ до 01.08.2016, завершение проекта, ввод в эксплуатацию до 31.12.2016

УМС г.Владивостока 05.04.2016, 07.10.2016, 04.05.2017 были проведены проверки исполнения обязательств по договору от 06.07.2004 №ИП-261/2004 в ходе которых, в том числе, установлено, что строительные работы по реконструкции объекта не ведутся, строительная техника на объекте отсутствует, территория огорожена, на территории расположены одноэтажный жилой дом, одноэтажное строение, приспособленное под жилой дом, баня, два бокса, ангар, а также большое количество автомобилей, часть из которых в разобранном виде, объект, переданный на комплексную реконструкцию, отремонтирован, обустроен на 3-х хозяев, используется для проживания, из пояснений ИП Лазович А.В. следует, что часть строения используется сестрой ИП Лазович А.В., остальная часть сдается внаём, на прилегающей территории к объекту реконструкции ведётся коммерческая деятельность по ремонту автомобилей. По результатам проверок составлены акты от 05.04.2016 №45, от 07.10.2016 №б/н, от 04.05.2017№17.

УМС г.Владивостока письмом от 15.04.2016 №5435сп в адрес ИП Лазович А.В. было направлено предложение о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении инвестиционного договора, на которое предприниматель ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ предпринимателя от 04.05.2016 обоснован указанием на нарушение условий договора управлением, а именно не предоставлением земельного участка – площадки для проведения ремонтно-строительных работ и невыдачей инвестору разрешения на реконструкцию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы и возражения, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон об инвестиционной деятельности), инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности, понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности, предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 Закона об инвестиционной деятельности).

Как установлено судом 06.07.2004 управление и ИП Лазович А.В. (инвестор) заключили договор №ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции спорного объекта - жилого дома, сохранностью 31%, сроком

При этом в разделе 8 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

Разделом 4 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 установлены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Однако как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору стороны изложили пункты 4.1, 4.2, 4.3 в новой редакции, определили срок оформления земельной и разрешительной документации до 31.12.2015, выполнение проектных и строительно-монтажных работ до 01.08.2016, завершение проекта, ввод в эксплуатацию до 31.12.2016.

Таким образом, последний срок последнего этапа проведения работ установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору от 02.09.2013 до 31.12.2016.

В момент подписания дополнительного соглашения от 02.09.2013 стороны, продлив срок последнего этапа проведения работ, приняли и согласовали условия договора на новый срок с 02.09.2013 по 31.12.2016 без взаимных претензий и оговорок к отношениям сторон, существовавших в рамках договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 с момента его заключения и до момента подписания дополнительного соглашения 02.09.2013.

Исходя из изложенного, проанализировав содержание дополнительного соглашения от 02.09.2013, установив отсутствие в дополнительном соглашении двусторонних притязаний управления и инвестора на предмет исполнения сторонами встречных обязательств по договору №ИП-261/2004 с отсылкой на период с 06.07.2004 по 02.09.2013, суд приходит к выводу, что для разрешения спора по существу подлежит изучение надлежащего исполнение сторонами своих обязательств по договору за период с 02.09.2013 по 31.12.2016.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи установлено, что особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Федеральный закон № 335-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 335-ФЗ совместная инвестиционная деятельность - осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов.

С учетом названных норм и исходя из буквального толкования условий договора №ИП-261/2004 (пункты 1.1-1.4 договора) и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2013, суд приходит к выводу, что между сторонами в период с 02.09.2013 по 31.12.2016 сложились отношения, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ, Федеральным законом от 28.11.2011 № 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что договор №ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности г.Владивосток, недвижимого имущества, одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9 по соглашению сторон не расторгнут.

В соответствии со статьей 18 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, договор, заключенный до 01.01.2011 с органом местного самоуправления и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором.

Как установлено судом, истец в праве требовать расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные договором сроки завершения этапов, на основании пункта 9.3 договора.

В материалы дела предоставлены акты осмотра УМС г.Владивостока 05.04.2016 и 07.10.2016 были проведены проверки исполнения обязательств по договору от 06.07.2004 №ИП-261/2004 в ходе которых было установлено, что строительные работы по реконструкции объекта не ведутся, строительная техника на объекте отсутствует, территория огорожена, на территории расположены одноэтажный жилой дом, одноэтажное строение, приспособленное под жилой дом, баня, два бокса, ангар, а также большое количество автомобилей, часть из которых в разобранном виде, объект, переданный на комплексную реконструкцию, отремонтирован, обустроен на 3-х хозяев, используется для проживания, из пояснений ИП Лазович А.В. следует, что часть строения используется сестрой ИП Лазович А.В., остальная часть сдается внаём, на прилегающей территории к объекту реконструкции ведётся коммерческая деятельность по ремонту автомобилей. По результатам проверок составлены акты от 05.04.2016 №45, 07.10.2016 №б/н.

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.5 договора инвестор обязан за свой счёт обеспечить финансирование проекта в полном объёме, разработать и согласовать с управлением весь пакет документов проектно-сметной документации, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объёме, по запросу управления предоставлять отчёт об объёмах выполнения проектных и строительно-монтажных работ, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Таким образом, исполнение этапов реализации инвестиционного проекта, установленных сторонами в разделе 4 договора, в сроки определенные в дополнительном соглашении от 02.09.2013, находится в непосредственной взаимозависимости от исполнения инвестором, взятых на себя обязательств, в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.5 договора.

Согласно выводам градостроительного заключения от 01.11.2004 №1720гр Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации города Владивостока считает возможным реконструкцию, разрушенного в результате физического износа здания под мастерскую художественных ремёсел и предоставление земельного участка по адресу город Владивосток, ул. Командорская 9/15, при условии выполнения требований пункта 4 заключения, а именно согласования проекта реконструкции здания.

Однако в соответствии с ч. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу прямого указания части 6 статьи 48 ГрК РФ для подготовки проектной документации объекта реконструкции застройщик или технический заказчик обязан предоставить проектной организации градостроительный план земельного участка.

Статьей 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно статье 51 ГрК РФ основанием для выдачи разрешения на строительство объекта служит градостроительный план земельного участка.

В силу статьи 44 ГрК РФ градостроительный план выдается в отношении сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 57.3 ГрК РФ с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка может обратиться только правообладатель земельного участка.

Следовательно, необходимым условием для разработки проекта застройки и оформления земельной и согласительной документации на строительство является получение инвестором градостроительного плана земельного участка, без которого осуществление первого этапа реализации проекта не представляется возможным.

Согласно ч. 16 ст. 1, ч. 5 ст. 48, ст. 51 ГрК РФ, возможность осуществления строительства физическим либо юридическим лицом градостроительное законодательство связывает с наличием у такого лица прав на землю.

Таким образом, предприниматель в рамках спорных правоотношений, являясь застройщиком, при отсутствии прав на земельный участок под объектом застройки не имел возможности осуществлять строительство в соответствии с градостроительным законодательством, которое возможно при наличии оформленной земельной и согласительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 и разделом 2 договора управление обязуется предоставить площадку - земельный участок, с расположенным на нем инвестиционным объектом, необходимый для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки согласованные сторонами.

Как установлено судом и не опровергнуто управлением истец за время реализации инвестиционного проекта земельный участок по смыслу пункта 3.1.1 ответчику не предоставил.

Как следует из доводов и возражений предпринимателя, в рамках рассматриваемого спора фактическое не предоставление управлением в период с 02.09.2013 по 31.12.2016 земельного участка под инвестиционным объектом, градостроительного плана земельного участка, в следствие чего невозможность дальнейшего оформления земельной и согласительной документации, является, по мнению ИП Лазович А.В. основной причиной неисполнения предпринимателем обязательств и непреодолимым препятствием для реализации им инвестиционного проекта, а именно завершение строительства и реконструкции объекта инвестирования.

Вместе с тем, суд считает данный вывод предпринимателя ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 вкладом УМС г.Владивостока является только 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская,9, сохранностью 31%.

При этом права на земельный участок занятый реконструированным объектом вкладом истца в общее дело, исходя из условий спорного договора, не являлись.

В то же самое время подлежащий реконструкции объект передан инвестору, прилегающая к нему территория огорожена и находится в фактическом владении предпринимателя, что отражено в актах проверок от 05.04.2016 № 45, от 07.10.2016 без номера, от 04.05.2017 № 17 и ответчиком не опровергалось. Каких-либо препятствий со стороны Управления в использовании данной территории инвестором не имелось.

Из содержания условий указанного инвестиционного контракта не следует, что у муниципального образования возникли гражданско-правовые обязательства перед предпринимателем по предоставлению ему земельного участка.

Напротив, определенные спорным договором обязанности управления по оказанию содействия инвестору в согласовании всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации города Владивостока и проведению работ по формированию земельного участка для целей заключения договора аренды с предпринимателем, являются публично-правовыми и связаны с выполнением не только непосредственно самим Управлением, но и иными уполномоченными органами, властно-распорядительных функций.

В соответствии с пунктом 1.1 положения об управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации города Владивостока №1439 от 04.08.2000, УМС г.Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно Решению Думы г. Владивостока от 29.05.2014 N 298 "Об утверждении структуры администрации города Владивостока" УМС г.Владивостока, входит в структуру администрации города Владивостока, является органом местной администрации.

Из чего можно сделать вывод, что предприниматель, следуя принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывая публично-властный характер отношений по получению каких-либо прав на земельный участок под объектом инвестирования и дальнейшее получение согласительной и разрешительной документации, действуя разумно в целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению этапов реализации инвестиционного проекта, должен был самостоятельно предпринять все зависящие от него действия в рамках действующего законодательства, направленные на получение прав на земельный участок, согласительной и разрешительной документации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2009 по делу № А51-4438/2009 удовлетворены требования ИП Лазовича А.В. и на управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность в месячный срок выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9/15, под мастерскую художественных ремесел.

Из этого следует, что с указанного момента препятствия в получении инвестором необходимой разрешительной документации для целей проведения реконструкции спорного объекта были устранены. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о предпринятых предпринимателем мерах по принудительному исполнению указанного решения суда в период с 02.09.2013 по 31.12.2016, в материалах настоящего дела не предоставлено.

Таким образом, условие договора об обязанности управления предоставить площадку - земельный участок, с расположенным на нем инвестиционным объектом, необходимый для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки согласованные сторонами не лишило ИП Лазович А.В. возможности самостоятельно обращаться в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями в период с 02.09.2013 по 31.12.2016.

ИП Лазович А.В., обосновывая свою позицию по неисполнению взятых им на себя по договору инвестирования обязательств, ссылается на обращение в различные уполномоченные органы и результаты рассмотрения данных обращений по вопросам, касающимся выполнения инвестором условий инвестиционного контракта.

Так в материалы дела предпринимателем предоставлены: заявление от 09.04.2007 вх. № 582 поданное в департамент имущественных отношений Приморского края о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта инвестирования; ответ департамента имущественных отношений Приморского края от 09.04.2007 на обращение от 09.04.2007 вх. № 582 о предоставлении ранее выданных документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка по существу; обращение предпринимателя к и.о. главы города Владивосток от 28.06.2007 с предложением продолжить работу по инвестиционному договору и выдать разрешение на строительство в целях реконструкции; сопроводительное письмо предпринимателя от 09.04.2007 в адрес Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о предоставлении дополнительных документов в отношении инвестиционного проекта; ответ Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 06.08.2008 на заявление от 09.04.2007 вх. № 582 о невозможности предоставления земельного участка; заявление предпринимателя от 20.10.2009 в УМС г. Владивосток о продлении срока действия спорного договора и заключении дополнительного соглашения, мотивированное невыдачей уполномоченным органом разрешения на строительство; заявление предпринимателя от 16.12.2009 главе города Владивостока об обязании уполномоченного органа администрации исполнить решение суда и выдать разрешение на реконструкцию жилого дома; ответ 18.08.2010 №162548 управления градостроительства и архитектуры о невозможности исполнения решения суда; заявление предпринимателя от 10.06.2014 в УМС о выдаче разрешения на реконструкцию объекта и предоставление земельного участка; ответ УМС от 09.07.2014 № 13621сп на заявление от 10.06.2014; заявление предпринимателя от 10.07.2014 в адрес УМС о предоставлении разъяснений ответа УМС от 09.07.2014 № 13621сп; заявлениями в УМС от 28.12.2014 и от 03.02.2015 предприниматель просил управление проинформировать его касательно сроков поэтапного выполнения пункта 4.1 дополнительного соглашения от 02.09.2013; письмо УМС от 19.06.2015 № 5435сп в ответ на обращения от 28.12.2014 и от 03.02.2015 управление пояснило, что вопрос о сроках продления исполнения условий инвестиционного договора будет рассмотрен после получения свидетельства о государственной регистрации права муниципального образования г. Владивосток на земельный участок под объектом инвестирования.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора предпринимателем было поданы следующие заявления и обращения: заявление от 31.07.2017 вх. № 32/36649 о выдаче градостроительного плана, адресованное начальнику управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока; заявление в администрацию города о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов от 08.12.2017, в ответ на которые предпринимателем получены следующие ответы: управления муниципальной собственности 14.09.2017 № 9617СП с указанием на отсутствие оснований для исполнения обязательств у УМС виде нарушения условий договора предпринимателем; управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока №9205/20у, 9193/20у о не возможности выдачи градостроительного плана в отношении земельного участка под объектом инвестиции, поскольку его правообладателем, является муниципальное образование г. Владивосток; администрации г.Владивостока 17870/20 о невозможности предоставления земельного участка, в следствии истечения сроков исполнении обязательств по инвестиционному договору и наличием у предпринимателя задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Обращения и заявления предпринимателя и ответы уполномоченных органов по рассмотрению обращений от 09.04.2007 вх. № 582, от 28.06.2007, от 06.08.2008, от 20.10.2009,от 16.12.2009, от 18.08.2010, от 31.07.2017 вх. № 32/36649, от 08.12.2017, от 14.09.2017 № 9617СП , №9205/20у, 9193/20уо, не принимаются судом в внимание, поскольку данные обращения и ответы не имеют отношения к спорному периоду с 02.09.2013 по 31.12.2016, то есть, поданы ответчиком либо до заключения сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны продлили спорные правоотношения по договору инвестирования без претензии и оговорок предыдущему периоду, либо после 31.12.2016, то есть после истечения последнего срока последнего этапа проведения работ.

Заявления предпринимателя от 10.07.2014, от 28.12.2014 и от 03.02.2015 и ответное письмо УМС от 19.06.2015 № 5435сп не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора.

Заявление предпринимателя от 10.06.2014 в УМС о выдаче разрешения на реконструкцию объекта и предоставление земельного участка, по существу УМС не рассмотрено, из письменного промежуточного ответа УМС от 09.07.2014 № 13621сп следует, что по вопросам, поставленным в обращении, управлением ведется работа.

Действия УМС по рассмотрению обращения от 10.06.2014 и ответ УМС от 09.07.2014 № 13621сп предпринимателем в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Иных доказательств, совершения предпринимателем действий направленных на получение прав на земельный участок, согласительной и разрешительной документации, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд, проанализировав содержание и хронологию поименованных заявлений, обращений и ответов на них, применительно к предмету заявленных правоотношений, возражениям предпринимателя в данной части, с учетом отсутствия доказательств обжалования в судебном порядке и признания незаконными, указанных решений, действий УМС и периода, установленного судом для изучения исполнения спорных правоотношений с 02.09.2013 по 31.12.2016, не принимает данную переписку в качестве надлежащего доказательства уклонения управления от выполнения своих договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ определены условия прекращения договора простого товарищества, в том числе предусмотрено, что такой договор прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным (статья 1051 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Закона № 335-ФЗ товарищи вправе требовать расторжения или изменения договора инвестиционного товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, в отношениях между ними и остальными товарищами в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По общему правилу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям раздела 4 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 реализация инвестиционного проекта разделена сторонами на три этапа, каждый из которых имеет собственные критерии определения начала и окончания его действия. При этом сторонами неоднократно вносились изменения в указанные условия инвестиционного контракта, в том числе о сроке завершения проекта и ввода объекта в эксплуатацию, который в окончательном виде установлен до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 02.09.2013).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 13 Закона № 335-ФЗ договор инвестиционного товарищества должен быть заключен с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия.

Пункт 8 спорного договора не предусматривает конкретного срока и определяет, что он действует с момента подписания и в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных данным договором.

В силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами все необходимые отменительные условия не наступили, этапы реализации инвестиционного проекта не закончены, обязательства инвестора, предусмотренные пунктом 3.2 договора, последним до настоящего времени не исполнены.

Суд, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из закрепленного в пункте 8 договора условия о прекращении действия договора после выполнения сторонами обязательств, обусловленных данным договором, признал данную сделку совершенной под отменительным условием, что согласуется с нормой статьи 157 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам управления о прекращении правоотношений связанных с реализацией инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта недвижимости: жилой дом, сохранностью 31%, основанные на договоре от 06.07.2014 №ИП-261/2004, в связи с истечением 31.12.2016 срока последнего этапа проведения работ, установленного сторонами в дополнительном соглашении от 02.09.2013, спорный инвестиционный договор на момент вынесения судом решения, по рассматриваемому спору не прекратил своего действия.

Учитывая неисполнение инвестором принятых на себя обязательств по спорному договору, принимая во внимание акты осмотров, представленные управлением с фиксацией отсутствия строительной техники и ведения строительных работ на объекте, что в свою очередь не оспаривается предпринимателем, отсутствие в материалах дела доказательств уклонения управлением от выполнения своих обязанностей по договору, руководствуясь статьями 450, 1050, 1051 и 1052 ГК РФ, а так же учитывая, предусмотренное пунктом 9.3 договора права управления требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены обязательства и сроки завершения этапов, суд удовлетворяет требования управления о расторжении договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Рассматривая требование управления об обязании ИП Лазовича А.В. освободить 1этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Условиями спорного договора установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта и в соответствии с условиями договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (пункт 1.2 договора).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем при прекращении договора простого товарищества товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вкладом УМС г.Владивостока является - 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская,9, сохранностью 31%.

Согласно пункту 1.4 договора вкладом инвестора являются денежные средства, за счёт которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

В имеющемся в материалах дела Акте сохранности жилого дома от 23.11.2004 дано детальное описание конструктивных элементов, с указанием процента сохранности, а именно: фундамент – бутовый ленточный частично разрушен, трещины сырость, процент сохранности 70; стены – шлакоблочные, перегородки деревянные частично отсутствуют, трещины в мессах сопряжения, выветривание швов, процент сохранности 50; перекрытия деревянные отепленные – глубокие диагональные трещины, провисание отколы штукатурки, процент сохранности 50; кровля 2х скатная шиферная, частично отсутствует, повреждения, трещины течь, щели, процент сохранности 50; полы дощатые отсутствуют, процент сохранности 0; проёмы 2-ые створные, простые отсутствуют, процент сохранности 0; отделочные работы – штукатурка, побелка, окраска – массовые разрушения штукатурки, процент сохранности 30; внутренние санитарно-технические – электричество, печное отопление, отсутствие приборов, частично произведен демонтаж, процент сохранности 0; прочие работы, процент сохранности 50. Сделан вывод об общей сохранности объекта в размере 31%.

В представленном в материалы дела акте №17, составленном по результатам проведенной 04.05.2017 УМС проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, сделан вывод, что описание основных конструктивных элементов объекта недвижимости (фундамент, стены, перекрытия, кровля) соответствует описанию, содержащемуся в акте сохранности от 23.11.2004.

Наряду с этим, в акте зафиксировано, что объект недвижимости: 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, сохранность. 31%, в настоящее время имеет следующие характеристики: площадь по наружному обмеру 144,3кв.м. (15,42*9,36); наружная высота - 3,37м.; объем -486куб.м. Кроме того, имеются две пристройки площадью по наружному обмеру 42,8кв.м. и 11,3 кв.м. Конструктивные элементы здания: фундамент – бутовый ленточный; стены шлакоблочные, перегородки ГВЛ; перекрытия деревянные; крыша шифер; окна пластиковые; полы дощатые; отделочные работы: штукатурка, побелка, обои; внутренние санитарно-технические работы: электричество, водоснабжение, канализация.

При этом в результате осмотра установлено, что в жилом доме проведены работы по замене окон, восстановлению кровли, внутренней и наружной отделке, устройству полов, частично произведена подшивка потолков, установлены санитарно-технические приборы. К жилому дому имеются две пристройки: с юго-восточной стороны здания (11,3кв.м.) и с северо-западной стороны здания (42,8 кв.м).

При сравнении на местности объекта недвижимости с фотографиями, отражающими состояние объекта до передачи для осуществления реконструкции, имеющимися в эскизном проекте «Мастерская художественных ремесел по ул. Командорская, 9 в г.Владивостоке», видно, что расположение оконных, дверных проемов в здании, состояние кровли, конфигурация основного объекта совпадают. Внешняя конфигурация пристройки, расположенной с северо-западной стороны жилого дома, изменена, выполнена отделка из современных материалов. Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что переданный для осуществления реконструкции объект недвижимости эксплуатируется как жилой дом.

К акту № 17 приложены фотографические материалы муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, из которых усматривается, что в отличии от описания конструктивных элементов данного в акте сохранности от 23.11.2004 на дату проведения осмотра, в жилом доме имеются полы, проёмы 2-е створные и простые, произведены внутренние и наружные отделочные работы, имеются внутренние санитарно-технические конструктивные элементы (электричество, водоотведение, канализация), отсутствуют внешние признаки разрушения фундамента и кровли, установлены перегородки.

Из изложенного суд приходит к выводу, что недвижимый объект сохранностью 31 %, являвшийся предметом инвестиционного договора, в настоящее время фактически не существует, поскольку конструктивные элементы спорного объекта, установленные актом сохранности от 23.11.2004, прекратили существование как обособленные объекты, в связи с тем, что стали частью новых строительных конструкций, возведенных с их использованием.

Следовательно, спорное имущество – жилой дом, существующий на дату рассмотрения спора, об освобождении которого заявлены требования, не соотносится с объектом, описанным в акте сохранности.

Таким образом, имущество, указанное в качестве предмета иска и вклада УМС г.Владивостока, в соответствии с пунктом 1.3 договора, в целях реализации инвестиционного проекта, в настоящее время фактически не существует, в связи с чем требование управления об обязании ИП Лазовича А.В. освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, данный вывод суда не опровергает право муниципальной собственности на 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, а следовательно и право на его защиту в соответствии со способами, установленными статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования УМС о расторжении договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, в удовлетворении требований об обязании освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 9, отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев требования встречного искового заявления ИП ЛазовичА.В., суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя встречные требования, ИП Лазович А.В. ссылается на отсутствие возможности исполнения предпринимателем обязанности по обеспечению подготовки проектной документации и дальнейшему строительству объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Командорская, д.9, в виду не исполнения УМС встречного обязательства по передаче земельного участка и предоставлению градостроительного плана.

УМС в отзыве на иск указало, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:15592, являющийся собственностью муниципального образования г.Владивосток, имеет вид разрешенного использования «здания с помещениями офисного и служебного назначения», что в настоящий момент не соответствует фактической цели использования ИП Лазовичем А.В., данного земельного участка.

Управление считает, что право общей собственности сторон в долях, предусмотренных пунктом 5.2 договора от 06.07.2004 №ИП-261/2004, подлежит государственной регистрации на созданный в результате реконструкции объект недвижимости с иными характеристиками, а не на объект, который был передан УМС г.Владивостока в качестве вклада по договору от 06.07.2004 №ИП-261/2004.

При УМС полагает, что ИП Лазович А.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, а указание предпринимателя на полученный им ранее отказ, при отсутствии доказательств его обжалования в судебном или ином порядке, не имеет правового значения.

Как указывалось судом, из содержания условий инвестиционного договора не следует, что у муниципального образования возникли гражданско-правовые обязательства перед предпринимателем по предоставлению ему земельного участка.

Суд пришел к выводу, что определенные спорным договором обязанности управления по оказанию содействия инвестору в согласовании всех необходимых вопросов и проведению работ по формированию земельного участка для целей заключения договора аренды с предпринимателем, являются публично-правовыми и связаны с выполнением Управлением властно-распорядительных функций. С вопросами о предоставлении земельного участка и выдаче градостроительного плана земельного участка ответчик должен был последовательно обращаться в уполномоченные органы в соответствии с ЗК РФ и ГрК РФ.

Как установлено судом, УМС входит в структуру администрации города Владивостока – муниципального образования, является органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) органом муниципального образования названных и им подобных обязательств, вытекают из публично-правовых отношений.

Решения, действия (бездействия), принятые, осуществленные (не осуществленные) органом муниципального образования подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом в исследуемый период с 02.09.2013 по 31.12.2016, решения принятые управлением в виде отказов по заявлениям, обращениям предпринимателя, а также возможное бездействие управление, выразившиеся в непринятии решений о предоставлении по заявлению предпринимателя земельного участка, градостроительного плана, последним не обжаловались, незаконными в судебном порядке не признавались.

Согласно положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках рассмотрения данного спора предпринимателем по встречному иску заявлены требования о возложении на УМС обязанности исполнить обязательства по договору №ИП—261/2004, в том числе принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15592, заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка; обратиться в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 3430кв.м., с кадастровым номером 25:28:030018:15592 и после получения незамедлительно передать градостроительный план в распоряжение предпринимателя.

Однако по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из обстоятельств рассматриваемого спора и предмета заявленных требований не следует, что предпринимателем оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) УМС, следовательно требования ИП Лазович А.В. о возложении обязанности на управление: по принятию решения о передаче земельного участка в аренду без проведения торгов, по обращению в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка и последующей передаче плана в распоряжение предпринимателя; по подготовке необходимых документов и обращению в уполномоченный орган с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в долях за истцом и ответчиком, не могут быть удовлетворены судом в силу статьи 201 АПК РФ.

Встречные требования ответчика о подготовке необходимых документов и обращении в уполномоченный орган для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в размере 1/10 доли - за муниципальным образованием город Владивосток, в размере 9/10 долей - за предпринимателем, удовлетворению не подлежат в силу ст.8.1 ГК РФ, поскольку недвижимый объект, являвшийся предметом инвестиционного договора, в настоящее время фактически не существует.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на ИП Лазович А.В.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключённый между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Лазович Андреем Владимировичем.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазович Андрея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 6000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.