Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валкур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.04.2012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления №192 от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя: юрисконсульт ФИО1 (доверенность от 19.12.2017 сроком действия 1 год),

от ответчика: начальник отдела валютного контроля ФИО2 (доверенность №10-12/03110 от 25.01.2018 сроком действия 1 год), главный специалист-эксперт ФИО3 (доверенность №10-12/1/02376 от 19.01.2018 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валкур» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Валкур») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, налоговый орган) №192 от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в обоснование требований указал, что не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что отсутствует состав вмененного правонарушения, постановление нарушает законные права и интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку срок исполнения обязательств сторон по договору не наступил, а, соответственно, отсутствует факт не возврата денежных средств, уплаченных нерезеденту за не оказание им услуг, так как сторонами (ООО «Валкур» и LF AGENCY COMPANY (EGIPT)) внесены изменения в договор, согласно которых период оказания услуг определен до 31.01.2018, в связи с чем, паспорт сделки переоформлен 19.12.2017.

Представитель заявителя также указал на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате составления протокола. По информации специалиста отдела валютного контроля Ленинской ИФНС дата составления протокола была определена 20.12.2017, однако врученный представителю протокол составлен 19.12.2017 с разъяснением, что уведомление о составлении протокола было направлено в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Общество полагает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания от 26.12.2017не нарушен, поскольку заявитель в суд обратился 15.01.2018, срок для обжалования постановления исчисляет в рабочих днях согласно норм АПК РФ и срок на обжалование истекает 17.01.2018

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Налоговый орган указал, что в отношении заявителя обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2017 №253620171208024101 и вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания №192 от 26.12.2017, согласно которого ООО «Валкур» нарушило подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом указав на нарушение заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, так как постановление по делу об административном правонарушении вручено обществу 26.12.2017, срок на обжалование, по мнению налогового органа, истекает 05.01.2018.

Суд установил следующее.

23.01.2017 между ООО «Валкур» (Заказчиком) и нерезидентом LF AGENCY COMPANY (EGIPT) (Исполнителем) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания и организации транзита судна заказчика (ООО «Валкур»), согласно которому ООО «Валкур» обязуется организовать транзит судна «Ярослав Мудрый» через Суэцкий канал и обеспечить доставку снабжения судна, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя через банковский перевод при получении счета.

25.01.2017 ООО «Валкур» оформило в Приморском отделении ПАО «Сбербанк» паспорт сделки №107010010/1481/1160/9/1, согласно которого дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.06.2017.

22.02.2017 нерезидентом LF AGENCY COMPANY (EGIPT) выставлен инвойс № 1170624 за оказание услуг на сумму 57 198,00 долларов США.

25.06.2017 между ООО «Валкур» (Заказчиком) и нерезидентом LF AGENCY COMPANY (EGIPT) (Исполнителем) заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому период оказания услуг по договору определен с 23.01.2017 по 31.01.2018.

11.12.2017 нерезидентом LF AGENCY COMPANY (EGIPT) выставлен инвойс № 1170750 за оказание услуг на сумму 2 000,00 долларов США.

19.12.2017 ООО «Валкур» переоформило в Приморском отделении ПАО «Сбербанк» паспорт сделки №107010010/1481/1160/9/1, согласно которого дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.03.2018.

Налоговым органом на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 07.12.2017 №2536017127025 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) выразившееся в нарушении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, возврат в Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезидентами за невыполненные работы, не оказанные услуги.

Согласно материалов проверки, в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 25.01.2017 №107010010/1481/1160/9/1 указано, что ООО «Валкур» в счет аванса в период с 26.01.2017 по 01.02.2017 осуществило валютные операции в виде списания денежных средств в пользу нерезидента на общую сумму 63 967 долларов США. При этом в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 17010010/1481/1160/9/1 документы, подтверждающие оказание услуг в банк, не предоставлены. Вместе с тем, ООО «Валкур» по запросу налогового органа предоставило инвойс на сумму 57 198,44 долларов США.

По факту нарушения валютного законодательства, а именно подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в нарушении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 6 768,56 долларов США (63 967,00 – 57 198,44), уплаченных нерезидентом за выполнение работы, не оказание услуги, налоговым органом 19.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении №253620171208024101 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.12.2017 налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 192 о признании ООО «Валкур» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 301 469,00 руб.

Расчет суммы штрафа составил 301 469,00 руб. руб. (6 768,56 долларов СШАх3/4х59,3862 руб. = 301 469,00 руб.).

Общество, полагая, что постановление налогового органа от 26.12.2017 №192 о назначении административного наказанияне отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав в соответствии со статьей 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении общества к административной ответственности №192 вынесено 26.12.2017, было получено обществом 26.12.2017, установленный 10-дневный срок на обжалование постановления истекал 17.01.2018, с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось в суд 16.01.2018.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.01.2018, общество не нарушило срок для оспаривания в судебном порядке постановления по делу о назначении административного наказания от 26.12.2017 №192.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе проверки выявлены нарушения подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ выразившееся в нарушении обязанности обеспечить в срок, предусмотренный внешнеторговыми договорами, возврат в Российской Федерации денежных средств в размере 6 768,56 долларов США, уплаченных нерезидентами за невыполненные работы, не оказанные услуги, за которую предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если, исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 между ООО «Валкур» и LF AGENCY COMPANY (EGIPT) заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому период оказания услуг по договору определен с 23.01.2017 по 31.01.2018. При этом 19.12.2017 ООО «Валкур» переоформило в Приморском отделении ПАО «Сбербанк» паспорт сделки №107010010/1481/1160/9/1, согласно которого дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.03.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае несвоевременное предъявление в уполномоченный банк сведений о продлении срока исполнения обязательств по контракту для переоформления паспорта сделки, равно как отсутствие факта противоправного поведения резидента, не могло являться основанием для привлечения ООО «Валкур» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле у ООО «Валкур», как резидента, по состоянию на 30.06.2017 и дату вынесения оспариваемого постановления (26.12.2017) не могло возникнуть обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод заявителя о не рассмотрении на день принятия оспариваемого постановления представленных в налоговый орган после составления протокола об административном правонарушении дополнительных документов (паспорта сделки от 25.01.2017 №17010010/1481/1160/9/1, заявления о переоформлении паспорта сделки от 19.12.2017, дополнительного соглашения №1 от 25.06.2017, ходатайства заявителя от 26.12.2017) в части срока исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту, поскольку в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Валкур» отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о не надлежащем его извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.12.2017 №2207/394 ООО «Валкур» приглашено на 19.12.2017. Указанное уведомление согласно извещения о получении электронного документа получено ООО «Валкур» - 15.12.2017.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Валкур» не предоставило доказательств уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.12.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 19.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования общества, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 192 о назначении административного наказания от 26.12.2017, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Валкур».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Галочкина Н.А.