Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) к «Гаражно-строительный кооператив Первомайского района г. Владивостока № 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 904167,33 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2020, диплом ВГУЭС КС № 45140 от 04.06.2012 № 33917, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, протокол общего собрания ГСК № 64 от 21.05.2019, паспорт; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2020;

установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к «Гаражно-строительный кооператив Первомайского района г.Владивостока №64» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2018 в размере 322100,98 руб., пени за период с 16.01.2003 по 03.12.2018 в размере 582066,35 руб., всего - 904167,33 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ГСК № 64 Первомайского района г. Владивостока (далее - арендатор, ответчик) заключен договор от 17.07.2002 №3793 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2530, площадью 1298 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Ольховой, 17-19, сроком на 10 лет с 05.07.2002 по 04.07.2012, для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей.

Право аренды ГСК № 64 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 2.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 1,50 по отношению к базовой ставке арендной платы. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В силу п. 2.2 договора аренды размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

В соответствии с п. 2.3 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес председателя ГСК № 64 Первомайского района г. Владивостока ФИО4 направлено предупреждение от 24.12.2018 №20/04/07-12/44813 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Однако ответчик на указанное требование не отреагировал, задолженность не оплатил.

Департаментом и ответчиком 28.02.2019 подписаны соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2002 №3793 и акт приема-передачи арендуемого земельного участка.

Между департаментом и ответчиком заключен договор аренды от 28.02.2019 №28-Ч-23706 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2530 сроком на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2530, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ольховая, д. 17-19, установлено, что данный земельный участок используется для размещения металлических гаражных боксов в количестве 28 шт., что отражено в акте УМС от 26.10.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Предметом спорного договора аренды от 17.07.2002 №3793 выступал публичный земельный участок (государственная собственность на которые не разграничена), которой после истечения срока аренды (04.07.2012) не был освобожден ГСК и возвращен Департаменту.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды от 17.07.2002 №3793 после истечения его срока продлился на неопределенный срок, и у ГСК по истечении срока действия договора вплоть до даты возвращения земельного участка арендодателю сохранилась обязанность по внесению арендной платы.

Возражая по существу спора, ответчик считает, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует п. 2 ст. 3.3. Закона №137-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление. Таким образом, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление.

Согласно материалам дела к 31.12.2018 земельный участок, в отношении которого заключался договор аренды от 17.07.2002 №3793, не был освобожден и возвращен арендатором.

В этой связи, принимая во внимание, что после 01.05.2019 Управление является единственным органом, уполномоченным на принятие земельного участка от арендатора, следует признать, что в силу этого именно ему принадлежит также сопутствующее право требования уплаты задолженности за период фактического (бездоговорного) пользования земельным участком.

Следовательно, Управление является надлежащим истцом по настоящему делу, ввиду чего доводы ГСК об обратном подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным положениям.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом исковое заявление по настоящему делу подано в суд по почте 18.04.2020.

Вместе с тем доказательств приостановления, прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлено.

Принимая во внимание разъяснения п. 24 Постановления N43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1. ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.07.2010 (16.01.2003 по взысканию пени) по 17.03.2017 истек, с учетом приостановления срока при рассмотрении ответчиком досудебной претензии, положений ст.207 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с заявлением ответчика и установленными обстоятельствами пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу во взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2010 по 17.03.2017 и пени за период с 16.01.2003 по 17.03.2017.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.

Фактическое пользование, в спорный период переданным в аренду земельным участком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается справочным расчетом истца, представленным в материалы дела, который ответчиком не оспорен, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом пропуска срока исковой давности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды от 17.07.2002 №3793 по основному долгу за период с 18.03.2017 по 31.12.2018 в части 15436,08 руб.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
(п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается справочным расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, истцом правомерно начислена пеня за просрочку внесения арендных платежей в период действия договора с учетом пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договоре аренды от 17.07.2002 №3793 является чрезмерно завышенным (36,5% годовых). Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени за несвоевременное внесение платежей по указанному договору с учетом пропуска истцом срока исковой давности, согласно самостоятельно произведенному расчету за период с 17.03.2017 по 03.12.2018 до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива Первомайского района г. Владивостока №64" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН; <***>) сумму основного долга в размере 15 436 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 08 копеек, пени в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива Первомайского района г. Владивостока № 64" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.