Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 4 283 657 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2013, паспорт; ФИО2, удостоверение № 1900 от 06.12.2011, доверенность от 05.03.2013;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2012, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 1 979 800 рублей основного долга и процентов на день вынесения решения.

Истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 4 283 657 рублей 93 копеек, из которых 3 599 670 рублей – основной долг по оплате работ, 683 987 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 01.04.2013.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных истцом на основании договора на оказание услуг по ремонту дорожной техники № 3-06/10 от 11.01.2010.

Возражая против иска, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ в его пользу, однако указывал на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют установить их стоимость. Помимо этого ответчик ссылался на незаключенность договора на оказание услуг по ремонту дорожной техники № 3-06/10 от 11.01.2010, а также на неверное указание периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 11.01.2010 заключен договор на оказание услуг по ремонту дорожной техники № 3-06/10, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (исполнитель) принял обязательсвто предоставить услуги квалифицированных слесарей, агрегатчика, токаря с предоставлением оборудованного рабочего места – отапливаемое, хорошо проветриваемое помещение, с вытяжкой выхлопных газов площадью не менее 30 м 3 оборудованное грузоподъемным механизмом, обеспечивающим подъем груза весом до электропитание 220-380, а также обеспечить оборотными запасными частями и материалами, необходимыми для ремонта для проведения капитального ремонта грейдеров и грейдерных узлов и агрегатов, асфальтовых катков, узлов и агрегатов к ним (п. 1.2 Договора).

В силу пунктов 2.2.1, 3 договора заказчик обязался оплатить работы по цене, определенной сметой, которая составляется на основании дефектной ведомости.

В силу пункта 1.3.1 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно представленным в материалы дела актам от 05.08.2010, от 30.08.2010, от 22.09.2010, от 24.09.2010, от 30.11.2010, от 22.12.2010 истец выполнил в пользу ответчика работы по ремонту техники, принятые ответчиком без замечаний и возражений.

Уклонение ответчика от оплаты данных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета договора на оказание услуг по ремонту дорожной техники № 3-06/10 от 11.01.2010, который в общих чертах может быть определен как овеществленный результат работ, выполняемых истцом в пользу ответчика, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В силу статьи 153, части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу, то есть влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, помимо прочих, условия о предмете договора.

Содержание договора на оказание услуг по ремонту дорожной техники № 3-06/10 от 11.01.2010, в частности, пункт 1.1 договора, действительно не позволяет установить конкретный перечень и состав работ и техники, в отношении которой он должен быть выполнен.

Между тем из совокупного толкования статей 432 и 702 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета актуален до исполнения договора, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Поскольку факт исполнения договора на оказание услуг по ремонту дорожной техники № 3-06/10 от 11.01.2010 подтверждается материалами дела (актами приемки работ истца, актами сверки) и ответчиком не оспаривается, а доказательства того, что в ходе исполнения договора ответчик предпринимал действия, направленные на выяснение его содержания, в том числе в части стоимости работ, отсутствуют, не имеется оснований утверждать о наличии у сторон сомнений относительно предмета договора, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора, приведенные как исключающие его обязанность по оплате, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Путем подписания актов от 05.08.2010, от 30.08.2010, от 22.09.2010, от 24.09.2010, от 30.11.2010, от 22.12.2010 ответчика без возражений и замечаний принял выполненные истцом по договору на оказание услуг по ремонту дорожной техники № 3-06/10 от 11.01.2010, подтвердив их значимость.

Путем подписания актов сверки за август и за сентябрь 2010 ответчик дополнительно признал выполнение истцом в его пользу работ, принятых по актам от 05.08.2010 и от 22.09.2010, и их стоимость.

В связи с изложенным отсутствие согласованных сторонами смет при доказанности факта принятия ответчиком работ истца, обращения в свою пользу их результата само по себе с учетом непредставления ответчиком контррасчета цены иска не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, что работы выполнены в меньшем объеме, ответчиком не представлено, равно как им не заявлялся мотивированный отказ от приемки результата работ.

Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу, что в силу статей 702, 711, 307, 309 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате работ истца в сумме, предъявленной к взысканию (3 599 670 рублей).

Довод ответчика об отсутствии возможности проверить установку на технику ответчика именно того оборудования, которое указано в калькуляциях, не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку предметом договора, регулирующего отношения сторон является именно результат работ истца, который ответчика удовлетворил, в связи с чем подлежит оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 987 рублей 93 копеек, начисленных за период с 05.09.2010 по 01.04.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, действующей со дня подачи иска в суд по день вынесения решения.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом по договору на оказание услуг по ремонту дорожной техники № 3-06/10 от 11.01.2010 работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и судом проверен.

Судом оценен и признан обоснованным довод ответчика о неверном начислении истцом процентов (начиная с тридцатого для после подписания актов, тогда как проценты в силу пункта 2.2.1 подлежали начислению, начиная с тридцать первого дня).

Между тем поскольку данный расчет не повлек увеличения суммы процентов по сравнению с той, которая в действительности является результатом расчета процентов за фактическое количество дней в спорном периоде (за счет расчета истцом процентов за меньшее, по сравнению с фактическим, количестве дней за каждый из расчетных периодов) требование о взыскании процентов признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 648 рублей 37 копейки подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» 4 283 657 (четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки, в том числе 3 599 670 (три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей основного долга, 683 987 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 93 копейки процентов, а также 44 418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» из федерального бюджета 12 648 (двенадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 37 копеек государственной полшины, излишне уплаченной по платежному поручению № 30 от 22.01.2013.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.