Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Примавтодор» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2006)

о взыскании 7 450 946 рублей 69 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2013, удостоверение; ФИО2, доверенность от 05.03.2013, водительское удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2012, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Примавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 3 043 550 рублей задолженности по договору №2-05/10 от 11.01.2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013г. приняты уточнения исковых требований до 6 094 310 рублей задолженности по договору №2-05/10 от 11.01.2010г.

Истец исковые требования поддержал, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что основной долг составляет 6 094 310 рублей и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 356 636 рублей 69 копеек, всего 7 450 946 рублей 69 копеек.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 14 часов 30 минут 10.06.2013 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 10.06.2013 года в 14 часов 59 минут.

Стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Примавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг по ремонту автомобилей №2-05/10 от 11.01.2010г. согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по ремонту автомобилей КАМАЗ (далее - услуги). Исполнитель обязуется для проведения капитального ремонта автомобилей КАМАЗ-5511, КАМАЗ-55111, узлов и агрегатов к ним предоставить услуги квалифицированных слесарей, агрегатчика, токаря с предоставлением оборудованного рабочего места - отапливаемое, хорошо проветриваемое помещение, с вытяжкой выхлопных газов площадью не менее 30 мЗ оборудованное грузоподъемным механизмом, обеспечивающим подъем груза весом до 2,5 т. на высоту до 3 метров, токарным, вертикально - сверлильным станками и электропитание 220-380, а также обеспечить оборотными запасными частями и материалами, необходимыми для ремонта. Срок выполнения работ - тридцать календарных дней. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исходя из раздела 3 договора цена, оказанных услуг по ремонту автомобилей, узлов и агрепиов определяется сметой на выполненные работы. Смета на выполненные работы должна быть составлена на основании дефектной ведомости, согласованной с представителем заказчика. Оплата заказчиком исполнителю стоимости договора осуществляется перечислением средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Согласно представленным в материалы дела актам №20 от 30.06.2010г., №21 от 30.06.2010г., №26 от 30.10.2010г., №25 от 30.09.2010г. исполнитель произвел капитальный ремонт автомобилей КАМАЗ 5511 номер двигателя 62367754 в полном объеме; номер двигателя 82486098; номер двигателя 62367852 в полном объеме; номер двигателя 657483 в полном объеме соответственно. Данные акты подписаны представителями сторон. К оплате выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, оплату предоставленных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Из приведенных норм законодательства следует вывод о том, что в договоре №2-05/10 от 11.01.2010г. сторонами должны быть согласованы и указаны в качестве существенных условий договора данные, позволяющие определенно установить состав, объем, перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в интересах заказчика, должны быть согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, их стоимость.

Однако, из содержания указанного договора, при отсутствии приложений к нему и виде смет и дефектных ведомостей (п.3.2 договора) невозможно однозначно установить данные обстоятельства, как и установить ремонт каких конкретно автомобилей сторонами был согласован. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких условиях в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ договор №2-05/10 от 11.01.2010г., по мнению суда является незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые заказчиком работы, в связи с этим суд должен исследовать вопрос о фактическом выполнении подрядных работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик в отзыве указал, что истец в доказательство исполнения обязательства по договору №2-05/10 от 11.01.2010г. не представил доказательств факта действительной передачи истцу для проведения капитально ремонта неисправной техники, принадлежащей ответчику. Кроме того, по мнению ответчика документально не определено какая именно техника и в каком количестве была отремонтирована истцом, ни один их представленных истцом документов не имеет ссылку на индивидуально определенные характеристики автотранспортного средства. Акты сдачи-приемки работ (услуг) подписаны со стороны клиента неуполномоченными лицами.

В дополнительных пояснения с учетом отзыва ответчика истец указал, что в связи с тем, что при производстве работ КАМАЗов истцом была произведена замена старых двигателей на новые, ответчик обязан был зарегистрировать изменения о замене новых агрегатов в Государственной инспекции безопасности движения. Кроме того, истцом в материалы дела представлена калькуляция капитального ремонта, договора купли-продажи номерного агрегата – двигателей, акты о приеме передачи номерных агрегатов, заборные карты, а так же копии паспортов спорных транспортных средств.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил:

Акт №26 от 30.10.2010г. о сдачи-приемки работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511, данный акт подписан со стороны заказчика ФИО4. В подтверждение полномочий представлена доверенность №22_00000187 от 31.10.2010г. сроком действия до 10.11.2010г. в которой указано получение автомобиля КАМАЗ 5511 г/н А171 КК.

Акт №25 от 30.09.2010г. о сдачи-приема работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511, данный акт подписан со стороны клиента ФИО5. В подтверждение полномочий представлена доверенность №05_00000254 от 05.10.2010 сроком действия до 15.10.2010г. в которой указано получение автомобиля КАМАЗ после кап.ремонта.

Акт №21 от 30.06.2010г. о сдачи-приемки работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511, данный акт подписан со стороны клиента ФИО6. В подтверждение полномочий представлена доверенность №23_00000140 от 30.06.2010 сроком действия до 10.07.2010г.

Акт №20 от 30.06.2010г. о сдачи-приема работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511, данный акт подписан со стороны клиента ФИО7. В подтверждение полномочий представлена доверенность №26_00000438 от 29.06.2010 сроком действия до 09.07.2010г.

Таким образом, из указанных документов, следует, что полномочия на прием и подпись соответствующих актов согласно сопоставления дат были предоставлены только ФИО6 и ФИО7, поскольку даты выдачи доверенности и даты составления и подписания актов сдачи-приема работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511 - 30.06.2010 соответствовали.

В материалы дела ответчиком представлены копии паспортов КАМАЗ-5511 находившихся в ремонте в спорный период:

Из паспорта транспортного средства 25ВХ155497, следует, что на КАМАЗ-5511 гос.номер Е803КМ25RUS произведена замена двигателя на новый агрегат с номером 82486098, что согласуется с актом №21 от 30.06.2010г. о сдачи-приемки работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511, в котором также указана замена двигателя на новый агрегата с указанием на № 82486098.

Из копии паспорта транспортного средства 25ВТ188386, следует, что на КАМАЗ-5511 гос.номер У987УК25RUS произведена замена двигателя на новый агрегат с номером 62367754, что согласуется с актом №20 от 30.06.2010г. о сдачи-приемки работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511, в котором также указана замена двигателя на новый агрегата с указанием на № 62367754.

Суд, оценив представленные копии паспортов транспортных средств 25ВХ228135 и 25КС232962 установил, что в них отсутствуют какие-либо отметки о замене (замене агрегата – двигателя транспортного средства, кабины), таким образом данные документы не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения работ (услуг) указанных в актах №25 от 30.09.2010г и №26 от 30.10.2010г. о сдачи-приемки работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511.

Так, акт №26 от 30.10.2010г подписан со стороны заказчика ФИО4., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность №22_00000187 от 31.10.2010г. сроком действия до 10.11.2010г. и указано получение автомобиля КАМАЗ 5511 г/н А171 КК. Однако, согласно паспорта транспортного средства 25КС232962 замена двигателя и кузова указанных в акте на КАМАЗ 5511 г/н А171 КК не производилась.

Акт №25 от 30.09.2010г. о сдачи-приемки работ (услуг) по капитальному ремонту и восстановлению автомобиля КАМАЗ 5511, подписан со стороны клиента ФИО5. В подтверждение полномочий представлена доверенность №05_00000254 от 05.10.2010 сроком действия до 15.10.2010г. в которой указано получение автомобиля КАМАЗ после кап.ремонта. Вместе с тем, в копии паспорта транспортного средства 25ВХ228135 сведения по замене двигателя и кузова указанных в данном акте отсутствуют.

Оценив акты №25 от 30.09.2010г и №26 от 30.10.2010г. в совокупности с указанными паспортами транспортных средств и другими доказательствами по делу, в том числе установив не соответствие сроков действия доверенностей ФИО4 и ФИО5 датам подписанных актов, визуальное отличие подписей ФИО4 (в акте №26 и доверенности), суд исходя из оценки доказательств и из норм статьи 183 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает одобрение со стороны ОАО «Примавтодор» приемки выполненных работ по актам №25 и 26 не установленным и не подтвержденным.

Других доказательств, подтверждающих выполнение услуг по автомобилям указанным в актах №25 и №26, истцом не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но неоплаченных работ по актам №21 от 30.06.2010г., №20 от 30.06.2010г., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ по актам №21 от 30.06.2010г., №20 от 30.06.2010г. суммой подлежащей ко взысканию по которым является 3 043 760 рублей

Доказательства иной стоимости неосновательного обогащения в отличие от установленного судом размера, а также расчет ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлены.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки возврата необоснованно удерживаемых денежных средств в части доказанной суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 31.07.2010 по 05.06.2013 (1025 дней по актам №21 от 30.06.2010г., №20 от 30.06.2010г.), что составляет в общей сумме 714 966 рублей 55 копеек.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» 3043760 (три миллиона сорок три тысячи семьсот шестьдесят) рублей суммы неосновательного обогащения, 714966 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30396 (тридцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в доход федерального бюджета 14435 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.