Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ю/к ФИО1 (дов. от 19.05.2009г. №б/н, пасп. 0503 №069060, выд. 24.09.2002г. ОВД ЗАТО г. Большой Камень Приморского края), предст. ФИО2 (дов. №б/н от 01.04.2009г., пасп. 0500 №161473, выд. 25.10.2000г. ОВД ЗАТО г. Большой Камень Приморского края);

от налогового органа – вед. спец. эксперт ФИО3 (дов. от 12.08.2008г. №12/08746-1, уд. УР №262474), предст. ФИО4 (дов. от 05.05.2009г. №12/05405, уд. УР №263316);

протокол судебного заседания вёл судья Д.В. Борисов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее по тексту - «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС №1 по Приморскому краю (далее по тексту - «налоговый орган, инспекция») о признании незаконным и отмене Постановления от 21.04.2009 №036ККТ по делу об административном правонарушении.

Общество, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указало на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки, в частности на нарушение статьи 13 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – «Федеральный Закон № 144-ФЗ»), в силу которой налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым относится контрольная закупка.

Также заявитель указывает, что обществом были приняты все меры для того, чтобы продавец общества применял ККТ, продавец прошел инструктаж, ознакомлен с правилами работы на кассовом аппарате. Таким образом, заявитель считает, что налоговый орган не доказал, в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение обществом своих организационно-распорядительных функций.

Заявитель пояснила также, что продавец чек пробила, однако ошибочно сбросила сумму покупки, нажав на другую кнопку. При этом протокол по делу об административном правонарушении нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку проверка проводилась в тот момент, когда продавец была на обеденном перерыве. При этом проверяющие снимали кассу в отсутствие продавца.

Также заявитель указывает, что сам факт покупки печения «Листопад» не доказан налоговым органом. Соответственно и не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

По мнению заявителя, наличие излишков в кассе не доказывает наличие события административного правонарушения, поскольку данные излишки являются личными денежными средствами продавца, которая в день проверки получила зарплату.

Налоговый орган представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования он не признает, поскольку Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – «Федеральный закон № 54-ФЗ») не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного закона, вместе с тем в иных нормативных актах предусмотрено осуществление такой формы контроля, как контрольная закупка, не связанная с проверкой соблюдения Федерального Закона № 54-ФЗ.

Инспекция полагает, что налоговые органы вправе составлять протоколы и рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом, по мнению инспекции, факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у них поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ не дает оснований утверждать о превышении должностными лицами своих полномочий и получении доказательств с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юность» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Приморскому краю 21.03.2007г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072503000283, выдано свидетельство серии 25 №002651144.

15.03.2009 инспекцией на основании поручения № 084ккт от 15.04.2009 в магазине «Юность», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Юность», была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нарушения обществом требований статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившийся в неприменении ККТ при продаже 350 гр. печенья «Листопад» на сумму 39 руб.

По результатам проверки был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы, взято объяснение продавца ФИО5, составлен Акт № 006241 от 15.04.2009, в котором содержится письменное указание директора общества ФИО6 о ее несогласии с актом.

В этот же день налоговым органом был составлен протокол №000035, в котором были отражены обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии директора общества, которая также выразила свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Административное правонарушение было квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

В Протоколе об административном правонарушении также содержится указание о том, что руководитель проверяемого объекта (законный представитель) приглашается в налоговый орган 21.04.2009 на административную комиссию.

21.04.2009, рассмотрев материалы административного производства, налоговый орган в отсутствие представителя ООО «Юность», извещенного о дате проведения административной комиссии, принял Постановление «По делу об административном правонарушении» № 036ККТ, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно – продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В рассматриваемом случае на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Указанное Постановление было направлено по почте в адрес общества: <...>.

Не согласившись с Постановлением налогового органа № 036ККТ от 21.04.2009 «По делу об административном правонарушении», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как установлено судом, при продаже 350 гр. печенья «Листопад» по цене 39 руб. обществом не была применена ККТ, которая имелась в магазине, зарегистрирована в инспекции в установленном порядке и исправна.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются Акт проверки № 006241 от 15.04.2009, протокол об административном правонарушении № 000035 от 15.04.2009г., объяснения продавца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №10964/03, допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку общество должно было и имело возможность проконтролировать выполнение работниками общества своих непосредственных обязанностей в сфере торговли.

Ответственность общества в данном случае наступила в связи неприменением ККТ продавцом магазина «Юность», принадлежащего обществу, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за печенье «Листопад» по цене 39 руб., поскольку к ответственности привлекается не продавец, а общество, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и наличие его вины, которая состоится в том, что общество не обеспечило выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), а значит, не осуществляло должного контроля за работой продавца.

Учитывая изложенное, суд находит верным вывод налоговой инспекции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 КоАП РФ, в связи с чем считает, что за данное нарушение, исходя из санкции указанной статьи, общество правомерно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Довод заявителя о том, что чек в момент проверки был пробит, однако ошибочно, на сумму 0 руб. судом не принимается, поскольку из материалов проверки следует, что за временной интервал с 07 часов 49 минут (начало работы) до 13 часов 29 минут (закрытие кассы и снятие Z-отчета) 15 апреля 2009г. продавцом было пробито 125 чеков, из которых 116 пробито в не фискальном режиме (нулевые чеки).

При этом суд не принимает ссылку заявителя на справку ЗАО «Лазурит» от 15.05.2006г., выданную специалистом ЦТО, в которой указано на то обстоятельство, что вследствие технической особенности кассового аппарата «Samsunger – 4615RF» открытие денежного ящика сопровождается автоматическим распечатыванием чека в не фискальном режиме.

Данное обстоятельство никак не опровергает факт неприменения ККТ в момент проводимой налоговым органом проверки.

При этом факт не пробития и не выдачи чека на сумму покупки на руки покупателю образует состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, доказана налоговым органом в полном объеме в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об использовании недопустимого доказательства в виде акта и протокола проверки, составленного в результате проведения контрольной закупки должностными лицами инспекции, которые не наделены правом проводить такой вид оперативно-розыскного мероприятия, суд отклоняет по следующим основаниям.

Право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и предпринимателями требований Закона № 54-ФЗ, а также проводить проверки выдачи кассовых чеков предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

В Законе № 54-ФЗ не закреплены специальные формы осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Закона.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что факт покупки товара (получения услуги) непосредственно работниками инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Ссылка заявителя на Закон № 144-ФЗ, согласно которого проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям и ее проведение возможно исключительно органами, перечисленными в статье 13 Закона №144-ФЗ, несостоятельна.

На основании ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, к полномочиям налоговых органов в установленной сфере деятельности относится осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Согласно п. 6.11 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, налоговая инспекция осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и физических лиц в установленной сфере деятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона N 54-ФЗ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08 указано, что нормы Закона N 54-ФЗ и Закона N 943-1 предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 1 Закона № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий, посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность проводится только в целях защиты от преступных посягательств и поэтому закупка в целях обнаружения признаков административного правонарушения, что и осуществлено инспекцией, не может признаваться оперативно-розыскной деятельностью.

Судом установлено, что услуга общества по продаже печенья на сумму 39 руб. оказана сотрудникам инспекции, как физическим лицам (клиентам), данная услуга оплачена из их личных денежных средств, которые сотрудникам не возвращались, акт контрольной закупки проверяющими также не составлялся.

Тот факт, что деньги проверяющим не были возвращены, и товар в ходе проверки был фактически реализован, заявителем не отрицается и подтверждается актом проверки №006241 от 15.04.2009г.

В свою очередь проверочная (контрольная) закупка является мнимой сделкой, в которой покупателем выступает представитель контролирующего органа, уполномоченный на проведение такой закупки, а продавцом – проверяемое лицо. Целью такой сделки является не приобретение товаров (услуг, работ) в собственность приобретающего лица, а проверка соответствия деятельности (товара, работы, услуги) проверяемого лица требованиям законодательства. После проведения проверочной (контрольной) закупки товар возвращается продавцу, что отражается в материалах проверки.

Согласно общим положениям о купле-продаже, содержащимся в Главе 30 Раздела IV Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из вышеизложенного следует, что между сотрудниками инспекции и обществом фактически состоялась сделка купли-продажи товара в розницу.

К указанной сделке применимы общие положения купли-продажи, установленные п.1 ст. 454 ГК РФ в силу которых товар был приобретен сотрудниками инспекции в собственность, вследствие чего заявителю была произведена оплата указанного товара.

Таким образом, сотрудниками инспекции товар приобретался фактически для их личных нужд и в их личных целях, а в ходе оказания услуг проверяющие обнаружили данные, указывающие на правонарушение, в частности неприменение ККТ продавцом общества.

На основании изложенного суд считает, что оплата за реализованный товар не может квалифицироваться как проверочная закупка, предусмотренная Законом № 144-ФЗ, а была произведена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнение требований Закона № 54-ФЗ.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом заявителя о несоразмерности суммы административного штрафа и малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере применения контрольно-кассовой техники, оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует неприменение ККТ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено; доводы, изложенные по тексту заявления в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, конкретными доказательствами не подтверждены.

Указывая на то, что во время проведения проверки продавец пробила чек, случайно нажала другую кнопку, сбила набранную сумму, случайно оборвала пробитый чек, при этом забыла о факте продажи и т.д. и т.п. (абз. 5 стр.5 искового заявления), заявитель не представил конкретных доказательств в подтверждение данных обстоятельств. При этом факт не пробития чека на сумму покупки и не выдача его покупателям продавец в своих пояснениях от 15.04.2009г. не отрицает, ссылаясь при этом на вышеприведенные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что пояснения продавца были получены проверяющими путем оказания на него давления, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняется судом как безосновательный.

Таким образом, суд признает, что налоговый орган установил в рамках предоставленных ему полномочий факт административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности без нарушений требований законодательства.

При этом суд полагает, что ссылка заявителя на расписку продавца от 15.04.2009г. из которой следует, что в кассе хранились собственные средства продавца в размере 7000 руб., а также на выписки из вкладных листов кассовой книги от 15.04.2009г. о том, что в указанный день продавец ФИО5 получила зарплату в размере 7000 руб. не опровергает доказательств совершенного административного правонарушения, правомерно квалифицированного налоговым органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, и заявителем не оспаривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Учитывая, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено налоговым органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2009 № 036ККТ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юность» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 21.04.2009 №036ККТ «По делу об административном правонарушении» о наложении административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Д.В. Борисов