Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элит Строй-ДВ» к администрации г. Владивостока о взыскании 105 779,9 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.02.2011 паспорт серии <...>, выдан 27.07.2007 Отделением УФМС России по Приморскому краю в г. Лесозаводск); от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1-3/5368, удостоверение № 3779 от 12.07.2010).

Суд установил: ООО «Компания Элит Строй-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании процентов в сумме 105779руб9коп. и судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 40000руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления задолженности 19.12.2009 по 22.04.2011. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ данные уточнения принял.

Исковые требования основаны на том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем незаконного удержания денежных средств внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключить муниципальный контракт на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от 1 года до 7 лет и учащимся 1-9 классов. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период незаконного удержания денежных средств.

Ответчик исковые требования оспорил, указав что денежными средствами истца он не пользовался, поскольку является органом местного самоуправления, осуществляющим свою деятельность за счет средств местного бюджета. Полагает, что денежные средства внесенные истцом не использовались в качестве средства платежа, средств погашения денежного долга.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Владивостока был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов.

Платежным поручением от 25.11.2009 № 21 ООО «Компания Элит Строй-ДВ» внесла в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 624 485 рублей.

Согласно протоколу открытого аукциона от 02.12.2009 г. участник открытого аукциона ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» признан победителем открытого аукциона.

14.12.2009 г. победителем аукциона представлен подписанный муниципальный контракт.

Посчитав, что победителем аукциона не представлено обеспечение муниципального контракта, 15 декабря 2009 г. Администрацией составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона.

30.12.2009 ООО «Компания Элит Строй-ДВ» обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в размере 624 485 рублей.

Письмом от 19.01.2010 № 16756 Д администрация отказала в возврате денежных средств.

Решением № 34 НП/09 от 24.12.2009 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд было отказано во включении сведений об ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что победитель аукциона ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» не уклонялся от заключения муниципального контракта.

Данное решение было оспорено администрацией города Владивостока. Решением от 27.05.2010 по делу № А51-3865/2010 в удовлетворении требований администрации было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 решение оставлено без изменения.

25.11.2010 было вынесено решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13493/2010 о взыскании с Администрации города Владивостока в пользу ООО «Компания Элит Строй-ДВ» неосновательного обогащения в сумме 624 485 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 24.02.2011 года, на его исполнение 05.03.2011 выдан исполнительный лист Серия АС 003065873.

Платежным поручением от 14.04.2011 № 833 на счет ООО компания «Элит Строй-ДВ» перечислены денежные средства в сумме 639974,70 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт того, что истец не уклонялся от заключения муниципального контракта и, следовательно, неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца был установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-3865/2010 течение срока, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, начинается с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, суд считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 29.07.2010, поскольку ответчик полагал, что удерживает денежные средства на законных основаниях.

Также необоснованным суд считает требование истца о взыскании процентов за период с 15.04.2011 по 22.04.2011, поскольку согласно платежному поручению от 14.04.2011 № 833 денежные средства были списаны со счета ответчика 14.04.2011.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за период с 30.07.2010 по 14.04.2011, что составляет 255 дней.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что сторонами не согласован размер процентов за пользование денежными средствами, суд принимает примененную истцом при расчете суммы иска ставку рефинансирования 8 % (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), действующую на момент погашения основного денежного обязательства.

С учетом изложенного расчет процентов следует производить следующим образом:

624485 руб. : 360 дней х 255 дней х 8% = 35387,48 руб.

Таким образом, взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит сумма 35387,48 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о тома, что поскольку он является органом местного самоуправления и осуществляет свою деятельность за счет средств местного бюджета, то есть не является коммерческой организацией и не может пользоваться чужими денежными средствами в своих интересах для извлечения прибыли в связи со следующим.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по делу № А51-3865/2010 подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 8 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано в рамках того дела, по которому понесены данные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Администрация г. Владивостока в пользу ООО «Компания «Элит-Строй-ДВ» проценты в сумме 35 387 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 48 копеек и расходы по госпошлине по иску в сумме 1 420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 80 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 28.04.2011 № 6 на сумму 4173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.