Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" (ИНН 2536268701, ОГРН 1142536000034, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2014)

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в связи с деятельностью филиала №3 (ИНН2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании незаконным решения от 22.02.2022 №25032180002025/ПДС-ВНиМ «О возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию»,

при участии в заседании:

от общества – Фокина Ю.В., доверенность от 21.12.2021г., сроком на 3 года, паспорт, диплом;

от Учреждения – Шепелева С.А., доверенность от 28.12.2021г. – 31.12.2022г., удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, страховщик) в связи с деятельностью филиала №3 о признании незаконным решения от 22.02.2022 №25032180002025/ПДС-ВНиМ «О возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию».

Представитель общества на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав, что страхователь использует повременно-премиальную систему оплату труда, при которой работник, помимо должностного оклада, получает ежемесячную премию. Работники коммерческих подразделений (отдел продаж, отдел запасных частей, слесарный цех и т.д.) имеют высокую квалификацию, опыт и работают у страхователя длительный период времени. Фонд, настаивая на незаконности действий страхователя и формальном снижении рабочего времени, не исследовал и не установил, каким образом указанными застрахованными лицами в действительности осуществлялась трудовая деятельность. Считает, что право страховщика на привлечение страхователя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения излишне понесенных расходов (убытков) возникает только при доказанности факта представления страхователем недостоверных сведений (документов), необходимых для назначения и выплаты пособий либо сокрытие таких документов и сведений. В данном случае работники общества, находясь в отпуске по уходу за ребенком, исполняли трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и фактически осуществляли уход за ребенком, тем самым соответствовали всем условиям, необходимым для получения пособия в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ. По мнению общества, фондом не установлены обстоятельства того, что застрахованные лица фактически не осуществляли уход за своими малолетними детьми, либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за детьми. Ежемесячно выплачиваемые непосредственно фондом в адрес застрахованных лиц выплаты неправомерно расценены фондом как иные выплаты в рамках трудовых отношений (дополнительное материальное обеспечение работников страхователя) ввиду того, что страховщиком не доказано отсутствие у спорных выплат социальной направленности.

Представитель фонда с требованиями управления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что у общества отсутствует право на получение пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ; получаемое застрахованными лицами пособие не носит компенсационный характер, а является дополнительным материальным обеспечением, возмещаемым за счет средств Фонда. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требования обществу отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным учреждением – Приморским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя – ООО "Авторитет-Авто+", за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой оформлены актом выездной проверки от 25.01.2022 № 25032180002023/ПДС-ВНиМ. Выездная проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов.

В ходе проверки фонд пришел к выводу о том, , что работникам заявителя Петроченко А.Е., Городинскому И.К., Клюеву Н.С. неправомерно назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 5 и 6 часов, при этом с незначительным уменьшением заработка.

Фондом проведен сравнительный анализ заработной платы сотрудников периода нахождения в отпуске до 1,5 лет и периодов до ухода в отпуск до 1,5 лет и после выхода из отпуска до 1,5 лет, в ходе которого установлено, что сумма заработка застрахованных лиц на период отпуска по уходу за ребенком уменьшилась незначительно, а в некоторых случаях увеличилась, в связи с чем фонд пришел к выводу, что подобное сокращение рабочего времени является формальным. Общая сумма расходов, излишне понесенных страховщиком, составила 673 829,51 рублей.

По результатам проверки фондом принято решение от 22.02.2022г. №25032180002025/ПДС-ВНиМ, которым предложено обществу возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения или обеспечения по страхованию либо на исчисление размера страхового обеспечения или размера обеспечения по страхованию, в сумме 673 829,51 рублей.

Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по существу спора, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 11.2 Закона № 255-ФЗ и составляет 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 №81-ФЗ.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) и статьей 256 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, статьей 13 Закона № 81-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П. от 07.06.2011 № 742-0-0, от 13.05.2014 № 983-0).

Доводы заявителя о том, что фактически заработки указанных работников остались на прежнем уровне в связи с увеличением премиальной части заработной платы, судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из трудовых договоров работников, дополнительных соглашений к ним, расчетных листов застрахованных, размер заработной платы работников состоит из оклада и премий.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премия являются частью заработной платы, утрата последней при нахождении работника в отпуске по уходу за ребенком подлежит компенсации путем выплаты пособия.

По результатам сравнительного анализа заработной платы сотрудников общества в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет фондом установлено и материалами проверки подтверждается, что сумма заработка застрахованных лиц на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет уменьшилась незначительно (от 7,8 % до 19,1 % по застрахованным лицам Петроченко А.Е., Клюеву Н.С.), а в некоторых случаях увеличилась (Городинский И. К.).

Так, согласно материалам дела, за период неполного рабочего времени с 24.04.2018 по 28.08.2019 работника Петроченко Е.А. продолжительность ежедневного рабочего времени уменьшилась на 5 часов, при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком на 40% заработная плата Петроченко Е.А. уменьшилась всего на 7,8%; за период с 06.02.2019 по 28.08.2019 продолжительность ежедневного рабочего времени также уменьшилась на 5 часов, при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком на 40% заработная плата Петроченко Е.А. уменьшилась только на 10%; за период неполного рабочего времени с 02.07.2018 по 01.08.2019 работника Городинского И.К. продолжительность рабочего времени уменьшилась на 3 часа, при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата Городинского И.К. не только не уменьшилась, а увеличилась на 11%; за период неполного рабочего времени с 11.02.2019 по 01.08.2019 работника Городинского И.К. продолжительность рабочего времени уменьшилась на 2 часа, при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата Городинского И.К. уменьшилась на 19,1%; за период неполного рабочего времени с 21.10.2020 по 31.12.2020 работника Клюева Н.С. продолжительность рабочего времени уменьшилась на 2 часа, при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата Клюева Н.С. не уменьшилась.

При этом учитывает, что у работников Петроченко Е.А. и Клюева Н.С. в рассматриваемый период матери детей не работали, что подтверждено справками отдела труда и социального развития Приморского края.

Фактически в период работ на условиях неполного рабочего времени совокупный доход каждого застрахованного лица превысил 100% (заработная плата + пособие), а именно: Петроченко А. Е. (в период с 24.04.2018-07.12.2018) - 132,2 %; Петроченко А. Е. (в период с 06.02.2019-28.08.2019) - 130 %; Городинский И.К. (в период с 02.07.2018-05.11.2018) - 151 %; Городинский И.К. (в период с 11.02.2019-01.08.2019) - 120,9 %; Клюев Н.С. (в период с 21.10.2020-31.12.2020) - 152 %.

Таким образом, наблюдается несоразмерность компенсации утраченного заработка в виде пособия (40 % утраченного заработка) самой утрате заработка (от 11 % (увеличение заработной платы) до 19,1 %).

С учётом изложенного, фонд правомерно пришел к выводу, что получаемое застрахованными лицами пособие не носит компенсационный характер, а является дополнительным материальным обеспечением; сокращение рабочего времени является формальным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров установлению подлежат обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств Фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Таким образом, сокращение рабочего времени должно быть сопоставимо с размером выплаченного работнику пособия, в противном случае выплаченные из бюджета суммы теряют компенсаторный характер.

Применяя указанные нормы права к установленным обстоятельствам дела, суд считает, что фактически в период работ на условиях неполного рабочего времени совокупный доход каждого застрахованного лица превысил 100%, в связи с чем выплата застрахованным лицам пособия по уходу за ребенком в установленном законом размере уже не являлась компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования работника.

Статья 18 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусматривает обязанность получателей государственных пособий своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

В отсутствие своевременно предоставленной информации Фондом произведено перечисление ежемесячного пособия застрахованным лицам в отсутствие права на его получение, что свидетельствует о вине заявителя вследствие неисполнения им установленных действующим законодательством обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах принятое Фондом решение от 22.02.2022 №25032180002025/ПДС-ВНиМ соответствует закону.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, требование общества является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.