Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Находка к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020,

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Приморского края – ФИО2 удостоверение № 279942 от 16.03.2020; ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще;

установил: прокурор г. Находка обратился в арбитражный суд с указанным требованием к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» Олещук Марине Анатольевне.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ.

Завершив подготовку к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, с согласия заявителя, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела заявитель свое требование поддержал, полагает, событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения доказанным, процедуру извещения этого лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении - соблюденной.

Заявитель пояснил, что являясь руководителем ООО «Компания «Мол-Центр», после введения в отношении этого общества процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не выполняет требования статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку им не представлено в установленный законом срок назначенному арбитражным судом в распоряжение временного управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Прокурор указал, что о данном факте сообщил непосредственно сам управляющий, и в ходе проведенной прокуратурой проверкой это обстоятельство нашло свое подтверждение.

Как пояснил прокурор, прокуратурой неоднократно направлялись генеральному директору ООО «Компания «Мол-центр», как по адресу

места жительства, так и по адресу места нахождения этого юридического лица требования о предоставлении информации о причинах не предоставления временному управляющему документов финансово- хозяйственной деятельности юридического лица, а также о явке в прокуратуру города 13.04.2020 к 09 час. 30 мин. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, однако ответчик эти требования проигнорировал. В связи с этим, полагает, что нарушений при извещении ответчика, как при проведении прокуратурой проверки, так и в ходе возбуждения дела об административном правонарушении не было допущено.

Ответчик согласно представленном в материалы дела письменным возражениям с заявленным прокурором требованием не согласился. Полагает, что представленные ему в рамках возбужденного дела об административном правонарушении были нарушены, о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом.

По мнению ответчика, факт проведения прокуратурой проверки в отношении директора ООО «Компания «Мол-центр» не является доказанным. Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором нарушены положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку, по утверждению заявителя, постановление прокурора Толмачёва Е.В. от 13.04.2020 не содержит сведений: о месте, времени совершения и событие административного правонарушения; объяснений ФИО1 или ее защитника; о разъяснении ФИО1 или ее защитнику прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; о том, предоставлена ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; предоставлено ли

этому лицу либо его защитнику право на предоставление объяснения и замечания по содержанию протокола; о вручении указанному лицу или его защитнику под расписку копии протокола об административном правонарушении.

Ответчик утверждает, что по адресу его регистрации: <...>, извещения о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялись. в связи с этим ответчик счел, что прокурором в рамках дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51- 17560/2019 введена в отношении ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Согласно этому определению суда с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве» и действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 этого закона.

ФИО3 обратился 28.01.2020 в прокуратуру города Находки с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении руководителя ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с не предоставлением последним временному управляющему информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

С целью проверки этого сообщения, прокуратурой г. Находка проведена проверка, в ходе которой прокуратурой неоднократно запрашивались у Олещук М.А. сведения о причинах не предоставления временному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, однако эти сведения указанное лицо не представило.

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу о подтверждении изложенной в обращении ФИО3 информации и о наличии в действиях руководителя ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим постановлением от 13.04.2020 прокурор г. Находка возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Материалы дела с рассматриваемым заявлением в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит требования прокурора г.Находки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного

органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 66 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному

управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела датой утверждения временного управляющего должника с учетом пункта 1 статьи 65 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата 24.12.2019 - дата оглашения определения о введении наблюдения по делу № А51-17560/2019.

Таким образом, начиная с указанной даты, у временного управляющего должника возникло право требовать от руководителя ООО «Компания «Мол-Центр» предоставление бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а у руководителя данного общества возникла обязанность по представлению временному управляющему соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность директором ООО «Компания «Мол-Центр» не исполнена, обратное ответчик на в рамках проводимых прокуратурой проверочных мероприятий, на в ходе возбуждения дела об административно правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не представил.

Согласно определению арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А51-17560/2019 от лица ООО «Компания «Мол-Центр» интересы представлял представитель Бучасов А.П., полномочия которого проверены судом. Таким образом, директор указанной организации не мог не знать о вынесенном арбитражным судом определении, введении в отношении юридического лица процедуры наблюдения и назначении Стариковича П.В. временным управляющим Общества.

Кроме того, как следует из полученных прокуратурой в ходе проверочных мероприятий документов, временным управляющим ООО «Компания «Мол-Центр» неоднократно направлялся в адрес руководителя этой организации запрос-уведомление от 27.12.2019 № 15 на предоставление требуемых временным управляющим информации и документов.

Как следует из отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004842093148, указанный запрос-уведомление временного управляющего, направленный почтовым отправлением 28.12.2019 вручен 08.02.2020 руководителю указанного общества.

Кроме того, в ходе проводимых прокуратурой проверочных мероприятий временный управляющий ФИО3 сообщил прокуратуре о том, что по состоянию на 26.02.2020 к нему не поступили испрашиваемые им документы от ООО «Компания «Мол-Центр».

Также из материалов дела усматривается, что прокуратурой неоднократно направлялись ФИО1 , как по месту ее регистрации, так и по месту нахождения юридического лица требования (от 29.01.2020 № 128Ж2020/799, от 25.02.2020 № 128ж20) о предоставлении временному управляющему ООО «Компания «Мол-Центр» перечень имущества этого юридического лица, в том числе его имущественных прав, бухгалтерскую и иную документацию общества, отражающую экономическую

деятельность общества за три года до введения наблюдения, а также о причинах отсутствия ежемесячного информирования временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Однако эти требования возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений в почтовых отделениях связи.

Согласно полученной прокуратурой от отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка информации ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, и именно по этому адресу прокуратура дважды направляла свои требования от 29.01.2020 № 128Ж2020/799, от 25.02.2020 № 128ж20 ответчику.

Доводы ответчика об отказе временного управляющего ООО «Компания «Мол-Центр» от получения запрашиваемых им документов доказательствами не подтверждены, равно как и не доказаны доводы ФИО1 о принятии ею мер для вручения таких документов указанному лицу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом инстанции и подтвержден материалами дела.

В связи с этим суд находит подтвержденным событие вмененного ФИО1 прокурором г. Находка административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требований закона необходимых мер.

При этом суд учитывает, что доказательств направления временному управляющему испрашиваемых им документов, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не представила.

В данном случае суд учитывает установленные Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и определенные определением арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А51-17560/2019 сроки процедуры наблюдения (шесть месяцев), и приходит к выводу о том, что, несмотря на осведомленность о правовых последствиях неисполнения возложенной законом обязанности, до настоящего времени ответчик надлежащие меры по исполнению такой обязанности не предпринял, и это привело к невозможности подготовки временным управляющим отчета и представления его в арбитражный суд на рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), назначенного указанным определением на 23.06.2020 в 09 час. 30 мин.

В связи с изложенным вина ФИО1 в совершении вмененного ей прокурором административного правонарушения доказана, наличие состава этого правонарушения подтверждено.

Квалификация совершенного Олещук М.А. правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена прокурором верно.

В силу установленного частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ правила постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, должно соответствовать требованиям к составлению протокола об административных правонарушениях, определенным статьей 28.2 этого кодекса.

Согласно вынесенному прокурором г. Находки постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020 прокурором учтено отсутствие ФИО1, не явившейся в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на принятые меры по ее уведомлению требованиями от 29.01.2020 № 128Ж2020/799, от 25.02.2020 № 128ж20, направленными по месту ее регистрации.

Указанное постановление прокурора содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения об арбитражном управляющем ФИО3, месте, времени совершения и событие административного правонарушения, статье настоящего Кодекса, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, иных сведениях, необходимых для разрешения дела, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Прокуратурой г. Находка предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчик не

обеспечил. Об иных адресах места фактического жительства (регистрации по месту пребывания, изменении места постоянной регистрации ) Олещук М.А. прокуратуру, или отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка, либо иной орган исполнительной власти по вопросам миграции, не извещала.

Регистрация гражданина РФ по месту жительства - это постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства. Местом жительства гражданина является место, в том числе жилой дом, где он постоянно или преимущественно проживает (пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4, 8 статьи 2, часть 2 статьи 3 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Одной лишь формальной регистрации лица по новому месту жительства недостаточно, чтобы признать сведения об этом месте жительства достоверными. Однако, необходимо, чтобы смена места регистрации сопровождалась именно намерением лица проживать по новому адресу. Если же будет установлено, такого намерения у лица не имеется, а регистрируясь по новому месту жительства, он преследовал иные цели, то его регистрация является фиктивной в силу установленного абзацем 9 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 правила.

Действующим законодательством презюмируется, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрации. Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 3 указанного закона также определено, что в целях предоставления информации о регистрации граждан Российской

Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел организует и ведет адресно-справочную работу.

Доказательств того, что содержащаяся в представленной прокуратуре отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка информация о регистрационном учете не отражает сведения о настоящем месте жительства ФИО1 не представила в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Сведений об ином месте регистрации ФИО1 (регистрации по месту пребывания или регистрации по месту жительства) ею не представлено, поэтому доводы ответчика о необходимости направления всей корреспонденции на ее имя именно по адресу: <...> суд отклоняет.

Доводы ответчика о необходимости извещения его представителя ФИО5 о направляемых прокуратурой требованиях и о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, суд также отклоняет, поскольку полномочия этого представителя на в ходе производства по делу об административном правонарушении, на в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела не подтверждены.

При этом участие указанного представителя ООО «Компания «Мол- Центр» при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-17560/2019 само по себе не свидетельствует о наделении этого представителя полномочиями по представлению интересов ФИО1, как физического лица в частности.

Установленные частями 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ требования к указанию в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении объяснений физического лица, в отношении которого возбуждено дело, о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе под расписку, обусловлено личным присутствием этого лица в месте

вынесения такого постановления, что не могло быть обеспечено в рассматриваемой ситуации при вынесении прокурором г. Находки постановления от 13.04.2020, по независящим от последнего причинам.

Как следует из представленного прокурором принятого почтовым отделением связи списка почтовых отправлений, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020 было направлено 15.04.2020 почтовой корреспонденцией ФИО1, по месту ее регистрации, что обеспечило соблюдение предоставленной ей законом гарантии на ознакомление с этим постановлением (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ от привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное ею правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности судом, с учетом изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции, также не установлено, принимая во внимание характер совершенного ею административного правонарушения и наступившие последствия.

В данном случае имеет место пренебрежительное отношение ФИО1, как руководителя ООО «Компания «Мол-Центр», к исполнению ею своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований Закона «О несостоятельности

(банкротстве)». Рассматриваемое правонарушение не является формальным.

Совершение арбитражным управляющим административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на указанных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях преду- преждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд не установил. Однако сведений о неоднократном привлечении данного лица к административной ответственности прокурор в материалы дела не представил, такими данными суд не располагает.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности,

соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом неисполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящего заявления, суд считает необходимым и достаточным применить к Олещук М.А. предусмотренную частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ меру ответственности в виде штрафа в минимальном размере – 40000 руб.

Эту меру суд считает достаточной для реализации превентивной функции рассматриваемого наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированную пос. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области, ул. Победы, д. 31, кв. 7) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (Сорок тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с <***>), ИНН получателя - 2536042415, КПП получателя – 253601001, Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, Расчетный счет № <***>, ОКТМО – 05701000 г. Владивосток, БИК – 040507001, КБК 41511690010016000140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-6308/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Нестеренко Л.П.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2019 23:31:09

Кому выдана Нестеренко Людмила Павловна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-6308/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).