Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов, публично-правового образования – Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.08.2000), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.03.2011)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительными решения аукционной комиссии, договора,

при участии

от заместителя прокурора Приморского края: Дорожкина В.А.;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10.2015 №28/1-5528;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2016;

от третьего лица представитель не явился,

установил: заместитель прокурора Приморского краяобратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов, публично-правового образования – Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным решения аукционной комиссии в части лота №1 по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, о признании аукциона несостоявшимся, оформленного протоколом от 15.04.20136 №1; о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2013 №05-00189-001-Н-АР-6931-00, применении последствии недействительности сделки, обязав возвратить нежилые помещения общей площадью 30,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-4 (I), этаж: цокольный.

В судебном заседании 16.07.2016 представитель прокуратуры заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствии недействительным сделки и просит дополнительно к заявленным требованиям взыскать с УМС г.Владивостока в пользу ИП ФИО1 46610руб.15коп. Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и обоснованы неверным определением предмета аукциона в противоречие пункту 105 Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N67, что привело к нарушению правил проведения аукционаи к заключению договора аренды не по цене, определенной по результатам торгов.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС).

Приморское УФАС, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что предметом аукциона должен был являться размер ежемесячной или ежегодной арендной платы, а не цена продажи права на заключение договора аренды, что нарушило баланс публичных и частных интересов, привело к ограничению прав иных потенциальных арендаторов.

Представитель УМС г.Владивостока пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении торгов на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества начальной (минимальной) ценой договора может являться либо минимальная цена (плата) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы. Кроме того, считает, что заместителем прокурора не обосновано нарушение прав муниципального образования.

Представитель ИП ФИО4 также по иску возражал и указал, что арендная плата в данном случае не должна была определяться по результатам аукциона, поскольку относится к категории регулируемых цен и подлежит определению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152. Кроме этого, полагает, что к компетенции прокурора не относится контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в связи с чем в данном случае прокуратура не имела полномочий на обращение в суд. Также считает, что прокуратурой пропущен годичный срок исковой давности.

Приморское УФАС в письменных пояснениях на иск также указало, что при проведении торгов начальной (минимальной) ценой договора может являться либо минимальная цена (плата) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы, что следует из разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (письмо от 04.09.2013 №АЦ/34611/13).

Из материалов дела суд установил, что в целях реализации права на заключение договора аренды муниципального имущества УМС г.Владивостока приняло решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 30,6 кв.м, расположенных по адресу: <...> (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-4 (I), этаж: цокольный.

12.03.2013 начальником УМС г.Владивостока утверждена документация об аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества (3 лота).

Извещение о проведении открытого аукциона №140313/0308185/0115.03.2013 и аукционная документация опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), где по лоту №1 к аренде предложены вышеуказанные нежилые помещения. Согласно извещению и документации об аукционе УМС г.Владивостока определило предметом аукциона цену продажи права на заключение договора.Начальная цена продаваемого права определена в размере 46610,15руб., шаг аукциона - 2330,51руб., ставка арендной платы (без учета корректирующих коэффициентов) - 9183,19руб.

На участие в аукционе подана одна заявка – ИП ФИО1, которая признана соответствующей документации об аукционе, ИП ФИО1 признан единственным участником, а аукцион признан несостоявшимся (протокол от 15.04.2013 №1).

30.04.2013 УМС г.Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды №05-00189-001-Н-АР-6931-00 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества для использования под офис, торговое, бытовое обслуживание, склад. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2013. По условиям договора арендная плата составила 9183руб.19коп. в месяц, а дополнительным соглашением от 30.03.2015 №2 к договору установлена в размере 3717руб.35коп. в месяц в период с 01.01.2015 по 28.02.2015, 4163руб.43коп. в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и 10285руб.17коп. с 01.01.2016.

Таким образом, величина арендной платы изначально не подлежала определению по результатам торгов, а определена на основании муниципальных правовых актов.

По договору купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 23.03.2016 №278-ППВ ИП ФИО1 приобрел объект договора аренды в собственность. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 22.04.2016.

Однако заместитель прокурора Приморского края посчитал, что решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 15.04.2013 №1, и заключенный ответчиками договор аренды от 30.04.2013 противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, так как изначально неверно был определен предмет торгов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заместитель прокурора ссылается на то, что обратился в суд в защиту прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, являющихся потенциальными арендаторами муниципальных объектов недвижимости, поскольку возможность получения последних в пользование напрямую зависит не от величины арендной платы, установленной расчетным методом, а от воли организатора торгов относительно стоимости права аренды.

Также, по мнению заместителя прокурора края, обращением с настоящим иском подлежат защиты права публичного образования - Владивостокский городской округ, поскольку применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в действующей редакции установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае, согласно тексту искового заявления, основанием обращения в суд послужило нарушение прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые заинтересованы в приобретении имущества в пользование по конкурентной цене. Помимо этого, оспариваемые решение аукционной комиссии и договор аренды, по мнению заместителя прокурора края, влияют на имущественные интересы публичного собственника объекта аренды, который имеет право на максимально эффективное использование своего имущества в допустимых законом пределах.

С учетом изложенного суд считает доводы заместителя прокурора о наличии оснований для обращения в суд в порядке статьи 52 АПК РФ обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В рассматриваемым деле прокуратура оспаривает решение аукционной комиссии УМС г.Владивостока от 15.04.2013, и договор аренды, заключенный ответчиками 30.04.2013, по мотиву нарушения правил, установленных законом, при подготовке торгов и определении их предмета. Таким образом, по существу предъявление иска связано с нарушением порядка проведения торгов, и в том случае, если бы аукцион состоялся, он подлежал бы оспариванию в связи с нарушением порядка его проведения, неверным определением предмета аукциона, что, в свою очередь, влияет на его результаты. Поэтому, несмотря на то, что договор аренды от 30.04.2013 заключен не по итогам аукциона, он также является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной судом. Положений о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных в связи с признанием торгов несостоявшимися при наличии нарушений процедуры, на которые ссылается заместитель прокурора края, гражданское законодательство не содержит.

Вместе с тем ИП ФИО1 заявлено о пропуске заместителем прокурора края срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В данном случае лицо, в интересах которого предъявлен рассматриваемый иск, - Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока не могло узнать о наличии оспариваемого решения аукционной комиссии и об обстоятельствах, на которые ссылается прокуратура и являющихся основанием для признания решения от 15.04.2013 и договора аренды от 30.04.2013 недействительными, позднее даты принятия указанного решения и заключения договора. Таким образом, поскольку заместитель прокурора края обратился в суд 24.03.2016, то доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Прокуратура ссылается на нарушение интересов потенциальных арендаторов и муниципального образования в результате нарушения порядка проведения аукциона по продаже права аренды. Последствиями данных нарушений может являться ограничение конкуренции, возложение на потенциальных арендаторов дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, нарушение имущественных интересов собственника в результате заключения договора аренды не по цене, определенной на торгах, и не подлежавшей определению по итогам торгов. Однако конкретные доказательства нарушения прав собственника прокуратурой в рамках настоящего дела не представлены, определенные, в том числе имущественные, а не возможные последствия выставления на торги права на заключение договора, а не величины арендной платы не указаны. Доводы прокуратуры о нарушении баланса публичных и частных интересов не подкреплены доказательствами.

Таким образом, в связи с пропуском срока на обращение в суд и непредставлением доказательств нарушения права или охраняемого законом интереса третьих лиц в результате принятия оспариваемого решения и заключения спорного договора исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако с учетом цели обращения прокураты с настоящим иском суд считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Таким образом, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Доводы ИП ФИО1 об обратном являются ошибочными.

Как следует из содержания пункта 1.1 оспариваемого договора аренды от 30.04.2013, он заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 15.04.2013 №1.

Договором предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в размере 9183руб.19коп. (впоследствии изменена по соглашению сторон договора), которая, как следует из протокола об итогах продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества от 15.04.2013, а также заявки, поданной ответчиком как участником аукциона, предметом торга не являлась.

В то же время договор не содержит условий о выплате арендатором стоимости права на заключения договора, предусмотренной протоколом от 15.04.2013 №1, которая являлась предметом торгов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на который ссылается заместитель прокурора края, целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенной нормыустановленный в ней запрет адресован органам и иным организациям, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения негативного вмешательства ими в конкурентную среду посредством использования административных (публично-правовых) инструментов.

По пояснениям УМС г.Владивостока, принятие решения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды осуществлялось в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила проведения торгов) и муниципальным правовым актом от 30.07.2009 №168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» (далее - муниципальный правовой акт №168-МПА), принятым Думой города Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 муниципального правового акта №168-МПА предоставление в аренду объектов, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. В соответствие с пунктом 5 статьи 3 муниципального правового акта №168-МПА начальная цена продаваемого права на заключение договоров аренды устанавливается уполномоченным органом в размере пяти процентов от оценочной стоимости объекта.

В пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Требование о проведении оценки при передаче государственным учреждением с согласия собственника прав владения и пользования федеральным государственным имуществом содержится в статье 8 Федерального закона от 28.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрена обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, при определении стоимости этих объектов в целях передачи в аренду.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Правила проведения конкурсов или аукционов).

Согласно подпункту 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов извещение о проведении конкурса должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Подпунктом 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

Вышеуказанные Правила относительно их законности были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в решении от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 указал, что предусмотренная в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды.

Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования, в отличие от договора аренды, не предполагает платежей за использование имущества.

Таким образом, подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов, подлежавших обязательному соблюдению УМС г.Владивостока при проведении спорного аукциона, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды. При этом в данной норме отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, а следовательно, в спорной ситуации предметом аукциона не могло являться приобретение права на аренду муниципального имущества в виде платы за право заключить договор аренды.

В то же время, как следует из материалов дела, УМС г.Владивостока при установлении порядка определения цены договора аренды муниципального имущества руководствовалось муниципальным правовым актом №168-МПА, фактически возложив на участника аукциона обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за приобретение права заключить договор аренды. В самом договоре аренды исчисление арендной платы предусмотрено только по правилам Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, строениями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 №152. Тем самым УМС г.Владивостока вообще исключило какую-либо конкуренцию между хозяйствующими субъектами – потенциальными арендаторами, так как в этом случае арендная плата должна быть одинаковой для всех лиц, что противоречит принципу состязательности торгов. Управление не учло, что закрепление на законодательном уровне местного самоуправления порядка определения арендной платы за муниципальное имущество применительно к данному делу направлено, прежде всего, на выявление ее начального (минимального) размера, который в рамках этой процедуры подлежит изменению в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что ответчики в результате признания аукциона несостоявшимся заключили спорный договор аренды без указания в нём цены купли-продажи права на заключение данного договора, не отразив условия аукциона в договоре, который изначально предполагалось заключить по итогам аукциона.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что начальная цена предмета аукциона в установленном порядке не определена и не доведена до сведения потенциальных участников аукциона в соответствующем извещении, что является нарушением подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов, и указанное нарушение не может быть устранено, в том числе, уровнем цены, которая могла бы быть достигнута в ходе торгов. Поэтому условием проведения аукциона не могло являться приобретение права аренды за плату и выплата победителем стоимости права аренды. В данном случае заключение договора аренды при существенном нарушении в отношении предмета аукциона противоречит Правилам проведения конкурсов или аукционов, а также интересам собственника – муниципального образования. В то же время правильное (в том числе - актуальное) определение начальной цены аукциона является безусловным требованием, соблюдение которого необходимо при передаче в аренду муниципального имущества.

Судом не может быть принято во внимание указание ответчиков на то, что Правила проведения конкурсов или аукционов прямо не запрещают устанавливать начальную (минимальную) цену договора (цену лота) за право заключения договора аренды, а напротив предусматривают возможность предусмотреть в качестве начальной (минимальной) цены договора либо минимальную цену (плату) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы. Такое толкование противоречит выводом, сделанным в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-4976/12.

Принимая во внимание, что действующее на момент принятия аукционной комиссией спорного решения и заключения спорного договора аренды законодательство предполагало, что начальной ценой должна выступать величина арендной платы, а не стоимость права на заключение договора аренды, суд приходит к выводу о нарушении УМС г.Владивостока положений подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов. В то же время оснований для удовлетворения рассматриваемых требований не имеется в связи с пропуском прокуратурой срока исковой давности по ним и отсутствием конкретных доказательств нарушения прав лиц, в защиту интересов которых предъявлен иск.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.