Решение № А51-6322/2022 от 28.09.2022 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                    Дело № А51-6322/2022

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен октября 2022 года .

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Псел А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искугонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» в лице филиала в г. Уссурийске   (НЗА 10150008374, ИНН 9909394461 )   к  обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское»  (ИНН 2510013554, ОГРН 1112724009309, дата регистрации 26.09.2011) о взыскании 152 500 322,77 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 10/01/RUS, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 № 21/2, паспорт, диплом;

установил:гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» в лице филиала в г. Уссурийске   (далее – истец)  обратилась с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское»  (далее – ответчик) о взыскании 152 500 322,77 рублей задолженности, в том числе 43 354 011,54 рублей основного долга, 81 890 460,95 рублей неустойки, 7 803 722,08 рублей штрафа по договорам поставки; 15 252 068,72 рублей основного долга, 2 100 029,74 рублей процентов, 2 100 029,74 рублей неустойки по простым векселям № 00001 от 17.01.2017, № 00003 от 24.01.2017, № 00004 от 30.01.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку после перерыва в судебное заседание на стадии прений не обеспечили.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в их отсутствие.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «ЛянЮнь» и ООО «Евгеньевское» в период с 2015 по 2017 года был заключен ряд договоров поставки, право требования оплаты по которым, перешло Гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» в связи с заключением договоров уступки права требования.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 43 354 011,54 рублей по договорам поставки, 15 252 068,72 рублей по векселям, в остальной части требования оспорил, заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взыскание штрафа и неустойки за одно правонарушение является двойной ответственностью, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, истеци ООО «ЛянЮнь» заключили ряд договоров уступки прав требования (цессии), в результате чего истец принял на себя право требования задолженностей ответчика, возникших в ходе исполнения ряда договоров поставки товара, а именно:

Содержание указанных Договоров поставки является аналогичным, за исключением положений о предмете и цены. В соответствии с п. 2.4 Договоров поставки, срок оплаты Товара предусматривается в Спецификации, которая является приложением к договору.

При этом, сроки оплаты товара в соответствии со спецификациями определены следующим образом: по договорам поставки № 8 от 16.01.2014, № 15 от 21.01.2014, № 21 от 23.01.2014, № 37 от 14.02.2014, № 17 от 22.01.2014, № 34 от 12.02.2014 –  после получения товара покупателем, но не позднее 31.12.2015; по договорам поставки № 38 от 12.02.2015, № 25 от 21.01.2015, № 32 от 10.02.2015, № 20 от 19.01.2015 – после получения товара покупателем, но не позднее 30.11.2016, по договорам поставки № 13 от 18.01.2016, № 8 от 15.01.2016, № 12 от 18.01.2016 - после получения товара покупателем, но не позднее 31.12.2017. Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил данные обязательства.

Права требования по указанным Договорам поставки, в соответствии с п. 1.4 Договоров цессии, переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет:

В соответствии с п. 5.1. Договоров поставки товара в случае просрочки сроков оплаты Покупатель (Ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 890 460,95 рублей по договорам поставки № 8 от 16.01.2014 в сумме 2 617 672,39 рублей за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, № 15 от 21.01.2014 в размере 7 401 670,01 рублей за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, № 21 от 23.01.2014 в размере 2 153 427,10 рублей за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, № 37 от 14.02.2014 в размере 7 530 303,34 рублей за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, № 17 от 22.01.2014 в размере 2 747 711,02 рублей за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, № 34 от 12.01.2014 в размере 7 851 905,60 рублей за период с 01.01.2016 по 31.03.2022, № 38 от 12.02.2015 в размере 8 702 479,03 рублей за период с 01.12.2016 по 31.03.2022, № 25 от 21.01.2015 в размере 1 267 116,50 рублей за период с 01.12.2016 по 31.03.2022, № 32 от 10.02.2015 в размере 6 896 274,00 рублей за период с 01.122016 по 31.03.2022, № 20 от 19.01.2015 в размере 7 429 525,99 рублей за период с 01.12.2016 по 31.03.2022, № 13 от 18.01.2016 в размере 1 710 400,92 рублей за период с 01.01.2018 по 31.03.2022, № 8 от 15.01.2016 в размере 12 754 408,27 рублей за период с 01.01.2018 по 31.03.2022, № 12 от 18.01.2016  в размере 12 827 566,78 рублей за период с 01.01.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 5.3. Договоров поставки, в случае просрочки Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты в течение 30 календарных дней с момента наступления сроков платежа, Покупатель обязан уплатить штраф в размере 18% от стоимости неоплаченного Товара. Поскольку с момента наступления срока оплаты прошло более 30 дней, ответчик просит выплатить штраф в размере:

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов:

Истец обращался к должнику с требованием выплатить основной долг, неустойку и штраф по указанным договорам. Ответчик получил соответствующие Претензии 06.08.2021, что подтверждается надписью на документе. Срок на дачу ответа истек 05.09.2021. Однако данные претензии остались без ответа.

Как следует из материалов дела, в отношении четырех Договоров поставки ООО «Евгеньевское» избрало способ оплаты путем составления векселей в пользу ООО «ЛянЮнь», которые впоследствии были выкуплены Истцом, что подтверждается совершенными индоссаментами, соответствующими договорами купли-продажи, а также актами приема-передачи.

Таким образом, в настоящее время, Истец является векселедержателем Простых векселей со следующими реквизитами:

10.01.2020 векселя были предъявлены к платежу путем нарочной передачи требования об оплате платежей с предъявлением оригиналов векселей. Однако, до настоящего времени, платежи совершены не были.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по указанным векселям, составляет 15 252 068,72 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты и пеню по неоплаченным векселям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, и п.п. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 из расчета в размере учетной ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, а именно:

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал сумму основного долга по договорам поставки и по векселям в размере 58 606 080,26 рублей (43 354 011,54 рублей по договорам поставки и 15 252 068,72 рублей по векселям).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика основного долга в размере 58 606 080,26 рублей по указанным договорам поставки и векселям, требование истца о взыскании основного долга  подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика 81 890 460,95 рублей неустойки, 7 803 722,08 рублей штрафа по договорам поставки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки оплаты товара, при этом с момента наступления срока оплаты прошло более 30 календарных дней, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания штрафа и пени подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 5.1. Договоров поставки товара в случае просрочки сроков оплаты Покупатель (Ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. Договоров поставки, в случае просрочки Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты в течение 30 календарных дней с момента наступления сроков платежа, Покупатель обязан уплатить штраф в размере 18% от стоимости неоплаченного Товара.

Из указанных пунктов договоров следует, что за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ условия договоров поставки, суд пришел к выводу о том, что за несвоевременное и несоответствующее условиям договора исполнение обязательств по оплате товара стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней (пункт 5.1 договоров - в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) и штрафа (пункт 5.3 договоров - в случае просрочки Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты в течение 30 календарных дней с момента наступления сроков платежа), что не противоречит действующему законодательству и, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Уточненный расчет неустойки, а также расчет штрафа судом проверен и признан  арифметически верным, подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом,  исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом признания основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 32 602 220,56 рублей, из расчета размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, суммы штрафа до 100 000,00 рублей, расценив размер предъявленный неустойки и штрафа как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки ниже размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с тем, что доказательств тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, выполнения ответчиком социально значимых функций и иных обстоятельств,  ответчиком  не представлено.

В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 32 602 220,56 рублей, штрафа в размере 100 000,00 рублей. В остальной части иск о взыскании штрафа и неустойки по договорам поставки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 100 029,74 рублей процентов, 2 100 029,74 рублей неустойки по простым векселям № 00001 от 17.01.2017, № 00003 от 24.01.2017, № 00004 от 30.01.2017.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение)обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со п. 77 названного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии со п. 34 Положения Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Соответственно дата предъявления является сроком платежа. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом, Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Поскольку срок платежа во всех спорных векселях указан как «по предъявлении, но не ранее 17.01.2019 года», а требование об оплате было предъявлено в пределах годичного срока от 17.01.2019, то такое предъявление считается совершенным в срок.

Как следует из п. 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Размер неустойки по векселям рассчитан истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже уровня ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Аналогичные выводы и разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 77-КГ18-19.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию 2 100 029,74 рублей неустойки и 2  100 029,74 рублей процентов по спорным векселям, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по векселям по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. Уточненный расчет является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру принятого судом признания иска; 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины в части признания иска, а также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» в пользу гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» 58 606 080,26 рублей основного долга, 34 802 250,30 рублей неустойки, 2 100 029,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 198,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 95 654 558,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить гонконгской международной промышленной компании с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» из федерального бюджета 53 802,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 06.04.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.