Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.08.08, решение в полном объеме изготовлено 11.08.08.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАЗЭЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни № 34-25/8617 от 24.03.08 об отказе зачета излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 94 854, 42 рублей, уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10702030/101207/0035298, в счет будущих платежей, обязании таможенного органа принять к зачету в счет будущих платежей сумму излишне уплаченной пошлины.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав на незаконность отказа таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей. Полагает, что поскольку поставляемый товар произведен в Китае, к нему применим режим наиболее благоприятствуемой нации (далее - РНБ).

Заявитель пояснил, что, возлагая на заявителя обязанность по двойному обложению пошлиной товара, ввозимого из страны, в отношении которой установлен РНБ, таможенный орган нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушение ответчиком статей 29, 37, 38, 355, 356 ТК РФ.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что ни при таможенном оформлении, ни позже декларантом преференциальный режим не заявлялся, документы, подтверждающие страну происхождения товаров, в таможенный орган не представлялись. Кроме того, переписка, представленная заявителем, не подтверждает однозначно место происхождения товара в связи с тем, что документы не легализованы надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он обоснованно отказал обществу в зачете таможенной пошлины, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАЗЭЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.04 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01698418 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042502956154.

В октябре 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.07.07 № TD-180, заключенного между ООО «Торговый дом «ДАЗЭЛ» (Россия) и компанией «WELDASASIA», на таможенную территорию России по коносаменту № DNALPUS07091399 от 27.09.07 был ввезен товар – куртки сварщика для защиты тела от искр и брызг расплавленного металла, кожаные перчатки сварщика для защиты рук от механического воздействия, иск и брызг расплавленного металла, сварочные защитные экраны (32 коробки), помещенный в смешанный контейнер № WDFU 1113798 в г. Пусан (Корея) при перегрузке на основании коносамента № GGLLE07090048 от 08.09.07, выданного продавцу в подтверждение исполнения им обязанности по отправке приобретенного заявителем товара из г. Шеньжень (Китай).

В целях таможенного оформления товара заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД № 10702030/101207/0035298.

Платежными поручениями № 1100 от 04.12.07, № 1111 от 07.12.07, № 1125 от 11.12.07, № 1126 от 11.12.07 заявитель оплатил таможенные платежи на общую сумму 214 882, 39 рублей.

Письмом № 204 от 04.03.08 общество направило в таможенный орган заявление о зачете излишне уплаченной таможенной пошлины в счет будущих таможенных платежей, пояснив, что оплатило пошлину вдвое больше, чем надлежало уплатить.

24.03.08 письмом № 34-25/8617 таможня отказала заявителю в зачете уплаченной пошлины, указав, что ставки ввозных пошлин применены верно, факт излишне уплаченных таможенных платежей отсутствует.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Торговый дом «ДАЗЭЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК РФ определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями Кодекса во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики (пункт 2 статьи 29 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами РФ или законодательством РФ. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами РФ или законодательством РФ.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

Из материалов дела видно, что при оформлении ГТД на ввозимый товар декларант представил в таможенный орган документы по внешнеторговой сделке: внешнеэкономический контракт № TD-180 от 06.07.07, инвойс № WA000284 от 01.09.07, упаковочный лист от 01.09.07, коносамент № DNALPUS07091399 от 27.09.07, коносамент № GGLLE07090048 от 08.09.07, из которых следует, что товар произведен в Китае.

Ввиду того, что контрагент заявителя, как видно из реквизитов, содержащихся в контракте от 06.07.07 № TD-180, зарегистрирован в Гонконге, заявитель в целях выпуска товара в свободное обращение внес обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 214 882,39 рублей, то есть в двойном размере, применительно к товару, происходящему из страны, в торгово-политических отношениях с которой Российская Федерация РНБ не предусматривает (пункт 2 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.12.03 № 1539 «О предоставлении тарифных преференций») (далее – Приказ ГТК от 25.12.03 № 1539).

Пунктом 1 Приказа ГТК от 25.12.03 № 1539 определено, что таможенные органы применяют ставки ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации (далее - РНБ), а также если страна происхождения не установлена, но не имеется признаков того, что страной происхождения товаров является страна, в торгово-политических отношениях с которой Российская Федерация РНБ не предусматривает.

Перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации, содержится в Приложении 1 к Приказу ГТК от 25.12.03 № 1539, в который входит и Китай.

Довод таможенного органа о том, что страна происхождения товара не может быть установлена на основании коммерческих документов заявителя, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ТК РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством РФ, сертификат о происхождении товара (статья 36 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ТК РФдокументом, удостоверяющим страну происхождения товаров, в соответствии с настоящим Кодексом может служить декларация о происхождении товара, составленная в произвольной форме, при условии, что в ней указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации могут использоваться коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам, содержащие заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товаров.

Судом установлено, что в представленных ответчику заявителем контракте № TD-180 от 06.07.07, инвойсе № WA000284 от 01.09.07, упаковочном листе от 01.09.07, коносаментах № DNALPUS07091399 от 27.09.07, № GGLLE07090048 от 08.09.07, содержатся сведения о стране происхождения товара.

Так, согласно статье 3 контракта, в котором определен предмет договора, указано, что страной происхождения товара является Китай. В соответствии со статьей 4 контракта и накладной на продажу от 01.09.07 местом отправки груза определен г. Шенчжень (Китай).

В инвойсе № WA000284 от 01.09.07 и в упаковочном листе от 01.09.07 указано, что товары сделаны в Китае и отправлены из г. Шеньчжень в Россию. Согласно коносаментам № DNALPUS07091399 от 27.09.07, № GGLLE07090048 от 08.09.07 товар производства Китая был отправлен из г. Шеньчжень (Китай), а местом доставки товара является п. Владивосток (Россия).

Указанные документы являются документами, имеющими отношение к товарам, а сведения о стране их происхождения указаны продавцом – компанией «WELDASASIA». Следовательно, данные документы должны быть признаны ответчиком декларацией о происхождении товара в смысле статьи 35 ТК РФ.

Кроме того, заявителем дополнительно были представлены в таможенный орган: письмо ООО «Транслоджистикс», являющееся экспедитором груза, подтверждающее, что по коносаменту № DNALPUS07091399 от 27.09.07 в п. Пусан в смешанном контейнере № WDFU1113798 поступили товары, приобретенные ООО «Торговый дом «ДАЗЭЛ», которые при перегрузке по сквозному коносаменту № GGLLE07090048 от 08.09.07, выданному в г. Шеньчжень (Китай), были доставлены в п. Владивосток; письмо от 07.05.08 от инопартнера, свидетельствующее о том, что товар, поставленный в адрес заявителя, произведен на заводе «Ао Ху Главз Фэктори» в г. Шенчжэнь, провинция Гуандун, КНР, а указанный в контракте адрес является адресом офиса компании; сертификат компании - инопартнера, выданный Сертификационной организацией НСТН СЕРТ (немецкой службы технического надзора) ООО Рэйнлэнд Серт НСТН, в котором указано о том, что в компании Вай Так Си (ФИО3) Ао Ху Главз Фэктори (Ао Ху Чуань, гуаньлань, Буаоань, Шэньчжень, провинция Гуандун 518001, КНР) принята и применяется система управления качеством в отношении производства защитных перчаток, защитной одежды и аксессуаров.

Тот факт, что в качестве юридического адреса контрагента заявителя в контракте указан адрес: Flat 32, 19/F., BlockB, WahLokInd.Centre, 37-41 ShanMeiStr., FoTan, ShatinN.T., HongKong, не имеет правового значения в данном случае, так как не исключает возможности поставки указанным юридическим лицом товара, произведенного в г. Шеньчжень.

В Перечне стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации, утвержденном Приказом ГТК от 25.12.03 № 1539, установлено, что Российская Федерация в торгово-политических отношениях с Китаем применяет режим наиболее благоприятствуемой нации и, следовательно, применяет однократные (базовые) ставки таможенного тарифа.

Более того, в силу пункта 1 статьи 38 ТК РФ в случаях отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товаров, если их представление является обязательным для предоставления тарифных преференций (статья 37 ТК РФ), в отношении таких товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим из стран, торгово-политические отношения с которыми предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации.

В соответствии с пунктом 2 Приказа ГТК от 25.12.03 № 1539 таможенные органы применяют ставки ввозных таможенных пошлин, установленные для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает РНБ, увеличенные вдвое, если при определении страны происхождения товаров таможенными органами обнаружены признаки того, что данный товар происходит из страны, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация РНБ не предусматривает.

Доказательств наличия таких признаков в отношении товаров, ввезенных ООО «Торговый дом «ДАЗЭЛ», ответчик не представил.

Следовательно, основания для применения в отношении заявителя ввозных пошлин увеличенных вдвое по отношению к базовым отсутствовали.

Кроме того, довод о том, что причиной отказа в зачете пошлины является непредставление обществом документов, подтверждающих страну происхождения товаров, отсутствует в оспариваемом решении.

В письме от 24.03.08 № 34-25/8617 ответчик сослался на письмо ГТК России № 07-48/28560 от 05.08.04 «О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР», в котором указано, что РНБ в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг не может быть распространен на территорию Специального административного района Гонконг (Сянган), так как она является самостоятельной таможенной территорией и поэтому ставки ввозных пошлин в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10702030/101207/0035298, таможенных органом применены верно.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, указанное письмо не является нормативным правовым актом, официально опубликован не был.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы от 11.11.96 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации»).

Установленный порядок издания предполагает в том числе обязанность официального опубликования.

В силу требований части 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Судом установлено, что письмо ГТК России № 07-48/28560 от 05.08.04 «О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР» не опубликовано для всеобщего сведения.

Таким образом, ссылка таможенного органа на указанное письмо в качестве основания для отказа в зачете пошлины является неправомерной, так как оно не отвечает признакам нормативного правового акта.

Кроме того, ответчиком не доказан и судом не установлен факт производства спорного товара в САР Гонконг (Сянган).

На основании изложенного суд считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

В силу пункта 3 статьи 38 ТК РФ в отношении товаров, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, применяется (восстанавливается) преференциальный режим или режим наиболее благоприятствуемой нации при условии подтверждения страны происхождения данных товаров до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом. В этом случае возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии со статьей 356 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

Поскольку судом установлен факт излишней оплаты заявителем таможенной пошлины в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10702030/101207/0035298, заявителю должен быть произведен возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 94 854 рубля 42 копейки в счет будущих платежей.

Оспариваемое решение повлекло за собой дополнительное начисление таможенных платежей, которые являются излишне уплаченными, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств дела требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО «Торговый дом «ДАЗЭЛ» о взыскании с таможенного органа судебных издержек в сумме 2 350 рублей, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 5 статьи 75 АПК РФ установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Как подтверждается материалами дела, заявителем представлены надлежащим образом заверенные ООО «Бюро переводов «Логос» переводы накладной на продажу, коносаментов, инвойса, упаковочного листа, сертификата, письма инопартнера от 07.05.08 с английского языка на русский.

Фактические затраты общества по надлежащему оформлению документов, представленных в суд в качестве письменных доказательств, согласно счету № 91 от 28.05.08, выписанной ООО «Бюро переводов «Логос», и с учетом оплаты этой суммы заявителем по платежному поручению № 422 от 30.05.08 составили 2 350 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.03.08 № 34-25/8617 об отказе в зачете излишне уплаченной таможенной пошлины по ГТД № 10702030/101207/0035298 в сумме 94 854 рубля 42 копейки в счет будущих платежей в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ.

Обязать Владивостокскую таможню принять к зачету в счет будущих платежей сумму излишне уплаченной по ГТД № 10702030/101207/0035298 таможенной пошлины в размере 94 854 рубля 42 копейки.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАЗЭЛ» 5 346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей госпошлины, 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей расходов на оплату услуг переводчика.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Аппакова