Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации: 09.02.2007; юридический адрес: 692443, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; дата регистрации: 25.06.2013)

о взыскании 259 960 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 259 960 рублей, из которых 231 000 рублей – сумма основного долга до договору займа от 27.06.2013, 28 960 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчик письменного отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

Иных дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, стороны в суд не представили.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом доказательств, из которых суд установил следующее.

Письмом от 26.06.2013 ИП ФИО1 обратился к ООО «ХОЛДИНГ» с просьбой предоставить финансовую помощь в размере 250 000 рублей сроком на 6 месяцев и перечислить указанную сумму на расчётный счёт в отделение АТБ Банка.

Платежным поручением от 27.06.2013 № 67 истец перечислил ответчику испрашиваемую им сумму.

По истечении шести месяцев с даты получения от ответчика денежных средств ответчик возвратил сумма займа частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 231 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата суммы займа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования частично обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив имеющееся в деле письмо ответчика об оказании финансовой помощи, содержащее сведения о сумме испрашиваемого займа и сроке его возврата (оферта), а также действия истца по перечислению ответчику суммы займа (акцепт), следует признать, что стороны достигли соглашения о займе.

Следовательно, правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами параграфа 42 ГК РФ о займе.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.06.2013 № 67 подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в сумме 250 000 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и принятых обязательств возникло обязательство по возврату истцу полученной суммы займа в срок до 27.12.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, повлекшее возникновение задолженности в сумме 231 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату займа, доводы истца о нарушении ответчиком данных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга по возврату суммы займа в размере 231 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 960 рублей за период с 27.06.2013 по 30.11.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего требования) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных ему истцом заемных средств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны согласовали срок предоставления займа на 6 месяцев, то есть до 27.12.2013, в связи с чем право истца на начисление с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с 28.12.2013 (дня, следующего после истечения шестимесячного срока, на который были предоставлены заемные средства).

Следовательно, начисление процентов с 27.06.2013 является необоснованным.

В результате самостоятельно произведенного расчета процентов (с учётом произведенного ответчиком частичного возврата заёмных средств 26.05.2014 и 05.09.2014) за периоды: с 28.12.2013 по 26.05.2014 на сумму долга в 250 000 рублей, с 27.05.2015 по 05.09.2014 на сумму долга в 240 000 рублей, с 06.09.2014 по 30.11.2014 на сумму долга в 231 000 рублей, суд установил, что требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 18 756 рублей 38 копеек.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей также подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение заявленных расходов ООО «ХОЛДИНГ» представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 28.11.2014 № 58, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в предъявленном к взысканию размере.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного ООО «ХОЛДИНГ» права заявителя в арбитражном суде является следствием действий ИП ФИО1

Вместе с тем основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая, что настоящие исковые требования ООО «ХОЛДИНГ» удовлетворены частично, расходы последнего на оплату услуг представителя по рассматриваемому иску в силу статьи 110 АПК РФ должны быть возмещены за счет ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (96%) - в пределах суммы, не превышающей 1 921 рубль 49копеек (96 % от 2 000 рублей).

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ» 249 756 рублей 38 копеек, в том числе 231 000 рублей основного долга, 18 756 рублей 38 копеек процентов, а также 1 921 рубль 49 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 877 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Шалаганова