Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица : ЗАО «Грузовые перевозки»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Владивостока ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 5/1/29526/4/2009 по взысканию суммы долга с ООО «Релиф» в пользу ЗАО «Грузовые перевозки» , и признании недействительным Постановления от 23.04.2009 о возбуждении исполнительного производства №5/1/29526/4/2009 по взысканию суммы долга с ООО «Релиф» в пользу ЗАО «Грузовые перевозки»,

от Заявителя - представитель ФИО2 Дов. № б/н от 08.06.2009

Судебный - пристав исполнитель ФИО1 Дов. № 143 от 29.05.2009

от Взыскателя : не явился, извещен .

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью « Релиф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Владивостока ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 5/1/29526/4/2009 по взысканию суммы долга с ООО «Релиф» в пользу ЗАО «Грузовые перевозки» , и признании недействительным Постановления от 23.04.2009 о возбуждении исполнительного производства №5/1/29526/4/2009 по взысканию суммы долга с ООО «Релиф» в пользу ЗАО «Грузовые перевозки»,.

Взыскатель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Спор в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие Взыскателя, по имеющимся в деле материалам.

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований указал, что ни у взыскателя, ни у судебного пристава не было правовых оснований полагать возможным нахождение общества не по месту его государственной регистрации в силу положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку место совершения исполнительных действии , а соответственно, и возбуждения исполнительного производства в законе связано с четко определенными условиями (юридическим адресом должника, его филиала или имущества), а не с адресом должника, указанным взыскателем в сопроводительном письме, то при возбуждении исполнительного производства судебный пристав должен располагать документами , подтверждающими обоснованность совершения исполнительных действий именно по месту нахождения данного пристава.

Основным таким документом является исполнительный лист, содержащий сведения о юридическом адресе должника. При подаче исполнительного листа в ОСП по Ленинскому району взыскатель не предоставил каких-либо документов, опровергающих нахождение ООО «Релиф» по адресу, указанному в исполнительном листе (юридическому адресу) или подтверждающих нахождение по адресу: <...>. При отсутствии таких документов исполнительное производство могло быть возбуждено только по адресу, указанному в исполнительном листе.

По мнению Заявителя, его права , как должника, были нарушены в результате возбуждения исполнительного производства не по юридическому адресу должника и месту его фактического нахождения (<...>), а по месту, указанному взыскателем, поскольку осуществление части действий по реализации указанных в ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» прав возможно только в месте нахождения судебного пристава. Возбуждение исполнительного производства в Ленинском районе г. Владивостока , а не в Первомайском районе , как это должно было следовать исходя из адреса должника, привело к существенным затратам времени и средств для того, чтобы добраться до отдела судебных приставов, возбудивших производство, и, соответственно, затруднению осуществления прав, предоставленных ООО «Релиф», как стороне исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель требования Заявителя не признал, пояснив суду, в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, то есть Федеральным законом определяется право Взыскателя предъявить исполнительный лист в альтернативном порядке.

Таким образом , указание представителем взыскателя иного известного ему адреса и предъявление в связи с этим исполнительного листа в отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа не противоречит действующему законодательству и разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а, следовательно, и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынесение в связи с этим постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованы и законны.

Из материалов дела судом установлено следующее :

23 апреля 2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморском краю ФИО3поступил исполнительный лист № 721583 от 24.03.2009, выданный Арбитражным судом г.Москвы на взыскание суммы долга в размере 2756110=29 руб. в отношении должника: ООО « Релиф» , адрес должника: <...> ) в пользу взыскателя : ЗАО «Грузовые перевозки» адрес взыскателя: <...>.

23 апреля 2009 было возбуждено исполнительное производство № 5/1/29526/4/2009.

При предъявлении исполнительного документа ( исполнительного листа) представитель Взыскателя, по доверенности, указал расположение должника – ООО «Релиф» <...> так же заявил ходатайство о наложении в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа ареста на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> .

ООО «Релиф» посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/1/29526/4/2009 от 23 апреля 2009 , а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Владивостока ФИО1 по возбуждению указанного исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд .

Суд , исследовав материалы дела , выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ( Далее Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как указывалось выше, исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя (ЗАО «Грузовые перевозки» адрес взыскателя: <...>.) в котором взыскателем указано место нахождения должника : <...>.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления взыскателя с указанием места нахождения должника на момент возбуждения исполнительного производства , судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

При этом проверить информацию, указанную взыскателем относительно места нахождения должника и установить фактическую принадлежность имущества судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий по уже возбужденному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Закона « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки ; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем, ООО «Релиф», в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а заявления о том, что возбуждение исполнительного производства в Ленинском ОСП привело к существенным затратам времени и средств для того, чтобы добраться до отдела судебных приставов, возбудивших производство, и, соответственно, затруднению осуществления прав, предоставленных ООО «Релиф» , как стороне исполнительного производства , не нашли документального подтверждения.

Также, Заявитель документально не подтвердил факт его нахождения по месту регистрации юридического лица, поскольку занимаемое им ранее помещение по адресу <...> отчуждено по договору купли-продажи нежилых помещений от 05.02.2009 ООО «Вега-ДВ» .

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Релиф» не имеется.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив несоответствие оспариваемых действий, решений должностного лица закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение о признании действий, решений незаконным.

Поскольку суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений действующего законодательства, а Заявитель в судебном заседании не подтвердил , что оспариваемые действия нарушили его законные интересы как Должника , суд

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации :

р е ш и л :

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Релиф» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 5/1/29526/4/2009 по взысканию суммы долга с ООО «Релиф» в пользу ЗАО «Грузовые перевозки» , и признании недействительным Постановления от 23.04.2009 о возбуждении исполнительного производства №5/1/29526/4/2009 по взысканию суммы долга с ООО «Релиф» в пользу ЗАО «Грузовые перевозки» отказать .

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н.Куприянова