Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каранбо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2002)

о взыскании 300 844 рублей 79 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.02.2015, паспорт,

от ответчика: генеральный директор ФИО2, решение №8 от 18.03.2015, паспорт,

установил: ООО «Центрстрой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Каранбо» о взыскании 300 844 рублей 79 копеек, в том числе 250 000 рублей неосновательного обогащения, 50 100 рублей пени, 744 рубля 79 копеек процентов и процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты. Кроме того истец заявил о взыскании 30 084 рублей 48 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора подряда №С 01/С-15 от 28.02.2015.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, указав на следующие обстоятельства. Пытаясь приступить к работе обнаружилось полное отсутствие какой бы то ни было организационно-технической подготовки со стороны «Центрстрой-Сервис», не были предоставлены материалы для работы, помещения для хранения материалов, кроме того подрядчика попросили освободить две занимаемые ранее бытовки, на этаже где нужно было проводить работы, активно проводились работы которые должны идти следом после монтажа трубопровода (отделочные, сантехнические, электрические, слаботочные и прочие работы). В связи со сложившимися обстоятельствами было принято решение вывезти основной (ценный) инструмент с объекта. ООО «Каранбо» уведомило «Центрстрой-Сервис» о приостановке работ 10.03.2015 по причине не предоставления истцом согласованного комплекта рабочей документации, наличия имеющихся противоречий между чертежами и спецификацией, которые нуждаются в переработке.

В судебном заседании 15.06.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 22.06.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.02.2015 между ООО «Центрстрой-Сервис» (заказчик) и ООО «Каранбо» (подрядчик) заключен договор подряда № С01/С-15, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу узлов трубопроводов на отм. +12.000 на объекте: «Гостиничный комплекс с казино», расположенном по адресу г. Артем. Побережье бухты Пионерской, д. 22, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение №1), требованиями строительных норм и правил, иных нормативных документов по строительству, имеющий обязательный и рекомендуемый характер в период действия договора и его условиями. Заказанные работы подрядчик выполняет своими силами, механизмами и инструментами (п.1.3. договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в срок 35 рабочих дней с начала работ (п.4.2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 835 000 рублей, после подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 250 000 рублей (п.2.4).

Во исполнение принятых обязательств по договору, платежным поручением №56 от 03.03.2015 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве аванса и передал подрядчику рабочую проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком к производству работ, согласно пункту 3.2.1 договора, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работы через 1 день после получения аванса. Следовательно, подрядчик обязан был приступить к выполнению работы не позднее 05.03.2015.

Согласно рапортам главного инженера заказчика от 05.03.2015, 06.03.2015, 07.03.2015, 09.03.2015, 10.03.2015, в период с 05.03.2015 по 10.03.2015 в течение рабочего дня, наличие персонала подрядчика на объекте не было зафиксировано, в период с 02.03.2015 по 10.03.2015 подрядчиком также не выполнялись принятые на себя обязательства по обеспечению готовности выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ на отм.+12.000 в соответствии с п.3.1.1 договора. Согласно рапорту начальника отдела логистики заказчика, в период с 28.02. по 10.03.2015 в нарушение п.6.1 договора подрядчиком также не осуществлялось каких-либо действий для получения необходимых материалов и оборудования от заказчика для производства работ на объекте.

Однако указанные доводы об отсутствии оборудования опровергаются Списком вывозимого имущества, заверенным ответственным лицом пропускной службы.

Согласно рапорту начальника отдела по работе с персоналом заказчика от 10.03.2015, в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора подрядчик в период с 03.03.2015 по 10.03.2015 не предоставил заказчику разрешительную документацию на сотрудников, выполняющих работы на объекте: копии паспортов; документы, подтверждающие квалификацию сотрудников-удостоверения сварщиков; копию журнала вводного инструктажа по технике безопасности; копию журнала первичного инструктажа на рабочем месте; копию приказа о назначении ответственного лица за соблюдение норм и правил техники безопасности при проведении работ на объекте: копию удостоверения по прохождению обучения по охране труда; копию журнала по противопожарном инструктажу; копию свидетельства по пожарной безопасности; копию приказа о назначении ответственного сотрудника за соблюдение норм пожарной безопасности.

В тоже время согласно пояснениям представителя ответчика, подрядчику не были предоставлены материалы для работы и помещения для хранения материалов. Кроме того, у подрядчика изъяли две занимаемые ранее (работы проводились по другим договорам) бытовки, на этаже где нужно было проводить работы, активно проводились работы которые должны идти следом после монтажа трубопровода (отделочные, сантехнические, электрические, слаботочные и прочие работы). В связи со сложившимися обстоятельствами было принято решение вывезти основной (ценный) инструмент с объекта, в связи с чем был оформлен пропуск на вывоз собственного оборудования, что подтверждается Списком вывозимого имущества заверенный ответственным лицом пропускной службы от 05.03.2015. В пояснениях указал на недостатки переданной проектной документации, а именно: не предоставление заказчиком согласованного комплекта проектной и рабочей документации (п.5.4 СП 48.13330.2011), наличия имеющихся противоречий между чертежами и спецификацией, с правовой и нормативно-технической документацией (СП 5.13330.2009, СП 48.13330.2011 и т.п.), которые нуждаются в переработке.

Истец наличие указанных недостатков не оспорил, доказательств передачи надлежащей ПСД не представил.

10.03.2015 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление исх.№10, в котором указал, что приостанавливает работу по причине не предоставления заказчиком согласованного комплекта проектной и рабочей документации (п.5.4 СП 48.13330.2011), наличия имеющихся противоречий между чертежами и спецификацией, с правовой и нормативно-технической документацией (СП 5.13330.2009, СП 48.13330.2011 и т.п.), которые нуждаются в переработке. На основании п.2.2 договора сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете (демонтаж стенки ниши стояков в осях 1-2/л-м, пробития отверстий в стенах (увеличение в два раза и более), переноску труб по горизонтальной поверхности), и указал, что 05.03.2015 сотрудники подрядчика прибыли на объект, но в связи с отсутствием организационно-технической подготовки со стороны заказчика к работам не приступили. Просил известить о сроке предоставления проектной документации в соответствующей комплекции, утвержденной заказчиком, для планирования работ и заключения дополнительного соглашения.

В пояснениях представитель ответчика указал, что для проведения анализа предоставленной документации необходимо было время и после получения ПСД и ознакомления с ней, было заявлено о приостановлении работ.

Указывая, что подрядчик не приступил к выполнению работ, 11.03.2015 истец направил ответчику уведомление №54 о расторжении договора подряда с 11.03.2015 и возврате предоплаты в размере 250 000 рублей, комплекта рабочей документации в течение 1 рабочего дня. Претензия №55 от 11.03.2015 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 250 000 рублей оставлена без ответа, возврат предоплаты ответчик не произвел.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

В статье 708 (пункт 3) Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из текста спорного договора следует, что стороны предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки не устанавливались.

ООО «Центрстрой-Сервис» заявило отказ от исполнения обязательства по договору подряда (11.03.2015) до истечения конечного срока производства работ (22.04.2015).

Из статьи 715 (пункта 2) Кодекса следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

ООО «Центрстрой-Сервис» не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных этой правовой нормой. Как свидетельствует письмо ООО «Каранбо» от 10.03.2015, подрядчик заявил о приостановке работ по причине не предоставления истцом согласованного комплекта рабочей документации, наличия имеющихся противоречий между чертежами и спецификацией, которые нуждаются в переработке, сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете и просил известить о сроке предоставления проектной документации в соответствующей комплекции, утвержденной заказчиком, для планирования работ и заключения дополнительного соглашения. Не согласившись с этим предложением, истец, лишил себя возможности проверить надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует Список вывозимого имущества заверенный ответственным лицом пропускной службы от 05.03.2015, а затем после изучения ПСД приостановил и не смог продолжить выполнение работ по причине действий истца.

Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом, истец, направив письмо от 11.03.2015, воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от исполнения договора.

На основании изложенного, спорный договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса в размере 250 000 рублей во исполнение спорного договора. Судом установлено, что ответчиком указанная сумма не освоена, сумма предоплаты истцу не возвращена.

С учетом изложенного, оснований для удержания указанной суммы ответчик не имеет. Суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку в сумме 50 100 рублей, в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, а именно в случае невыхода подрядчика на работу после получения аванса в течение 5 календарных дней, уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по договору, произведен истцом за период с 05.03.2015 по 10.03.2015, сумма неустойки составила 50 100 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Судом установлено, что при предоставлении проектной документации были допущены следующие недостатки, а именно заказчиком не представлен согласованный комплект проектной и рабочей документации (п.5.4 СП 48.13330.2011), имеются противоречия между чертежами и спецификацией, с правовой и нормативно-технической документацией (СП 5.13330.2009, СП 48.13330.2011 и т.п.), которые нуждаются в переработке. Как следует из материалов дела, 05.03.2015 сотрудники подрядчика прибыли на объект, но в связи с отсутствием организационно-технической подготовки со стороны заказчика к работам не приступили, приняли решение вывезти основной (ценный) инструмент с объекта, в связи с чем был оформлен пропуск на вывоз собственного оборудования, что подтверждается Списком вывозимого имущества заверенный ответственным лицом пропускной службы от 05.03.2015.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ООО «Каранбо» предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Истец также заявил о взыскании 744 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 23.03.2015.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

При проверке расчета начисленных процентов судом установлено, что истцом неверно установлен срок начисления санкций.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку договор расторгнут с 11.03.2015, то с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 15.03.2015 по 23.03.2015 размер процентов составляет 286 рублей 45 копеек.

Истец также просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга 250 000 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 проценты с 24 марта 2015 года по дату фактической уплаты.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В этой связи, подлежат взысканию также проценты, начисляемые на сумму основного долга 250 000 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 проценты с 24 марта 2015 года по дату фактической уплаты.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 084 рублей 48 копеек представлены соглашение об оказании юридической помощи №22 от 24.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 30 084 рублей 48 копеек, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО "Центрстрой-Сервис" удовлетворены частично на сумму 250 286 рублей 45 копеек, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 16 600 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАНБО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис" 250 286 (двести пятьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 45 копеек, в том числе 250 000 рублей основного долга и 286 рублей 45 копеек процентов, а также 26 591 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль судебных расходов, в том числе 16 600 рублей судебных издержек и 9 991 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАНБО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой-Сервис" проценты, начисляемые на сумму основного долга 250 000 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 проценты с 24 марта 2015 года по дату фактической уплаты.

В остальной части взыскания штрафных санкций и процентов отказать.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.