Гражданский кодекс часть 1

установил: гражданин Бурлов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее по тексту – ОАО «Далькомхолод») с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Оушен Трейд» в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца с исковым заявлением о признании незаконными решения и действия ОАО «Далькомхолод» по прекращению в одностороннем порядке без предварительного уведомления собственников и владельцев имущества 25.05.2007 г. в 17-00 часов подачи электричества, а 29.05.2007 г. в 18-00 часов водоснабжения принадлежащему истцу на праве долевой собственности объекту недвижимости – двухэтажному кирпичному зданию цеха колбасных изделий (Литер Ж, Ж1), расположенному на территории ОАО «Далькомхолод» по адресу: г. Владивосток, Причал 44-ый (Мыс Чуркин) при своевременной и полной оплате потребления.

Истец письменным ходатайством уточнил требования, согласно которому просил суд признать незаконными также и действия ответчика по ликвидации силового кабеля энергоснабжения здания истца и обязать ответчика восстановить его.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме указав, что ОАО «Далькомхолод», являющееся территориальной сетевой организацией в части снабжения электрической энергией имущества истца, незаконно без предварительного уведомления в одностороннем порядке отключило принадлежащее истцу здание от электроэнергии и от водоснабжения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец, не являясь индивидуальным предпринимателем, не имел права обращаться в арбитражный суд, ответчик никаких обязанностей, вытекающих из требований закона или договора, по передаче энерго-, тепло- и водоснабжения перед истцом или третьим лицом не имеет, что подтверждается решением Арбитражного суда от 28.02.2007 г. по делу №А51-738/2007 27-15, имеющим преюдициальную силу, сетевой организацией ответчик не является, истец, по мнению ответчика, своим заявлением пытается переложить бремя содержания принадлежащего ему объекта недвижимости на ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Бурлов Владимир Валерьевич согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2006 г. №785974 имеет на праве общей долевой собственности, доля в праве – ½, здание – цех колбасных изделий с пристройкой общей площадью 931,00 кв.м. (лит. Ж, Ж1 - пристройка), этажность: 2; 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, причал 44-ый (мыс Чуркин).

Исходя из представленных суду документов здание – цех колбасных изделий с пристройкой ранее принадлежало на праве собственности открытому акционерному обществу «Далькомхолод», затем – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсеньев», затем – гражданину Зацерковному П.В., который продал истцу долю в праве собственности на здание по договору купли-продажи от 25.08.2006 г.

Энергопринимающие устройства, расположенные в здании – цех колбасных изделий, согласно схеме расположения инженерных сетей, письму Владивостокского отделения ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт №601-1-24 от 16.07.2007 г., в целях передачи электрической энергии были ранее присоединены к электрической сети ответчика.

Водоснабжение здания – цеха колбасных изделий, в соответствии со схемой расположения инженерных сетей, также производилось через принадлежащие ответчику линии водопровода.

Не принимается довод истца о том, что в связи с технологическим присоединением принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ответчика, ответчик выступает в качестве сетевой организации, поскольку, исходя из пункта 2, пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, обязательным условием отнесения организации к сетевой организации является оказание такой организацией услуг по передаче электрической энергии на основании заключенного договора. Истец, согласно представленным документам, пояснениям сторон, не заключал с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с мая 2007 г.

Исходя из абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из смысла части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В мае 2007 г. ответчик предпринял действия, приведшие к прекращению энергоснабжения и водоснабжения здания – цеха колбасных изделий, сославшись на необходимость проведение ремонтных работ кабельной линии 0,4 Квт и трассы холодного водоснабжения. Факт прекращение энерго- и водоснабжения подтверждается письмами ответчика от 25.05.2007 г. №180, от 28.05.2007 г. №181, от 29.05.2007 г. №184, рапортами сотрудников третьего лица на имя директора ООО «Оушен Трейд», подтверждается представителем ответчика.

На основании изложенного действия и решения ответчика по препятствованию перетоку через принадлежащие ответчику объекты электрической энергии для энергопринимающих устройств истца, являлись незаконными, в связи с чем требования истца о признании незаконными решения и действия ОАО «Далькомхолод» по прекращению в одностороннем порядке без предварительного уведомления собственников и владельцев имущества 25.05.2007 г. в 17-00 часов подачи электричества обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Не принимается судом ссылка ответчика на отсутствие у истца договора энергоснабжения с электроснабжающей организацией, либо договора на отпуск (получение) питьевой воды, поскольку, исходя из части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, заключение таких договоров либо их отсутствие обязанностей для ответчика не создает.

Не принимается судом довод ответчика на необходимость отключения энерго- и водоснабжения истца для ремонта электрических сетей и ремонта трассы холодного водоснабжения. Документов, подтверждающих необходимость такого ремонта ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Таким образом действия ответчика по прекращении энерго- и водоснабжения истца, с учётом сроков извещения истца о прекращении энерго- и водоснабжения, представляют собой злоупотребление ответчиком своим правом, что, в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что производство по делу было возбуждено в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не представил.

Настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности истца в виде получения истцом прибыли от сдачи в аренду принадлежащего ему здания третьему лицу, электро- и водоснабжение здания напрямую влияет на получение истцом прибыли.

Исходя из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. Отсутствие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может, с учетом статьи 1, пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствовать обращению истца в арбитражный суд для осуществления правосудия.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать неправомерными действия открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» по прекращению в одностороннем порядке без предварительного уведомления собственников и владельцев имущества 25.05.2007 г. подачи электричества и 29.05.2007 г. водоснабжения принадлежащему Бурлову Владимиру Валерьевичу 16.08.1970 г. рождения, проживающему по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 10, кв. 10 на праве долевой собственности объекту недвижимости – двухэтажному кирпичному зданию цеха колбасных изделий (Литер Ж, Ж1), расположенному на территории ОАО «Далькомхолод» по адресу: г. Владивосток, Причал 44-ый (Мыс Чуркин) при своевременной и полной оплате потребления, действия открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» по ликвидации силового кабеля энергоснабжения принадлежащего Бурлову Владимиру Валерьевичу 16.08.1970 г. рождения, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 10, кв. 10 на праве долевой собственности объекту недвижимости – двухэтажному кирпичному зданию цеха колбасных изделий (Литер Ж, Ж1), расположенному на территории ОАО «Далькомхолод» по адресу: г. Владивосток, Причал 44-ый (Мыс Чуркин).

Обязать открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» восстановить энергоснабжение и водоснабжение, силовой кабель энергоснабжения принадлежащего Бурлову Владимиру Валерьевичу 16.08.1970 г. рождения, проживающему по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 10, кв. 10, на праве долевой собственности объекту недвижимости – двухэтажному кирпичному зданию цеха колбасных изделий (Литер Ж, Ж1), расположенному на территории ОАО «Далькомхолод» по адресу: г. Владивосток, Причал 44-ый (Мыс Чуркин).

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» в пользу Бурлова Владимира Валерьевича 16.08.1970 г. рождения, проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 10, кв. 10 государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Медова